Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, за период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Любимый Дом" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 16 ноября 2012 года по 10 января 2014 года работал в организации ответчика в должности консультанта по ремонту и строительству в отделе продаж с должностным окладом в размере *** рублей, премиями за объем продаж. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Т.А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указал, что с 16 ноября 2012 года по 10 января 2014 года работал в организации ответчика в должности консультанта по ремонту и строительству в отделе продаж, ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей, премии за объем продаж. При приеме на работу истец предоставил ответчику необходимые документы. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. В период работы истец получал заработную плату, о чем составлялась расписка, выполнял трудовую функцию, заключал договоры от имени ответчика при наличии соответствующей доверенности от работодателя. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.
В подтверждение указанных доводов А. представил справку о доходах физического лица за 2013 год, доверенность, копии графика работы, таблицы движения денежных средств.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что трудовой договор между сторонами не заключался, условия трудового договора не согласовывались, приказы о приеме истца на работу, увольнении ответчиком не издавались, в штатных расписаниях ООО "Любимый Дом" на 2012, 2013 годы истец не значится, отчисления на его имя ответчиком не производились. Также в трудовой книжке истца записи о приеме на работу к ответчику, увольнении отсутствуют.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "Любимый Дом" в трудовых отношениях, а также факт допуска к выполнению трудовых обязанностей, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается. В данной связи требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела, ответчик отрицает выдачу истцу представленной им справки о доходах физического лица, доверенности.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18422
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в организации ответчика, трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, за период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18422
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Любимый Дом" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование своих требований ссылался на то, что с 16 ноября 2012 года по 10 января 2014 года работал в организации ответчика в должности консультанта по ремонту и строительству в отделе продаж с должностным окладом в размере *** рублей, премиями за объем продаж. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Т.А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указал, что с 16 ноября 2012 года по 10 января 2014 года работал в организации ответчика в должности консультанта по ремонту и строительству в отделе продаж, ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей, премии за объем продаж. При приеме на работу истец предоставил ответчику необходимые документы. Трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. В период работы истец получал заработную плату, о чем составлялась расписка, выполнял трудовую функцию, заключал договоры от имени ответчика при наличии соответствующей доверенности от работодателя. За период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.
В подтверждение указанных доводов А. представил справку о доходах физического лица за 2013 год, доверенность, копии графика работы, таблицы движения денежных средств.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что трудовой договор между сторонами не заключался, условия трудового договора не согласовывались, приказы о приеме истца на работу, увольнении ответчиком не издавались, в штатных расписаниях ООО "Любимый Дом" на 2012, 2013 годы истец не значится, отчисления на его имя ответчиком не производились. Также в трудовой книжке истца записи о приеме на работу к ответчику, увольнении отсутствуют.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "Любимый Дом" в трудовых отношениях, а также факт допуска к выполнению трудовых обязанностей, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается. В данной связи требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются материалами дела, ответчик отрицает выдачу истцу представленной им справки о доходах физического лица, доверенности.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)