Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе истца ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-7195/13 по иску ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" к К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, передать для дальнейшего рассмотрения в Черногорский городской суд Республики Хакасии по месту жительства ответчика,
ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К.О.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Требования мотивированы тем, что К.О.С. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с истцом и в период действия трудового договора в 2010 и в 2011 годах 6 раз на основании ученических договоров он направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства, после обучения К.О.С. в соответствии с п. 5.3.1. ученических договоров должен был отработать в ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не менее трех лет. Однако ответчик 29 сентября 2011 года уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не отработав три года, в связи с чем на основании п. 5.3.1.1. ученического договора должен возместить затраты на обучение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро".
Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасии по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истец, обращаясь с иском в Савеловский районный суд г. Москвы, ссылался на то, что п. 10.1 ученических договоров, заключенных между сторонами, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих при реализации Ученических договоров, в Савеловском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Между тем, ученические договоры, на которые ссылался истец при подаче иска, являются приложениями к Трудовому договору.
Однако, заключая Трудовой договор N 9627 от 03 сентября 2010 года, стороны данным правом не воспользовались, что усматривается из п. 9.3 Трудового договора, в соответствии с которым споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также из условий Трудового и Ученических договоров, соглашение об изменении подсудности сторонами достигнуто не было.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подсудности возникшего спора следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности гражданских дел.
Из материалов дела следует, что ответчик К.О.С. зарегистрирован по адресу: ....., то есть на территории не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело к производству Савеловского районного суда г. Москвы было принято с нарушением правил подсудности и соответственно правомерно постановил определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Постановленное определение согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вышеизложенных обстоятельствах довод частной жалобы ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" о том, что п. 10.1 ученических договоров сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы, то есть достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, является несостоятельным. Одновременно судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения с иском в суд срок действия Ученического договора истек.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 июля 2013 года по аналогичному делу отменила определение Савеловского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует.
При этом судебная коллегия отмечает, что договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.
Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности
Таким образом, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не приведены.
Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39845/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-39845/2013
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе истца ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-7195/13 по иску ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" к К. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, передать для дальнейшего рассмотрения в Черногорский городской суд Республики Хакасии по месту жительства ответчика,
установила:
ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику К.О.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Требования мотивированы тем, что К.О.С. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с истцом и в период действия трудового договора в 2010 и в 2011 годах 6 раз на основании ученических договоров он направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства, после обучения К.О.С. в соответствии с п. 5.3.1. ученических договоров должен был отработать в ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не менее трех лет. Однако ответчик 29 сентября 2011 года уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не отработав три года, в связи с чем на основании п. 5.3.1.1. ученического договора должен возместить затраты на обучение.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро".
Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасии по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истец, обращаясь с иском в Савеловский районный суд г. Москвы, ссылался на то, что п. 10.1 ученических договоров, заключенных между сторонами, установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих при реализации Ученических договоров, в Савеловском районном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Между тем, ученические договоры, на которые ссылался истец при подаче иска, являются приложениями к Трудовому договору.
Однако, заключая Трудовой договор N 9627 от 03 сентября 2010 года, стороны данным правом не воспользовались, что усматривается из п. 9.3 Трудового договора, в соответствии с которым споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также из условий Трудового и Ученических договоров, соглашение об изменении подсудности сторонами достигнуто не было.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подсудности возникшего спора следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности гражданских дел.
Из материалов дела следует, что ответчик К.О.С. зарегистрирован по адресу: ....., то есть на территории не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело к производству Савеловского районного суда г. Москвы было принято с нарушением правил подсудности и соответственно правомерно постановил определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Постановленное определение согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вышеизложенных обстоятельствах довод частной жалобы ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" о том, что п. 10.1 ученических договоров сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы, то есть достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, является несостоятельным. Одновременно судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения с иском в суд срок действия Ученического договора истек.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12 июля 2013 года по аналогичному делу отменила определение Савеловского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку прецедентное право в российском гражданском судопроизводстве отсутствует.
При этом судебная коллегия отмечает, что договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.
Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности
Таким образом, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Савеловском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" не приведены.
Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиационная Компания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)