Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Кадкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., прокурора Нишонову Ф.А., выслушав представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Ш. 18.07.2013 обратился в суд с иском к Находкинскому линейному отделу МВД России на транспорте, в котором просил признать приказ N 24 л/с от 02.07.2013 об увольнении незаконным; изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В редакции от 07.11.2013 просил признать приказ N 24 л/с от 02.07.2013 об увольнении незаконным и отменить его; изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", восстановить его на работе в должности полицейского отдельной роты ППС полиции НЛО МВД России на транспорте или на равнозначную ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом в размере 246960,64 руб.; в возмещение морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истец, откомандированный для выполнения служебных задач в г. Сочи, 15.02.2013 находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан патрулем комендантской группы. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом от 15.02.2013 ГБУЗ "Наркологический диспансер N 2" департамента здравоохранения Краснодарского края. Данный факт подтвержден заключением служебной проверки, не оспаривался истцом и его представителем, установлен судом 29.05.2013. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" поведение истца является грубым нарушением служебной дисциплины, порочащим честь сотрудника ОВД и является основанием для его увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, срок увольнения истца с учетом периодов нахождения его на больничном не пропущен. Не согласился с представленным истцом расчетом денежного довольствия за время вынужденного прогула. Просил в иске отказать.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года признан незаконным и отменен приказ N 24л/с от 02.07.2013; Ш. восстановлен на службе в органах внутренних дел; с Находкинского ЛО МВД России на транспорте в пользу Ш. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03.07.2013 по 07.11.2013 в сумме 246960,64 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С решением суда не согласился прокурор, им подано апелляционные представление, которое отозвано в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не возражавшего против прекращения апелляционного производства в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 названной статьи закона о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, а апелляционное производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года по иску Ш. к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1420
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1420
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Кадкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., прокурора Нишонову Ф.А., выслушав представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Ш. 18.07.2013 обратился в суд с иском к Находкинскому линейному отделу МВД России на транспорте, в котором просил признать приказ N 24 л/с от 02.07.2013 об увольнении незаконным; изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В редакции от 07.11.2013 просил признать приказ N 24 л/с от 02.07.2013 об увольнении незаконным и отменить его; изменить формулировку причины увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", восстановить его на работе в должности полицейского отдельной роты ППС полиции НЛО МВД России на транспорте или на равнозначную ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом в размере 246960,64 руб.; в возмещение морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истец, откомандированный для выполнения служебных задач в г. Сочи, 15.02.2013 находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан патрулем комендантской группы. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом от 15.02.2013 ГБУЗ "Наркологический диспансер N 2" департамента здравоохранения Краснодарского края. Данный факт подтвержден заключением служебной проверки, не оспаривался истцом и его представителем, установлен судом 29.05.2013. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" поведение истца является грубым нарушением служебной дисциплины, порочащим честь сотрудника ОВД и является основанием для его увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, срок увольнения истца с учетом периодов нахождения его на больничном не пропущен. Не согласился с представленным истцом расчетом денежного довольствия за время вынужденного прогула. Просил в иске отказать.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года признан незаконным и отменен приказ N 24л/с от 02.07.2013; Ш. восстановлен на службе в органах внутренних дел; с Находкинского ЛО МВД России на транспорте в пользу Ш. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 03.07.2013 по 07.11.2013 в сумме 246960,64 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С решением суда не согласился прокурор, им подано апелляционные представление, которое отозвано в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не возражавшего против прекращения апелляционного производства в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 названной статьи закона о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, а апелляционное производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционного представления прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года по иску Ш. к Находкинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)