Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, при увольнении не оплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что является нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Башаркиной Н.Н.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Купцова М.А., Ш., его представителя Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года
по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Ш.А.В. к индивидуальному предпринимателю А.Е.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,
установила:
Прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах Ш.А.В., сам Ш.А.В. обратились в суд с иском к ИП А.Е.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между Ш.А.В. и ИП А.Е.В. был заключен трудовой договор от 03.06.2013 г. N, согласно которому Ш.А.В. работал в должности грузчика-экспедитора. 26 июля 2014 г. трудовые отношения с Ш.А.В. прекращены на основании приказа от 26.07.2014 г. N.
При увольнении расчет по заработной плате с Ш.А.В. произведен 26.07.2014 г., однако не оплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что является нарушением ст. 140 ТК РФ.
Прокурор <адрес> просил взыскать с ИП А.Е.В. в пользу Ш.А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Ш.А.В. просит взыскать с ИП А.Е.В. задолженность по заработной плате за июль в размере <данные изъяты> 17 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела Прокурор <адрес> отказался от исковых требований о взыскании с ИП А.Е.В. в пользу Ш.А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Дополнил исковые требования и просил взыскать с ИП А.Е.В. в пользу Ш.А.В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> 26 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года производство по делу по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Ш.А.В., к индивидуальному предпринимателю А.Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом прокурора от иска.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года исковые требования прокурора <данные изъяты>, Ш.А.В. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя А.Е.В. в пользу Ш.А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> 38 коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя А.Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о выплате ему заработной платы в полном объеме является необоснованным, о чем свидетельствует представленная им справка по форме 2 НДФЛ. Считает также заниженным размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.А.В. и его представитель Д.О.М. доводы жалобы поддержала.
Прокурор отдела прокуратуры <данные изъяты> К.М.А. решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено материалами дела между Ш.А.В. и ИП А.Е.В. 03 июня 2013 года был заключен трудовой договор N, согласно которому Ш.А.В. была предоставлена работа в должности грузчика-экспедитора.
26 июля 2014 г. трудовые отношения с Ш.А.В. прекращены на основании приказа от 26 июля 2014 г. N.
При увольнении расчет по заработной плате с Ш.А.В. произведен 26 июля 2014 г., однако компенсация за неиспользованный отпуск оплачена не в полном объеме.
Спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> 88 коп. за неиспользованный отпуск была переведена Ш.А.В. ответчиком платежным переводом 19 января 2015 г.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцу причитающихся ему при увольнении выплат, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2014 года по 19 января 2015 года в размере <данные изъяты> 38 коп.
Расчет процентов, произведен судом первой инстанции верно, является арифметически правильным.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы выплачены полностью.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с невыплатой ему компенсации за отпуск в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.
С учетом изложенного апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку ее доводы не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5579/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, при увольнении не оплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что является нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5579/2015
Судья: Швецов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Башаркиной Н.Н.,
судей Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Купцова М.А., Ш., его представителя Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года
по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Ш.А.В. к индивидуальному предпринимателю А.Е.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,
установила:
Прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах Ш.А.В., сам Ш.А.В. обратились в суд с иском к ИП А.Е.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между Ш.А.В. и ИП А.Е.В. был заключен трудовой договор от 03.06.2013 г. N, согласно которому Ш.А.В. работал в должности грузчика-экспедитора. 26 июля 2014 г. трудовые отношения с Ш.А.В. прекращены на основании приказа от 26.07.2014 г. N.
При увольнении расчет по заработной плате с Ш.А.В. произведен 26.07.2014 г., однако не оплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что является нарушением ст. 140 ТК РФ.
Прокурор <адрес> просил взыскать с ИП А.Е.В. в пользу Ш.А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Ш.А.В. просит взыскать с ИП А.Е.В. задолженность по заработной плате за июль в размере <данные изъяты> 17 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела Прокурор <адрес> отказался от исковых требований о взыскании с ИП А.Е.В. в пользу Ш.А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Дополнил исковые требования и просил взыскать с ИП А.Е.В. в пользу Ш.А.В. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> 26 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года производство по делу по иску прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах Ш.А.В., к индивидуальному предпринимателю А.Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом прокурора от иска.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года исковые требования прокурора <данные изъяты>, Ш.А.В. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя А.Е.В. в пользу Ш.А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> 38 коп. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя А.Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о выплате ему заработной платы в полном объеме является необоснованным, о чем свидетельствует представленная им справка по форме 2 НДФЛ. Считает также заниженным размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш.А.В. и его представитель Д.О.М. доводы жалобы поддержала.
Прокурор отдела прокуратуры <данные изъяты> К.М.А. решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
А.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено материалами дела между Ш.А.В. и ИП А.Е.В. 03 июня 2013 года был заключен трудовой договор N, согласно которому Ш.А.В. была предоставлена работа в должности грузчика-экспедитора.
26 июля 2014 г. трудовые отношения с Ш.А.В. прекращены на основании приказа от 26 июля 2014 г. N.
При увольнении расчет по заработной плате с Ш.А.В. произведен 26 июля 2014 г., однако компенсация за неиспользованный отпуск оплачена не в полном объеме.
Спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> 88 коп. за неиспользованный отпуск была переведена Ш.А.В. ответчиком платежным переводом 19 января 2015 г.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцу причитающихся ему при увольнении выплат, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2014 года по 19 января 2015 года в размере <данные изъяты> 38 коп.
Расчет процентов, произведен судом первой инстанции верно, является арифметически правильным.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы выплачены полностью.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с невыплатой ему компенсации за отпуск в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.
С учетом изложенного апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку ее доводы не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)