Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО АКГ "ЭКФАРД" - К.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования П.О.А., С.Е.С., Р.Н.А. к ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд взыскал с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу П.О.А. задолженность по заработной плате в размере 34 188 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 024 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенностей - 1 800 руб., расходы на получение выписок по счету в сумме 300 руб., а всего - 48 313 руб. 60 коп.
Взыскал с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу С.Е.С. задолженность по заработной плате в сумме 38 006 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 501 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 020 руб., а всего - 51 528 руб. 51 коп.
Взыскал с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу Р.Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 38 506 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 225 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 800 руб., а всего - 51 532 руб. 05 коп.
Суд взыскать с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 549 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО АКГ "ЭКФАРД" К.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р.Н.А., судебная коллегия
установила:
П.О.А., С.Е.С., Р.Н.А. обратились в суд с иском к ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", в котором просили взыскать в пользу П.О.А. задолженность по заработной плате в сумме 34 189 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплату заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 26 декабря 2013 г. в сумме 2 024 руб. 83 коп.; в пользу С.Е.С. взыскать задолженность по заработной плате в сумме 38 006 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2013 г по 26 декабря 2013 г. в сумме 2 501 руб. 68 коп.; взыскать с пользу Р.Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 38 506 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 26 декабря 2013 г. в сумме 2 225 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО АКГ "ЭКФАРД". В нарушение ст. 140 ТК РФ им при увольнении заработная плата не была выплачена в полном объеме.
При этом данные суммы были удержаны в счет возмещения расходов работодателя, оплаченных за работников, за членство в саморегулируемой организации, за страховку.
Условия трудовых договоров истцов предусматривают, что 20% должностного оклада выплачивается работнику 25 числа каждого месяца, 80% выплачивается 10 числа месяца, следующего за отработанным. Сумму аванса работодатель не выплачивал в установленные сроки, предусмотренные трудовым договором.
Кроме того, работодателем неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы.
Также действиями работодателя истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которой каждая из истцов оценила в 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО АКГ "ЭКФАРД" - К.Е.В. просит отменить решение в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенностей и получение выписок по счету; снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из истцов, до 1 000 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты аванса срок исковой давности истек, поскольку истцам было известно о том, что начисление и выплата ответчиком аванса за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. не производилась, однако они обратились с исковыми требованиями только 08 августа 2013 г.
Ответчик считает, что судом неправильно определен размер (процент) должностного оклада, выплачиваемого авансом. В силу п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка от 25 декабря 2009 г. 25 числа каждого месяца работнику выплачивается аванс в размере 1000 руб. Правила внутреннего трудового распорядка имеют приоритет над трудовым договором.
По мнению апеллянта, взысканный судом размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не учел фактические обстоятельства дела, характер нарушений трудовых прав работников, наличие задолженности истцов перед ответчиками.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности, поскольку в производстве Заельцовского районного суда и Центрального районного суда находились дела, стороной по которым являлись истцы, и для представительства по указанным делам использовались те же доверенности.
У П.О.А. отсутствовали основания для заказа выписок за плату, так как на официальном портале ОАО "Альфа-Банк" содержится информация об операциях по зарплатному счету, доступ к которой является бесплатным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Статьями 129, 136 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истцов в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты ввиду нарушений трудового законодательства и условий трудового договора со стороны работодателя при осуществлении выплат заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении П.О.А., С.Е.С., Р.Н.А., и недоказанности отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед ними.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем необоснованно, в нарушение положений ст. 137 ТК РФ, были произведены удержания из выплат, начисленных при увольнении истцов, поскольку отношения, связанные с возникновением у работника неосновательного обогащения, в результате оплаты работодателем за работника взносов и страховки за членство в саморегулируемой организации, являются самостоятельными, не связанными с отношениями по оплате труда и не подлежат зачету.
При этом суд правильно отметил, что удержание сумм заработной платы в связи с отсутствием у работодателя денежных средств и тяжелой финансовой ситуации также является незаконным, так как нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы и причитающихся выплат работнику, которая не ставиться с зависимость от финансового положения работодателя и не является основанием для задержки указанных выплаты при увольнении работников.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Ссылки апеллянта на отсутствие нарушений со стороны работодателя в части сроков выплаты заработной платы, неправильное определение судом размера должностного оклада, выплачиваемого авансом, а также на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации заработной платы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что на основании раздел 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО АКГ "ЭКФАРД" 25 декабря 2009 г., в компании установлены следующие сроки выплаты заработной платы: заработная плата (за вычетом аванса) выплачивается работнику 10 числа месяца, следующего за отработанным, 25 числа каждого месяца работнику выплачивается аванс в размере 1 000 рублей, что противоречит условиям трудовых договоров, заключенных ответчиком и истцами.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
Ст. 57 ТК РФ устанавливает обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в том числе: условия оплаты труда, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку порядок и сроки выплаты заработной платы истцам были установлены именно трудовыми договорами, в этой части какие-либо изменения в трудовые договоры не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в данной ситуации раздел 6 Правил внутреннего трудового распорядка, поэтому истцы были вправе рассчитывать на соблюдение работодателем условий именно трудовых договоров.
Суд первой инстанции, проверив представленные П.О.А., С.Е.С., Р.Н.А. расчеты, правомерно счел их верными, произведенными с учетом требований действующего законодательства, отметив, что истцами правильно определены периоды, за которые подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты аванса, заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
При этом контррасчет ответчиком представлен не был.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств указывает на наличие задолженности у ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" перед работником, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты.
Доводы жалобы о необходимости применения срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком до вынесения решения суда о применении срока для обращения в суд заявлено не было, а потому оснований для применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к спорным правоотношениям у суда не имелось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств дела и требований закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно определенного им размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому из истцов, полагая, что судом в полной мере соблюдены требования разумности и справедливости, как того требуют положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, ссылки апеллянта на несогласие с суммой взысканных в пользу истцов судебных издержек также не являются основанием к отмене решения суда.
По правилам статей 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом П.О.А. заявлены и документально подтверждены расходы на оплату доверенности на имя С.Е.С., удостоверенной нотариусом Н.Е.В., в сумме 900 руб., на оформление доверенности на имя Р.Н.А., удостоверенной нотариусом Д.И.В., в сумме 800 руб. и расходы на оформление нотариальной копии доверенности в сумме 100 руб.
Истцом С.Е.С. заявлены и подтверждены расходы на оформление доверенности на имя П.О.А., удостоверенной нотариусом Н., в сумме 900 рублей, и на нотариально удостоверенную копию доверенности в сумме 120 рублей.
Р.Н.А. заявлены и подтверждены расходы на оформление доверенности на имя П.О.А., удостоверенной нотариусом Д.И.В., в сумме 800 рублей.
Поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, так как именно гражданину предоставлено право определять - защищать ли свои права самостоятельно или через представителя, а также определять количество представителей, представляющих его интересы, суд первой инстанции правомерно взыскал обозначенные суммы с ответчика.
Расходы на получение выписок по счету в общей сумме 300 руб. районный суд, исходя из бремени доказывания, также обоснованно счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика, так как выписки по счету представлялись истцом П.О.А. в подтверждение своих доводов, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, распечатки данных об операциях по зарплатному счету с официального портала ОАО "Альфа-Банк", доступ к которой является бесплатным, на что имеется ссылка в жалобе ответчика, не являются официальным документом, никем не заверены, и их подлинность может быть поставлена под сомнения.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3201/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3201/2014
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО АКГ "ЭКФАРД" - К.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования П.О.А., С.Е.С., Р.Н.А. к ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд взыскал с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу П.О.А. задолженность по заработной плате в размере 34 188 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 024 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенностей - 1 800 руб., расходы на получение выписок по счету в сумме 300 руб., а всего - 48 313 руб. 60 коп.
Взыскал с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу С.Е.С. задолженность по заработной плате в сумме 38 006 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 501 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 020 руб., а всего - 51 528 руб. 51 коп.
Взыскал с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в пользу Р.Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 38 506 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 225 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 800 руб., а всего - 51 532 руб. 05 коп.
Суд взыскать с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" в доход государства государственную пошлину в сумме 3 549 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО АКГ "ЭКФАРД" К.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р.Н.А., судебная коллегия
установила:
П.О.А., С.Е.С., Р.Н.А. обратились в суд с иском к ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", в котором просили взыскать в пользу П.О.А. задолженность по заработной плате в сумме 34 189 руб. 23 коп., компенсацию за задержку выплату заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 26 декабря 2013 г. в сумме 2 024 руб. 83 коп.; в пользу С.Е.С. взыскать задолженность по заработной плате в сумме 38 006 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2013 г по 26 декабря 2013 г. в сумме 2 501 руб. 68 коп.; взыскать с пользу Р.Н.А. задолженность по заработной плате в сумме 38 506 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2013 г. по 26 декабря 2013 г. в сумме 2 225 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ООО АКГ "ЭКФАРД". В нарушение ст. 140 ТК РФ им при увольнении заработная плата не была выплачена в полном объеме.
При этом данные суммы были удержаны в счет возмещения расходов работодателя, оплаченных за работников, за членство в саморегулируемой организации, за страховку.
Условия трудовых договоров истцов предусматривают, что 20% должностного оклада выплачивается работнику 25 числа каждого месяца, 80% выплачивается 10 числа месяца, следующего за отработанным. Сумму аванса работодатель не выплачивал в установленные сроки, предусмотренные трудовым договором.
Кроме того, работодателем неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы.
Также действиями работодателя истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которой каждая из истцов оценила в 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО АКГ "ЭКФАРД" - К.Е.В. просит отменить решение в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенностей и получение выписок по счету; снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из истцов, до 1 000 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты аванса срок исковой давности истек, поскольку истцам было известно о том, что начисление и выплата ответчиком аванса за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. не производилась, однако они обратились с исковыми требованиями только 08 августа 2013 г.
Ответчик считает, что судом неправильно определен размер (процент) должностного оклада, выплачиваемого авансом. В силу п. 6 Правил внутреннего трудового распорядка от 25 декабря 2009 г. 25 числа каждого месяца работнику выплачивается аванс в размере 1000 руб. Правила внутреннего трудового распорядка имеют приоритет над трудовым договором.
По мнению апеллянта, взысканный судом размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не учел фактические обстоятельства дела, характер нарушений трудовых прав работников, наличие задолженности истцов перед ответчиками.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности, поскольку в производстве Заельцовского районного суда и Центрального районного суда находились дела, стороной по которым являлись истцы, и для представительства по указанным делам использовались те же доверенности.
У П.О.А. отсутствовали основания для заказа выписок за плату, так как на официальном портале ОАО "Альфа-Банк" содержится информация об операциях по зарплатному счету, доступ к которой является бесплатным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Статьями 129, 136 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истцов в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты ввиду нарушений трудового законодательства и условий трудового договора со стороны работодателя при осуществлении выплат заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении П.О.А., С.Е.С., Р.Н.А., и недоказанности отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед ними.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем необоснованно, в нарушение положений ст. 137 ТК РФ, были произведены удержания из выплат, начисленных при увольнении истцов, поскольку отношения, связанные с возникновением у работника неосновательного обогащения, в результате оплаты работодателем за работника взносов и страховки за членство в саморегулируемой организации, являются самостоятельными, не связанными с отношениями по оплате труда и не подлежат зачету.
При этом суд правильно отметил, что удержание сумм заработной платы в связи с отсутствием у работодателя денежных средств и тяжелой финансовой ситуации также является незаконным, так как нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы и причитающихся выплат работнику, которая не ставиться с зависимость от финансового положения работодателя и не является основанием для задержки указанных выплаты при увольнении работников.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Ссылки апеллянта на отсутствие нарушений со стороны работодателя в части сроков выплаты заработной платы, неправильное определение судом размера должностного оклада, выплачиваемого авансом, а также на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации заработной платы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что на основании раздел 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО АКГ "ЭКФАРД" 25 декабря 2009 г., в компании установлены следующие сроки выплаты заработной платы: заработная плата (за вычетом аванса) выплачивается работнику 10 числа месяца, следующего за отработанным, 25 числа каждого месяца работнику выплачивается аванс в размере 1 000 рублей, что противоречит условиям трудовых договоров, заключенных ответчиком и истцами.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
Ст. 57 ТК РФ устанавливает обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в том числе: условия оплаты труда, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку порядок и сроки выплаты заработной платы истцам были установлены именно трудовыми договорами, в этой части какие-либо изменения в трудовые договоры не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в данной ситуации раздел 6 Правил внутреннего трудового распорядка, поэтому истцы были вправе рассчитывать на соблюдение работодателем условий именно трудовых договоров.
Суд первой инстанции, проверив представленные П.О.А., С.Е.С., Р.Н.А. расчеты, правомерно счел их верными, произведенными с учетом требований действующего законодательства, отметив, что истцами правильно определены периоды, за которые подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты аванса, заработной платы и окончательного расчета при увольнении.
При этом контррасчет ответчиком представлен не был.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств указывает на наличие задолженности у ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" перед работником, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты.
Доводы жалобы о необходимости применения срока для обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком до вынесения решения суда о применении срока для обращения в суд заявлено не было, а потому оснований для применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к спорным правоотношениям у суда не имелось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств дела и требований закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно определенного им размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому из истцов, полагая, что судом в полной мере соблюдены требования разумности и справедливости, как того требуют положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.
По мнению судебной коллегии, ссылки апеллянта на несогласие с суммой взысканных в пользу истцов судебных издержек также не являются основанием к отмене решения суда.
По правилам статей 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом П.О.А. заявлены и документально подтверждены расходы на оплату доверенности на имя С.Е.С., удостоверенной нотариусом Н.Е.В., в сумме 900 руб., на оформление доверенности на имя Р.Н.А., удостоверенной нотариусом Д.И.В., в сумме 800 руб. и расходы на оформление нотариальной копии доверенности в сумме 100 руб.
Истцом С.Е.С. заявлены и подтверждены расходы на оформление доверенности на имя П.О.А., удостоверенной нотариусом Н., в сумме 900 рублей, и на нотариально удостоверенную копию доверенности в сумме 120 рублей.
Р.Н.А. заявлены и подтверждены расходы на оформление доверенности на имя П.О.А., удостоверенной нотариусом Д.И.В., в сумме 800 рублей.
Поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, так как именно гражданину предоставлено право определять - защищать ли свои права самостоятельно или через представителя, а также определять количество представителей, представляющих его интересы, суд первой инстанции правомерно взыскал обозначенные суммы с ответчика.
Расходы на получение выписок по счету в общей сумме 300 руб. районный суд, исходя из бремени доказывания, также обоснованно счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика, так как выписки по счету представлялись истцом П.О.А. в подтверждение своих доводов, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, распечатки данных об операциях по зарплатному счету с официального портала ОАО "Альфа-Банк", доступ к которой является бесплатным, на что имеется ссылка в жалобе ответчика, не являются официальным документом, никем не заверены, и их подлинность может быть поставлена под сомнения.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)