Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре ФИО
с участием прокурора Магомедэминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения истца М.М.Ш. и его представителя - адвоката Кадыровой С.А. (ордер N от <дата>), просивших оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы представителя ответчика по доверенности М.М.И., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Магомедэминова М.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.Ш., судебная коллегия
установила:
М.М.Ш. и его представитель Кадырова С.А. обратились в суд к ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по РД с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование указывает на то, что приказом N от 29.05.2014 года по <.> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле 22 февраля 2014 года, несмотря на то, что отсутствовал на работе по уважительной причине, он был незаконно уволен с должности начальника караула отдела охраны указанной организации. 20.02.2014 года он выехал в с. Ириб Чародинского района на похороны своего дяди, где заболел и обратился в Ирибскую участковую больницу. В подтверждение своей болезни представил справку из Ирибской участковой больницы от 23.02.2014 года, согласно которой он находился на лечении с 20.02. по 23.02.2014 года после обращения в названную больницу по поводу обострения хронического тонзиллита. 20.02.2014 года по телефону известил руководство о том, что умер дядя и он выезжает на похороны. В последующие дни до 06 апреля 2014 года он также болел и в подтверждение представил листки нетрудоспособности. Кроме того, работниками сфальсифицированы акты о его отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, а на самом деле его не ознакомили.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2014 года постановлено: "Исковое заявление М.М.Ш. удовлетворить частично. Восстановить М.М.Ш. на должность начальника караула отдела охраны ФКУ "ИК-8" УФСИН РФ по РД и взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей и в качестве возмещения морального вреда в сумме <.> тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение суда в части восстановления истца в указанной должности подлежит немедленному исполнению".
На данное решение представителем УФСИН России по РД Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. М.М.Ш. был уволен из УФСИН РД по <.> (за грубое нарушение дисциплины), то есть М.М.Ш. не прибыл на службу 22 февраля 2014 г. и уважительных причин неявки на работу не представил.
Суд в своем решении указывает, что М.М.Ш. находился на амбулаторном лечении с 20 по 23 февраля 2014 г., что подтверждается справкой врача А. и амбулаторной картой истца.
Однако, справка исследованная в суде не соответствовала образцу больничного листа установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 347-н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности". Также хотим отметить, что на судебном заседании были исследованы журнал приема амбулаторного больного Ирибской участковой больницы и книга учета вызовов на дом. Записей о том, что М.М.Ш. вызывал врача на дом или был принят врачом в больнице отсутствуют.
Вопрос об уважительности причин отсутствия на работе, если работник не оформил листок нетрудоспособности, решается работодателем с учетом совокупности обстоятельств. Справка от врача при отсутствии иных доказательств, подтверждающих плохое самочувствие работников, не свидетельствует об уважительности причины его отсутствия на работе.
Также следует отметить тот факт, что в справке выданной М.М.Ш. врачом А. не указано действительности был ли истец временно нетрудоспособен.
Кроме того М.М.Ш. не уведомил начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан о своей болезни.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в виде неявки на службу М.М.Ш. более 4-х часов, нами был доказан (акт об отсутствии на службе 22.02.2014 г.).
Однако, их доводам судом не была дана объективная оценка. Выводы суда о том, что М.М.Ш. не явился на службу по уважительным причинам не соответствуют действительности и не имеют под собой доказательственной базой.
Из изложенного следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. По факту отсутствия М.М.Ш. на рабочем месте была проведена служебная проверка от 25 апреля 2014 г.
На основании служебной проверки и в соответствии со ст. 17 Положения о службе в ОВД М.М.Ш. был отправлен на аттестационную комиссию УФСИН России по Республике Дагестан.
Аттестационная комиссия УФСИН России по Республике Дагестан предложила уволить М.М.Ш. из УФСИН РД.
Приказом УФСИН России по Республике Дагестан от 29 мая 2014 г. <.> М.М.Ш. был уволен из УИС.
Таким образом, порядок увольнения М.М.Ш. из УИС РД ими был соблюден. В решении суда указывается, что в соответствии со ст. 38 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня окончания проверки, и указывается, что в нарушении данного требования М.М.Ш. привлечен к ответственности по истечении месячного срока после завершения служебной проверки.
Данные выводы суда не соответствуют действительности, так как согласно выводам служебной проверки М.М.Ш. был направлен на аттестационно-кадровую комиссию УФСИН России по Республике Дагестан.
Аттестация М.М.Ш. была проведена 8 мая 2014 г., а аттестационная комиссия сделала свои выводы 23 мая 2014 г.
Следовательно, процессуальные сроки не были пропущены.
Таким образом, судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования М.М.Ш. в части восстановления его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогула не подтверждаются обстоятельствами дела.
Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.
Как усматривается из материалов дела, истец с 2008 года работал в уголовно-исполнительной системе, с февраля 2009 года по день увольнения в должности начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" УФСИН России по РД.
Приказом <.> от 29.05.2014 г. М.М.Ш. был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины.
Служба в органах УФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах УФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов УФСИН, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы УФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили заключение служебной проверки от 25 апреля 2014 года и аттестация от 23 мая 2014 года.
Согласно заключению служебной проверки 22 февраля 2014 года М.М.Ш. должен был заступить на суточное дежурство. Однако, М.М.Ш. на службу не прибыл. Вместо него, по его просьбе, без письменного на то разрешения, заступил начальник караула отдела охраны учреждения лейтенант внутренней службы И., которому М.М.Ш. сообщил, что находится на соболезновании. М.М.Ш. не уведомил руководство колонии, отдела охраны о своем неприбытии на службу.
Свое отсутствие М.М.Ш. аргументирует тем, что он в период с 20 февраля по 24 февраля 2014 года, выехал на соболезнование в с. Ириб Чародинского района, заболел там и проходил амбулаторное лечение на дому.
Однако, истец не предупредил своего непосредственного руководителя о своем выезде и с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД не обращался.
Кроме того, представленной истцом справке судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку в журнале приема амбулаторных больных Ирибской участковой больницы за 2014 года М.М.Ш. не значится и вызов врача истцом в книге учета вызовов на дому не зарегистрирован.
По настоящее время М.М.Ш. листок нетрудоспособности в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД за указанный период (с 20 февраля по 23 февраля 2014 года) не представил. Справка, представленная М.М.Ш., не соответствует образцу больничного листка, установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347-н. справка не подписана главным врачом больницы, отсутствует гербовая печать больницы, не согласована с врачебной комиссией учреждения и в ней не указано, что М.М.Ш. был нетрудоспособен в период с 20 февраля по 23 февраля 2014 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт нетрудоспособности истец надлежащими документами не подтвердил.
Более того, М.М.Ш. не известил о своей болезни ни своего руководителя, ни начальника учреждения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку факт отсутствия на работе М.М.Ш. не отрицает, а указывает лишь на уважительность причин прогула по болезни, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был не вправе восстанавливать истца на работе.
Порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены - соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение М.М.Ш. было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований М.М.Ш. к ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3190/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность своего увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3190/2014
Судья: Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре ФИО
с участием прокурора Магомедэминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения истца М.М.Ш. и его представителя - адвоката Кадыровой С.А. (ордер N от <дата>), просивших оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы представителя ответчика по доверенности М.М.И., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Магомедэминова М.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.Ш., судебная коллегия
установила:
М.М.Ш. и его представитель Кадырова С.А. обратились в суд к ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по РД с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. В обоснование указывает на то, что приказом N от 29.05.2014 года по <.> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле 22 февраля 2014 года, несмотря на то, что отсутствовал на работе по уважительной причине, он был незаконно уволен с должности начальника караула отдела охраны указанной организации. 20.02.2014 года он выехал в с. Ириб Чародинского района на похороны своего дяди, где заболел и обратился в Ирибскую участковую больницу. В подтверждение своей болезни представил справку из Ирибской участковой больницы от 23.02.2014 года, согласно которой он находился на лечении с 20.02. по 23.02.2014 года после обращения в названную больницу по поводу обострения хронического тонзиллита. 20.02.2014 года по телефону известил руководство о том, что умер дядя и он выезжает на похороны. В последующие дни до 06 апреля 2014 года он также болел и в подтверждение представил листки нетрудоспособности. Кроме того, работниками сфальсифицированы акты о его отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, а на самом деле его не ознакомили.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2014 года постановлено: "Исковое заявление М.М.Ш. удовлетворить частично. Восстановить М.М.Ш. на должность начальника караула отдела охраны ФКУ "ИК-8" УФСИН РФ по РД и взыскать в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей и в качестве возмещения морального вреда в сумме <.> тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение суда в части восстановления истца в указанной должности подлежит немедленному исполнению".
На данное решение представителем УФСИН России по РД Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. М.М.Ш. был уволен из УФСИН РД по <.> (за грубое нарушение дисциплины), то есть М.М.Ш. не прибыл на службу 22 февраля 2014 г. и уважительных причин неявки на работу не представил.
Суд в своем решении указывает, что М.М.Ш. находился на амбулаторном лечении с 20 по 23 февраля 2014 г., что подтверждается справкой врача А. и амбулаторной картой истца.
Однако, справка исследованная в суде не соответствовала образцу больничного листа установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 347-н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности". Также хотим отметить, что на судебном заседании были исследованы журнал приема амбулаторного больного Ирибской участковой больницы и книга учета вызовов на дом. Записей о том, что М.М.Ш. вызывал врача на дом или был принят врачом в больнице отсутствуют.
Вопрос об уважительности причин отсутствия на работе, если работник не оформил листок нетрудоспособности, решается работодателем с учетом совокупности обстоятельств. Справка от врача при отсутствии иных доказательств, подтверждающих плохое самочувствие работников, не свидетельствует об уважительности причины его отсутствия на работе.
Также следует отметить тот факт, что в справке выданной М.М.Ш. врачом А. не указано действительности был ли истец временно нетрудоспособен.
Кроме того М.М.Ш. не уведомил начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Дагестан о своей болезни.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в виде неявки на службу М.М.Ш. более 4-х часов, нами был доказан (акт об отсутствии на службе 22.02.2014 г.).
Однако, их доводам судом не была дана объективная оценка. Выводы суда о том, что М.М.Ш. не явился на службу по уважительным причинам не соответствуют действительности и не имеют под собой доказательственной базой.
Из изложенного следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. По факту отсутствия М.М.Ш. на рабочем месте была проведена служебная проверка от 25 апреля 2014 г.
На основании служебной проверки и в соответствии со ст. 17 Положения о службе в ОВД М.М.Ш. был отправлен на аттестационную комиссию УФСИН России по Республике Дагестан.
Аттестационная комиссия УФСИН России по Республике Дагестан предложила уволить М.М.Ш. из УФСИН РД.
Приказом УФСИН России по Республике Дагестан от 29 мая 2014 г. <.> М.М.Ш. был уволен из УИС.
Таким образом, порядок увольнения М.М.Ш. из УИС РД ими был соблюден. В решении суда указывается, что в соответствии со ст. 38 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня окончания проверки, и указывается, что в нарушении данного требования М.М.Ш. привлечен к ответственности по истечении месячного срока после завершения служебной проверки.
Данные выводы суда не соответствуют действительности, так как согласно выводам служебной проверки М.М.Ш. был направлен на аттестационно-кадровую комиссию УФСИН России по Республике Дагестан.
Аттестация М.М.Ш. была проведена 8 мая 2014 г., а аттестационная комиссия сделала свои выводы 23 мая 2014 г.
Следовательно, процессуальные сроки не были пропущены.
Таким образом, судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования М.М.Ш. в части восстановления его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогула не подтверждаются обстоятельствами дела.
Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.
Как усматривается из материалов дела, истец с 2008 года работал в уголовно-исполнительной системе, с февраля 2009 года по день увольнения в должности начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" УФСИН России по РД.
Приказом <.> от 29.05.2014 г. М.М.Ш. был уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины.
Служба в органах УФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах УФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов УФСИН, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы УФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили заключение служебной проверки от 25 апреля 2014 года и аттестация от 23 мая 2014 года.
Согласно заключению служебной проверки 22 февраля 2014 года М.М.Ш. должен был заступить на суточное дежурство. Однако, М.М.Ш. на службу не прибыл. Вместо него, по его просьбе, без письменного на то разрешения, заступил начальник караула отдела охраны учреждения лейтенант внутренней службы И., которому М.М.Ш. сообщил, что находится на соболезновании. М.М.Ш. не уведомил руководство колонии, отдела охраны о своем неприбытии на службу.
Свое отсутствие М.М.Ш. аргументирует тем, что он в период с 20 февраля по 24 февраля 2014 года, выехал на соболезнование в с. Ириб Чародинского района, заболел там и проходил амбулаторное лечение на дому.
Однако, истец не предупредил своего непосредственного руководителя о своем выезде и с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД не обращался.
Кроме того, представленной истцом справке судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку в журнале приема амбулаторных больных Ирибской участковой больницы за 2014 года М.М.Ш. не значится и вызов врача истцом в книге учета вызовов на дому не зарегистрирован.
По настоящее время М.М.Ш. листок нетрудоспособности в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД за указанный период (с 20 февраля по 23 февраля 2014 года) не представил. Справка, представленная М.М.Ш., не соответствует образцу больничного листка, установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347-н. справка не подписана главным врачом больницы, отсутствует гербовая печать больницы, не согласована с врачебной комиссией учреждения и в ней не указано, что М.М.Ш. был нетрудоспособен в период с 20 февраля по 23 февраля 2014 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт нетрудоспособности истец надлежащими документами не подтвердил.
Более того, М.М.Ш. не известил о своей болезни ни своего руководителя, ни начальника учреждения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку факт отсутствия на работе М.М.Ш. не отрицает, а указывает лишь на уважительность причин прогула по болезни, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был не вправе восстанавливать истца на работе.
Порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены - соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение М.М.Ш. было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований М.М.Ш. к ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)