Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель нарушил порядок увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюковой Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Емельянова В.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску по иску В.К. к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В.К. - С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.К. (Б.) к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, истца В.К. и ее представителя - С. (на основании доверенности от <дата>), представителя ЗАО "Енисейтелеком" - В.Я. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
В.К. (ранее Б.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Енисейтелеком" о признании незаконным отказа в переводе на должность ведущего специалиста сектора рекламы и PR, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста сектора рекламы и PR, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая специалистом по производству рекламы 1 категории отдела рекламы и PR. Приказом от <дата> N принято решение о сокращении численности и штата работников ЗАО "ЕТК" с <дата> в связи с заменой оборудования на сети подвижной ЗАО "ЕТК" на новое, высокотехнологическое оборудование по IP-технологии, а также по причине того, что дальнейшее функционирование технического и строительного подразделений с сохранением прежней структуры не соответствует сформированному новому технологическому процессу и требует перераспределения функционала и сокращения некоторых должностей. На основании данного приказа ее должность подлежала сокращению. Приказом от <дата> утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с <дата>, которым предусмотрена должность ведущего специалиста сектора рекламы PR отдела маркетинга и рекламы, должностные обязанности которого фактически совпадают с обязанностями, исполняемыми истицей в качестве специалиста по производству рекламы первой категории отдела рекламы и PR. <дата> она получила уведомление о сокращении занимаемой должности, датированное <дата>. Впоследствии <дата> работодателем ей был представлен список вакантных должностей, в котором отсутствовала должность ведущего специалиста сектора рекламы PR Отдела маркетинга и рекламы. <дата> она подала заявление о принятии ее на указанную должность, однако <дата> при повторном заседании комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе работников, попадающих под сокращение, ей было отказано в переводе на данную должность ввиду несоответствия квалификационным требованиям (отсутствие высшего профессионального образования по специальностям: рекламные технологии, связи с общественностью, журналистика), несмотря на первоначальное согласование ее кандидатуры. Данный отказ полагает незаконным, поскольку имела стаж и навык работы, позволяющий осуществлять обязанности ведущего специалиста, должностная функция которого являлась аналогичной функционалу сокращаемой должности специалиста первой категории. Кроме того, на работу в сектор рекламы и PR отдела маркетинга и рекламы были приняты работники более низкой квалификации. Также, работодателем была нарушена процедура сокращения штата, поскольку в нарушение ст. 372 ТК РФ работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения уже утвержденный приказ о сокращении численности и штата ЗАО "ЕТК" от <дата> N, а не его проект, в связи с чем, ответчиком не было получено положительное заключение профсоюзной организации по ее увольнению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.К. - С. просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что работодателем фактически процедура сокращения штата работников не проводилась, поскольку количество штатных единиц отдела рекламы и PR не уменьшено. Производственной необходимости штатных изменений в отделе рекламы не имелось. Истица могла занимать должность ведущего специалиста указанного отдела в учетом имевшейся квалификации и опыта работы, поскольку на данную должность был назначен специалист также не соответствующий квалификационным требованиям. Суд не учел, что сокращению в отделах с аналогичной структурой подверглась единственная должность, занимаемая истицей, иные сотрудники с меньшим стажем работы не предупреждались о сокращении. Кроме того, истица была уволена вопреки мотивированному отказу профсоюзной организации.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3, 5 первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.К. суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений Трудового Кодекса РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что В.К. (ранее Б.) работала у ответчика в должности специалиста по производству рекламы 1 категории группы рекламы отдела маркетинга и рекламы с <дата>. Приказом N от <дата> истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом ЗАО "Енисейтелеком" N "О сокращении численности и штата", согласно которому с <дата> подлежали сокращению штат и численность работников, в том числе должность специалиста по производству рекламы 1 категории в отделе рекламы и PR в количестве 1 штатной единицы.
С учетом сокращения единственной штатной единицы специалиста по производству рекламы 1 категории, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе у работодателя не имелось.
Приказом ЗАО "Енисейтелеком" N от <дата> утверждена новая структура ЗАО "Енисейтелеком" со сроком ввода в действие с <дата>. Из представленных в деле штатного расписания отдела рекламы и PR на 2 квартал 2013 г., утвержденного приказом N от <дата> и штатного расписания, утвержденного приказом N от <дата> с <дата> следует, что должности специалиста по производству рекламы 1 категории (1 штатная единица) и специалиста по работе с корпоративными изданиями и интернет-ресурсами 1 категории (1 штатная единица) в новом штатном расписании отсутствуют, при этом, в него введены дополнительная должность ведущего специалиста (2 штатные единицы, против 1, предусмотренной до <дата>) и специалиста 2 категории.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения должности, занимаемой истицей, со ссылкой на отсутствие производственной необходимости штатных изменений в отделе рекламы и сохранение общего количества штатных единиц в данном отделе после <дата>, судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы стороны истицы о фактическом соответствии введенной в новое штатное расписание должности ведущего специалиста сектора рекламы и PR ранее занимаемой Б. должности специалиста 1 категории по производству рекламы, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
Суд на основании тщательного сравнительного анализа должностных инструкций по каждой из указанных должностей пришел к правильному выводу об их различии и наличии дополнительных обязанностей ведущего специалиста, которые не были возложены на специалиста 1 категории по производству рекламной продукции. Кроме того, из дела видно, что должность ведущего специалиста имелась в штатном расписании отдела рекламы и ранее наряду с занимаемой истицей должностью; для данных должностей установлены различные оклады. Введение второй штатной единицы ведущего специалиста при сокращении должности специалиста 1 категории по производству рекламы не свидетельствует об их аналогичности.
Учитывая несоответствие истицы квалификационным требованиям, установленным для занятия должности ведущего специалиста (наличие специального образования), суд обоснованно исходил из отсутствия у работодателя обязанности перевода истицы на данную должность (являющуюся вышестоящей к занимаемой истицей) при введении в штатное расписание с <дата> дополнительной штатной единицы ведущего специалиста отдела рекламы и PR.
Доводы стороны истицы о фактической возможности последней исполнять обязанности по новой должности с учетом имеющегося опыта работы в отделе, а также об отсутствии у лица, занимающего должность ведущего специалиста требуемого должностной инструкцией образования, не опровергают выводы суда в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа работодателя в переводе истицы на должность ведущего специалиста и восстановлении ее на работе в данной должности, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Б. от _<дата> комиссией по рассмотрению преимущественного права оставления на работе работников, уведомленных о сокращении (протокол заседания N от <дата>) истице отказано в переводе в связи с несоответствием квалификационным требования, изложенным в должностной инструкции "ведущий специалист сектора рекламы и PR".
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы иска о не исполнении работодателем обязанности предложить Б. для занятия вышеуказанную вышестоящую должность ведущего специалиста, как несоответствующую имеющейся у нее квалификации.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению истицы, поскольку к дате увольнения ФИО11 были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, которые истица могла занимать с учетом имеющейся квалификации. Так, из дела следует, что истице <дата> был предложен перечень имевшихся у работодателя по состоянию на <дата> вакансий. Кроме того, имевшиеся в ЗАО "Енисейтелеком" вакантные должности предлагались ей <дата>. При этом истица отказалась от занятия предложенных должностей. Доказательств обратного в деле не имеется. Сторона истицы также не указывает на наличие у ответчика вакантных должностей, которые Б. могла занять, не предложенных ей для возможного перевода.
Учитывая, что первоначально истица была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности <дата>, впоследствии работодатель с учетом предоставленной Б. справки о беременности изменил срок высвобождения работника, и после прекращения ее беременности произвел повторное ее уведомление <дата>, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении при прекращении трудового договора с истицей <дата> работодателем был соблюден.
Кроме того, суд не усмотрел в действиях работодателя нарушений ст. 373 ТК РФ, поскольку в связи с первоначальным уведомлением о сокращении 13.05.2013 г., так и после повторного предупреждения ее о предстоящем увольнении <дата> работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию ЗАО "ЕТК", членом которой являлась истица для получения мотивированного мнения о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения.
Учитывая, что профсоюзным органом было представлено мотивированное мнение от <дата> (протокол N) о невозможности принятия решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Б. с указанием, что приказ о сокращении численности и штата ЗАО "Енисейтелеком" N от <дата> был принят с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 372 ТК РФ, поскольку в выборный орган первичной профсоюзной организации для дачи мотивированного мнения был представлен не проект, а утвержденный локальный нормативный акт, <дата> работодателем было предложено председателю ППО ЗАО "ЕТК" провести дополнительные консультации по проекту приказа о прекращении трудового договора с Б. с <дата> Сведений о результатах таких консультаций в деле не имеется. Вместе с тем, увольнение Б. произведено в срок, установленный ч. 5 ст. 373 ТК РФ - не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Суд обоснованно исходил из права работодателя, в случае соблюдения установленной ст. 373 ТК РФ процедуры произвести увольнение работника и при отсутствии согласия выборного органа первичной профсоюзной организации. Также суд верно определил, что, выражая несогласие с увольнением истицы, профсоюзная организация не указала на наличие объективных нарушений трудовых прав и интересов Б., в связи с чем, трудовой договор с ней не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представление в первичную профсоюзную организацию приказа работодателя о сокращении численности и штата ЗАО "Енисейтелеком" в виде окончательного акта, а не проекта, само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы и не влечет признание ее увольнения незаконным.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований В.К. (Б.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы об увольнении Б. в связи с неприязненным отношением к ней нового руководителя, не подтверждены доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4300/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель нарушил порядок увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4300/14
Судья Крюковой Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Емельянова В.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску по иску В.К. к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя В.К. - С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.К. (Б.) к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, истца В.К. и ее представителя - С. (на основании доверенности от <дата>), представителя ЗАО "Енисейтелеком" - В.Я. (на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,
установила:
В.К. (ранее Б.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Енисейтелеком" о признании незаконным отказа в переводе на должность ведущего специалиста сектора рекламы и PR, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста сектора рекламы и PR, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая специалистом по производству рекламы 1 категории отдела рекламы и PR. Приказом от <дата> N принято решение о сокращении численности и штата работников ЗАО "ЕТК" с <дата> в связи с заменой оборудования на сети подвижной ЗАО "ЕТК" на новое, высокотехнологическое оборудование по IP-технологии, а также по причине того, что дальнейшее функционирование технического и строительного подразделений с сохранением прежней структуры не соответствует сформированному новому технологическому процессу и требует перераспределения функционала и сокращения некоторых должностей. На основании данного приказа ее должность подлежала сокращению. Приказом от <дата> утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с <дата>, которым предусмотрена должность ведущего специалиста сектора рекламы PR отдела маркетинга и рекламы, должностные обязанности которого фактически совпадают с обязанностями, исполняемыми истицей в качестве специалиста по производству рекламы первой категории отдела рекламы и PR. <дата> она получила уведомление о сокращении занимаемой должности, датированное <дата>. Впоследствии <дата> работодателем ей был представлен список вакантных должностей, в котором отсутствовала должность ведущего специалиста сектора рекламы PR Отдела маркетинга и рекламы. <дата> она подала заявление о принятии ее на указанную должность, однако <дата> при повторном заседании комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе работников, попадающих под сокращение, ей было отказано в переводе на данную должность ввиду несоответствия квалификационным требованиям (отсутствие высшего профессионального образования по специальностям: рекламные технологии, связи с общественностью, журналистика), несмотря на первоначальное согласование ее кандидатуры. Данный отказ полагает незаконным, поскольку имела стаж и навык работы, позволяющий осуществлять обязанности ведущего специалиста, должностная функция которого являлась аналогичной функционалу сокращаемой должности специалиста первой категории. Кроме того, на работу в сектор рекламы и PR отдела маркетинга и рекламы были приняты работники более низкой квалификации. Также, работодателем была нарушена процедура сокращения штата, поскольку в нарушение ст. 372 ТК РФ работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации для получения мотивированного мнения уже утвержденный приказ о сокращении численности и штата ЗАО "ЕТК" от <дата> N, а не его проект, в связи с чем, ответчиком не было получено положительное заключение профсоюзной организации по ее увольнению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.К. - С. просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что работодателем фактически процедура сокращения штата работников не проводилась, поскольку количество штатных единиц отдела рекламы и PR не уменьшено. Производственной необходимости штатных изменений в отделе рекламы не имелось. Истица могла занимать должность ведущего специалиста указанного отдела в учетом имевшейся квалификации и опыта работы, поскольку на данную должность был назначен специалист также не соответствующий квалификационным требованиям. Суд не учел, что сокращению в отделах с аналогичной структурой подверглась единственная должность, занимаемая истицей, иные сотрудники с меньшим стажем работы не предупреждались о сокращении. Кроме того, истица была уволена вопреки мотивированному отказу профсоюзной организации.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3, 5 первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.К. суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений Трудового Кодекса РФ, при этом установил наличие законного основания для увольнения истицы по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока ее увольнения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что В.К. (ранее Б.) работала у ответчика в должности специалиста по производству рекламы 1 категории группы рекламы отдела маркетинга и рекламы с <дата>. Приказом N от <дата> истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников, что подтверждается приказом ЗАО "Енисейтелеком" N "О сокращении численности и штата", согласно которому с <дата> подлежали сокращению штат и численность работников, в том числе должность специалиста по производству рекламы 1 категории в отделе рекламы и PR в количестве 1 штатной единицы.
С учетом сокращения единственной штатной единицы специалиста по производству рекламы 1 категории, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истицы на оставление на работе у работодателя не имелось.
Приказом ЗАО "Енисейтелеком" N от <дата> утверждена новая структура ЗАО "Енисейтелеком" со сроком ввода в действие с <дата>. Из представленных в деле штатного расписания отдела рекламы и PR на 2 квартал 2013 г., утвержденного приказом N от <дата> и штатного расписания, утвержденного приказом N от <дата> с <дата> следует, что должности специалиста по производству рекламы 1 категории (1 штатная единица) и специалиста по работе с корпоративными изданиями и интернет-ресурсами 1 категории (1 штатная единица) в новом штатном расписании отсутствуют, при этом, в него введены дополнительная должность ведущего специалиста (2 штатные единицы, против 1, предусмотренной до <дата>) и специалиста 2 категории.
Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения должности, занимаемой истицей, со ссылкой на отсутствие производственной необходимости штатных изменений в отделе рекламы и сохранение общего количества штатных единиц в данном отделе после <дата>, судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы стороны истицы о фактическом соответствии введенной в новое штатное расписание должности ведущего специалиста сектора рекламы и PR ранее занимаемой Б. должности специалиста 1 категории по производству рекламы, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.
Суд на основании тщательного сравнительного анализа должностных инструкций по каждой из указанных должностей пришел к правильному выводу об их различии и наличии дополнительных обязанностей ведущего специалиста, которые не были возложены на специалиста 1 категории по производству рекламной продукции. Кроме того, из дела видно, что должность ведущего специалиста имелась в штатном расписании отдела рекламы и ранее наряду с занимаемой истицей должностью; для данных должностей установлены различные оклады. Введение второй штатной единицы ведущего специалиста при сокращении должности специалиста 1 категории по производству рекламы не свидетельствует об их аналогичности.
Учитывая несоответствие истицы квалификационным требованиям, установленным для занятия должности ведущего специалиста (наличие специального образования), суд обоснованно исходил из отсутствия у работодателя обязанности перевода истицы на данную должность (являющуюся вышестоящей к занимаемой истицей) при введении в штатное расписание с <дата> дополнительной штатной единицы ведущего специалиста отдела рекламы и PR.
Доводы стороны истицы о фактической возможности последней исполнять обязанности по новой должности с учетом имеющегося опыта работы в отделе, а также об отсутствии у лица, занимающего должность ведущего специалиста требуемого должностной инструкцией образования, не опровергают выводы суда в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа работодателя в переводе истицы на должность ведущего специалиста и восстановлении ее на работе в данной должности, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Б. от _<дата> комиссией по рассмотрению преимущественного права оставления на работе работников, уведомленных о сокращении (протокол заседания N от <дата>) истице отказано в переводе в связи с несоответствием квалификационным требования, изложенным в должностной инструкции "ведущий специалист сектора рекламы и PR".
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы иска о не исполнении работодателем обязанности предложить Б. для занятия вышеуказанную вышестоящую должность ведущего специалиста, как несоответствующую имеющейся у нее квалификации.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был нарушен порядок проведения мероприятий по сокращению истицы, поскольку к дате увольнения ФИО11 были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, которые истица могла занимать с учетом имеющейся квалификации. Так, из дела следует, что истице <дата> был предложен перечень имевшихся у работодателя по состоянию на <дата> вакансий. Кроме того, имевшиеся в ЗАО "Енисейтелеком" вакантные должности предлагались ей <дата>. При этом истица отказалась от занятия предложенных должностей. Доказательств обратного в деле не имеется. Сторона истицы также не указывает на наличие у ответчика вакантных должностей, которые Б. могла занять, не предложенных ей для возможного перевода.
Учитывая, что первоначально истица была предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой должности <дата>, впоследствии работодатель с учетом предоставленной Б. справки о беременности изменил срок высвобождения работника, и после прекращения ее беременности произвел повторное ее уведомление <дата>, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении при прекращении трудового договора с истицей <дата> работодателем был соблюден.
Кроме того, суд не усмотрел в действиях работодателя нарушений ст. 373 ТК РФ, поскольку в связи с первоначальным уведомлением о сокращении 13.05.2013 г., так и после повторного предупреждения ее о предстоящем увольнении <дата> работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию ЗАО "ЕТК", членом которой являлась истица для получения мотивированного мнения о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов, являющихся основанием для принятия такого решения.
Учитывая, что профсоюзным органом было представлено мотивированное мнение от <дата> (протокол N) о невозможности принятия решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Б. с указанием, что приказ о сокращении численности и штата ЗАО "Енисейтелеком" N от <дата> был принят с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 372 ТК РФ, поскольку в выборный орган первичной профсоюзной организации для дачи мотивированного мнения был представлен не проект, а утвержденный локальный нормативный акт, <дата> работодателем было предложено председателю ППО ЗАО "ЕТК" провести дополнительные консультации по проекту приказа о прекращении трудового договора с Б. с <дата> Сведений о результатах таких консультаций в деле не имеется. Вместе с тем, увольнение Б. произведено в срок, установленный ч. 5 ст. 373 ТК РФ - не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Суд обоснованно исходил из права работодателя, в случае соблюдения установленной ст. 373 ТК РФ процедуры произвести увольнение работника и при отсутствии согласия выборного органа первичной профсоюзной организации. Также суд верно определил, что, выражая несогласие с увольнением истицы, профсоюзная организация не указала на наличие объективных нарушений трудовых прав и интересов Б., в связи с чем, трудовой договор с ней не может быть расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Представление в первичную профсоюзную организацию приказа работодателя о сокращении численности и штата ЗАО "Енисейтелеком" в виде окончательного акта, а не проекта, само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы и не влечет признание ее увольнения незаконным.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований В.К. (Б.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы об увольнении Б. в связи с неприязненным отношением к ней нового руководителя, не подтверждены доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной истицы не опровергнуты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)