Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушена процедура привлечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" N 332 от 22 декабря 2014 года о привлечении <данные изъяты> по содержанию и капитальному ремонта автодорог N Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Н. с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ", формулировку основания увольнения изменить на "увольнение по истечении срока трудового договора".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о признании приказов управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Ревизией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача дизельного топлива. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Полагал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушена процедура привлечения. Просил также изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб; премию за ноябрь - декабрь 2014 года; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь в сумме <данные изъяты> руб. за 76 часов рабочего времени, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых права, в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" представлены возражения на иск (л.д. 60 - 64, 145 - 152). Указано, что Н. был принят на работу в ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> сроком на четыре месяца, с истцом был заключен договор о материальной ответственности. Приказом управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N к Н. применено дисциплинарное наказание в виде замечания за недостаточный контроль соблюдения работниками участка производственной и технологической дисциплины, норм и правил безопасности труда и дорожного движения. Приказом управляющего от ДД.ММ.ГГГГ к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несвоевременное оповещение отдела ПБ, ОТ, ОС и БДД о несчастном случае на производстве. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Н. снижен размер премии на 100% по итогам работы за ноябрь и декабрь 2014 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей с учетом иных имевшихся нарушений руководством ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" принято решение о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. и его представитель С., действующая на основании доверенности, изменили требования иска в части: просили изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в остальной части поддержали.
Представители ответчика ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" М., П., действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него. Просили в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым истец Н. не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года. Указал, что табель рабочего времени за декабрь 2014 года, представленный ответчиком, содержит недостоверные сведения о том, что он работал по 9 часов при пятидневной рабочей неделе. Фактически он работал по 11 часов ежедневно без выходных. Неоплаченными остались 76 часов.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2014 г.
Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и разрешению ее по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что Н. был принят на работу в ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" на должность <данные изъяты> подготовительных работ к бурению, содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог N по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца (л.д. 24). Ему был установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты> по содержанию и капитальному ремонт автомобильных дорог N Муравленковского ДРСУ.
Из расчетного листа за декабрь 2014 года (л.д. 166) следует, что истцом отработано 16 дней, 144 часа, тогда как истец полагает, что им отработано на 76 часов больше.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недоначисления заработной платы.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В подтверждение доводов о количестве отработанных в декабре 2014 года часов ответчиком представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2014 года (л.д. 163), согласно которому истец отработал в декабре 16 рабочих дней или 144 часа.
Согласно п. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Согласно п. 6 должностной инструкции начальника участка N 7 контроль за составлением графиков сменности и суммированного учета относится к его функциям, т.е. компетенции (л.д. 65).
Согласно информации, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, в период работы Н. в должности <данные изъяты> график работы не составлялся.
Из записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 162) следует, что Н. была установлена пятидневная рабочая неделя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт переработки в декабре 2014 года объективно доказан.
Наличие переработки в предыдущие месяцы (работа по 11 час ежедневно без выходных) не свидетельствует о безусловном наличии переработки в декабре 2014 года.
При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2015
Требование: Об признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушена процедура привлечения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1129/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" N 332 от 22 декабря 2014 года о привлечении <данные изъяты> по содержанию и капитальному ремонта автодорог N Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Н. с "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ", формулировку основания увольнения изменить на "увольнение по истечении срока трудового договора".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с иском к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о признании приказов управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными. В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Ревизией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача дизельного топлива. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Полагал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушена процедура привлечения. Просил также изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб; премию за ноябрь - декабрь 2014 года; недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь в сумме <данные изъяты> руб. за 76 часов рабочего времени, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых права, в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" представлены возражения на иск (л.д. 60 - 64, 145 - 152). Указано, что Н. был принят на работу в ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> сроком на четыре месяца, с истцом был заключен договор о материальной ответственности. Приказом управляющего ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N к Н. применено дисциплинарное наказание в виде замечания за недостаточный контроль соблюдения работниками участка производственной и технологической дисциплины, норм и правил безопасности труда и дорожного движения. Приказом управляющего от ДД.ММ.ГГГГ к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несвоевременное оповещение отдела ПБ, ОТ, ОС и БДД о несчастном случае на производстве. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Н. снижен размер премии на 100% по итогам работы за ноябрь и декабрь 2014 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по итогам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей с учетом иных имевшихся нарушений руководством ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" принято решение о применении к Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н. и его представитель С., действующая на основании доверенности, изменили требования иска в части: просили изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в остальной части поддержали.
Представители ответчика ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" М., П., действующие на основании доверенности, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него. Просили в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым истец Н. не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года. Указал, что табель рабочего времени за декабрь 2014 года, представленный ответчиком, содержит недостоверные сведения о том, что он работал по 9 часов при пятидневной рабочей неделе. Фактически он работал по 11 часов ежедневно без выходных. Неоплаченными остались 76 часов.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2014 г.
Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и разрешению ее по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что Н. был принят на работу в ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" на должность <данные изъяты> подготовительных работ к бурению, содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог N по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца (л.д. 24). Ему был установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год (п. 4.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты> по содержанию и капитальному ремонт автомобильных дорог N Муравленковского ДРСУ.
Из расчетного листа за декабрь 2014 года (л.д. 166) следует, что истцом отработано 16 дней, 144 часа, тогда как истец полагает, что им отработано на 76 часов больше.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия недоначисления заработной платы.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В подтверждение доводов о количестве отработанных в декабре 2014 года часов ответчиком представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2014 года (л.д. 163), согласно которому истец отработал в декабре 16 рабочих дней или 144 часа.
Согласно п. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
Согласно п. 6 должностной инструкции начальника участка N 7 контроль за составлением графиков сменности и суммированного учета относится к его функциям, т.е. компетенции (л.д. 65).
Согласно информации, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, в период работы Н. в должности <данные изъяты> график работы не составлялся.
Из записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 162) следует, что Н. была установлена пятидневная рабочая неделя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт переработки в декабре 2014 года объективно доказан.
Наличие переработки в предыдущие месяцы (работа по 11 час ежедневно без выходных) не свидетельствует о безусловном наличии переработки в декабре 2014 года.
При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)