Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по иску Р.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Р.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мелиоратор" по тем основаниям, что он работал в ООО "Мелиоратор" в должности <...>, уволен на основании приказа N <...> от <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку обвинения, выдвинутые в адрес истца о его участии в хищении рыбы, необоснованны и ничем не подтверждены. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, оснований для его увольнения не имелось. Истец просил признать приказ о расторжении трудового договора N <...> от <...> незаконным, восстановить его на работе в должности <...> в ООО "Мелиоратор", признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ об увольнении Р.В.Ю. N <...> от <...>. Признана недействительной запись в трудовой книжке Р.В.Ю. N <...> об увольнении. Р.В.Ю. восстановлен на работе в должности <...> в ООО "Мелиоратор". С ООО "Мелиоратор" в пользу Р.В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда <...>. В остальной части иска отказано. С ООО "Мелиоратор" взыскана государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в размере <...>. Решение суда в части восстановления на работе Р.В.Ю. обращено к немедленному исполнению.
С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять в этой части по делу новое решение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>. В жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что увольнение произведено по отрицательным основаниям, что населенный пункт, в котором проживает истец с семьей небольшой, возникло непонимание сложившейся ситуации соседями, процедура восстановления трудовых прав оказалась длительной, истец переживал по этому поводу, ответчик категорически отказался от разрешения вопроса без судебного разбирательства. В ходе судебного процесса ответчик в обоснование своей позиции неоднократно отрицательно высказывался о профессиональных и человеческих качествах истца. Полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения до <...>.
В суде апелляционной инстанции истец Р.В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Мелиоратор" Н.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Прокурор Волкова Е.А. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <...> Р.В.Ю. работал в ООО "Мелиоратор" в должности <...>. Приказом N <...> от <...> Р.В.Ю. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием увольнения Р.В.Ю. послужили материалы служебной проверки, из которых следует, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: рыбной продукции на форелеводческом хозяйстве на <...>, вследствие чего была проведена служебная проверка. Результатами служебной проверки в действиях Р.В.Ю. установлены нарушения п. п. 1, 6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 трудового договора и сделан вывод, что хищение рыбы произошло по вине Р.В.Ю., К.Ю.М. и К.В.Ю., работавших на вахте с <...>.
Вместе с тем, факт нарушения требований трудового договора и невыполнения трудовых обязанностей Р.В.Ю. не нашел своего подтверждения в суде.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ установив незаконность увольнения истца, суд правомерно принял решение о восстановлении его на прежней работе, признал недействительным запись в трудовой книжке истца об увольнении и согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу Р.В.Ю. правомерно взыскано <...> в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером присужденной судом суммы морального вреда судебной коллегией отклоняются. Компенсация морального вреда в сумме <...>. соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил в этой части законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1953/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1953/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по иску Р.В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Р.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мелиоратор" по тем основаниям, что он работал в ООО "Мелиоратор" в должности <...>, уволен на основании приказа N <...> от <...> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку обвинения, выдвинутые в адрес истца о его участии в хищении рыбы, необоснованны и ничем не подтверждены. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, оснований для его увольнения не имелось. Истец просил признать приказ о расторжении трудового договора N <...> от <...> незаконным, восстановить его на работе в должности <...> в ООО "Мелиоратор", признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ об увольнении Р.В.Ю. N <...> от <...>. Признана недействительной запись в трудовой книжке Р.В.Ю. N <...> об увольнении. Р.В.Ю. восстановлен на работе в должности <...> в ООО "Мелиоратор". С ООО "Мелиоратор" в пользу Р.В.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда <...>. В остальной части иска отказано. С ООО "Мелиоратор" взыскана государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в размере <...>. Решение суда в части восстановления на работе Р.В.Ю. обращено к немедленному исполнению.
С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять в этой части по делу новое решение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>. В жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что увольнение произведено по отрицательным основаниям, что населенный пункт, в котором проживает истец с семьей небольшой, возникло непонимание сложившейся ситуации соседями, процедура восстановления трудовых прав оказалась длительной, истец переживал по этому поводу, ответчик категорически отказался от разрешения вопроса без судебного разбирательства. В ходе судебного процесса ответчик в обоснование своей позиции неоднократно отрицательно высказывался о профессиональных и человеческих качествах истца. Полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения до <...>.
В суде апелляционной инстанции истец Р.В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО "Мелиоратор" Н.А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Прокурор Волкова Е.А. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N <...> от <...> Р.В.Ю. работал в ООО "Мелиоратор" в должности <...>. Приказом N <...> от <...> Р.В.Ю. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием увольнения Р.В.Ю. послужили материалы служебной проверки, из которых следует, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: рыбной продукции на форелеводческом хозяйстве на <...>, вследствие чего была проведена служебная проверка. Результатами служебной проверки в действиях Р.В.Ю. установлены нарушения п. п. 1, 6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9 трудового договора и сделан вывод, что хищение рыбы произошло по вине Р.В.Ю., К.Ю.М. и К.В.Ю., работавших на вахте с <...>.
Вместе с тем, факт нарушения требований трудового договора и невыполнения трудовых обязанностей Р.В.Ю. не нашел своего подтверждения в суде.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ установив незаконность увольнения истца, суд правомерно принял решение о восстановлении его на прежней работе, признал недействительным запись в трудовой книжке истца об увольнении и согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу Р.В.Ю. правомерно взыскано <...> в счет компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером присужденной судом суммы морального вреда судебной коллегией отклоняются. Компенсация морального вреда в сумме <...>. соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил в этой части законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)