Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ГКУ здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Департамент здравоохранения города Москвы, о взыскании недоплат, компенсации морального вреда - отказать.
Е. обратилась в суд с иском к ГКУ здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом" о взыскании недоплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2009 года она была принята на работу в ГУЗ г. Москвы Противотуберкулезный диспансер N 10 (правопреемник Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом) на должность санитарки на 1,0 ставки и 0,5 ставки санитарки. В октябре 2011 г. узнала о том, что в ее заявление внесены исправления с указанием вместо 0,5 ставки на 0,25 ставки, в связи с чем образовалась задолженность по зарплате с октября 2009 г. в связи с недоплатой зарплаты ответчиком. В период с марта 2010 года по май 2011 года истец работала по утвержденному главным врачом ПТД N 10 графику, который предполагал работу с 08-00 до 20-00 часов три дня в неделю: понедельник, четверг, пятница, однако на протяжении периода осуществления своей трудовой деятельности, а именно в период с марта 2010 года по май 2011 год фактически истец работала 36 часов в неделю, за указанный период переработка составила 260 часов, отработаны были две субботы 23 октября 2010 года и 27 ноября 2010 года, которые не были оплачены истцу. Кроме того, истец привлекалась к работе по мытью окон, пожарной лестницы и бойлерной без дополнительной оплаты. За вредные условия истец имеет право на получение 0,5 л молока за каждую отработанную смену. Истец уточнив требования по иску просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, недоплату по зарплате в размере 44... рублей... коп., недоплату в размере... рублей... коп., недоплату за мытье окон в размере.... рублей, недоплату за переработку в размере... рубля... коп., компенсационную выплату в размере эквивалентном стоимости молока за период 2009 - 2012 г.г., недоплаты до городского минимума в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в иске отказать, заявил о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании от 01.03.2013 г.
Третье лицо Департамент здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., представителя ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Е. принята на работу в ГУЗ г. Москвы Противотуберкулезный диспансер N 10 со 02 февраля 2009 года приказом N 14 от 02.02.2009 г., на основании ее заявления о принятии на работу со 02.02.2009 года в ПТД N 10 на должность санитарки на 1,0 ставку и 0,25 ставки.
Приказ о приеме на работу от 02.02.09 года N 14 о приеме Е. на 1,0 ставки и 0,25 ставки по должности санитарки, в судебном порядке истцом обжалован не был и судом не отменен.
Приказом от 27.02.2010 г. N 21 Е. установлена доплата за расширение зоны обслуживания в одни и те же часы в размере 40% должностного оклада с 02.03.2010 г.
Приказом от 20.06.2011 г. N 48 истцу установлена доплата за совместительство в размере 0,25 ставки должностного оклада с 20.06.2011 года, а также установлена доплата за расширение зоны обслуживания в одни и те же часы в размере 70% должностного оклада с 20.06.2011 г.
Приказом от 24.11.2011 г. N 97 доплата была снята в связи с уменьшением объема работы санитарки взрослого отделения (прекращен амбулаторный прием населения САО г. Москвы и переданы контингента больных).
Доводы истца о том, что расчет оплаты труда с момента приема на работу, работодателем ведется не верно были проверены судом и опровергаются представленным суду приказом о приеме об установлении режима работы и приказами о доплатах, расчетными листами представленных суду, а также ответом Государственной инспекции труда г. Москвы от 03.09.2012 г. об отсутствии нарушений со стороны работодателя по указанным выплатам истцу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Е. о взыскании невыплаченной зарплаты за 0,25 ставки за период с февраля 2009 г. по октябрь 2011 г., за увеличение объема работ с марта 2010 г. по декабрь 2011 г., переработку и сверхурочные, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ, коллективный договор и перечень должностей на дополнительную оплату труда (л.д. 311 - 313), положения статьи 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы в том числе премии истице производилось своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата же денежных средств за мытье окон истцом в суде не подтверждена, доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению обязанностей не предусмотренных трудовым договором и ее должностными обязанностями, суду также представлено не было.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части доплаты по зарплате до городского минимума, суд учел представленные ответчиком расчеты по зарплате и выплаты произведенные им, свидетельствующие о том, что за спорный период истцу выплачена доплата и компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере.... руб., что не отрицалось истицей в суде, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о выплате заработной платы с 2009 года, о применении которого было заявлено ответчиком.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате и неверном исчислении зарплате, невыплате переработки, а также о нарушении права на получении компенсации за молоко, истцу было или должно было стать известно в день выплаты зарплаты и не предоставления компенсаций.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обратившись в суд 13 декабря 2011 г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период с 2009 г. по 2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда не имелось.
Доводы Е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21885
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-21885
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к ГКУ здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Департамент здравоохранения города Москвы, о взыскании недоплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ГКУ здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом" о взыскании недоплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2009 года она была принята на работу в ГУЗ г. Москвы Противотуберкулезный диспансер N 10 (правопреемник Московский городской научно-практический Центр борьбы с туберкулезом) на должность санитарки на 1,0 ставки и 0,5 ставки санитарки. В октябре 2011 г. узнала о том, что в ее заявление внесены исправления с указанием вместо 0,5 ставки на 0,25 ставки, в связи с чем образовалась задолженность по зарплате с октября 2009 г. в связи с недоплатой зарплаты ответчиком. В период с марта 2010 года по май 2011 года истец работала по утвержденному главным врачом ПТД N 10 графику, который предполагал работу с 08-00 до 20-00 часов три дня в неделю: понедельник, четверг, пятница, однако на протяжении периода осуществления своей трудовой деятельности, а именно в период с марта 2010 года по май 2011 год фактически истец работала 36 часов в неделю, за указанный период переработка составила 260 часов, отработаны были две субботы 23 октября 2010 года и 27 ноября 2010 года, которые не были оплачены истцу. Кроме того, истец привлекалась к работе по мытью окон, пожарной лестницы и бойлерной без дополнительной оплаты. За вредные условия истец имеет право на получение 0,5 л молока за каждую отработанную смену. Истец уточнив требования по иску просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, недоплату по зарплате в размере 44... рублей... коп., недоплату в размере... рублей... коп., недоплату за мытье окон в размере.... рублей, недоплату за переработку в размере... рубля... коп., компенсационную выплату в размере эквивалентном стоимости молока за период 2009 - 2012 г.г., недоплаты до городского минимума в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в иске отказать, заявил о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании от 01.03.2013 г.
Третье лицо Департамент здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., представителя ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Е. принята на работу в ГУЗ г. Москвы Противотуберкулезный диспансер N 10 со 02 февраля 2009 года приказом N 14 от 02.02.2009 г., на основании ее заявления о принятии на работу со 02.02.2009 года в ПТД N 10 на должность санитарки на 1,0 ставку и 0,25 ставки.
Приказ о приеме на работу от 02.02.09 года N 14 о приеме Е. на 1,0 ставки и 0,25 ставки по должности санитарки, в судебном порядке истцом обжалован не был и судом не отменен.
Приказом от 27.02.2010 г. N 21 Е. установлена доплата за расширение зоны обслуживания в одни и те же часы в размере 40% должностного оклада с 02.03.2010 г.
Приказом от 20.06.2011 г. N 48 истцу установлена доплата за совместительство в размере 0,25 ставки должностного оклада с 20.06.2011 года, а также установлена доплата за расширение зоны обслуживания в одни и те же часы в размере 70% должностного оклада с 20.06.2011 г.
Приказом от 24.11.2011 г. N 97 доплата была снята в связи с уменьшением объема работы санитарки взрослого отделения (прекращен амбулаторный прием населения САО г. Москвы и переданы контингента больных).
Доводы истца о том, что расчет оплаты труда с момента приема на работу, работодателем ведется не верно были проверены судом и опровергаются представленным суду приказом о приеме об установлении режима работы и приказами о доплатах, расчетными листами представленных суду, а также ответом Государственной инспекции труда г. Москвы от 03.09.2012 г. об отсутствии нарушений со стороны работодателя по указанным выплатам истцу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Е. о взыскании невыплаченной зарплаты за 0,25 ставки за период с февраля 2009 г. по октябрь 2011 г., за увеличение объема работ с марта 2010 г. по декабрь 2011 г., переработку и сверхурочные, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ, коллективный договор и перечень должностей на дополнительную оплату труда (л.д. 311 - 313), положения статьи 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы в том числе премии истице производилось своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата же денежных средств за мытье окон истцом в суде не подтверждена, доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению обязанностей не предусмотренных трудовым договором и ее должностными обязанностями, суду также представлено не было.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части доплаты по зарплате до городского минимума, суд учел представленные ответчиком расчеты по зарплате и выплаты произведенные им, свидетельствующие о том, что за спорный период истцу выплачена доплата и компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере.... руб., что не отрицалось истицей в суде, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о выплате заработной платы с 2009 года, о применении которого было заявлено ответчиком.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Судебная коллегия отмечает, что о наличии задолженности по заработной плате и неверном исчислении зарплате, невыплате переработки, а также о нарушении права на получении компенсации за молоко, истцу было или должно было стать известно в день выплаты зарплаты и не предоставления компенсаций.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обратившись в суд 13 декабря 2011 г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период с 2009 г. по 2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным и не может влечь удовлетворение исковых требований за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда не имелось.
Доводы Е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)