Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.10.2013 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере *, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере * рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 февраля 2009 года, с 07 апреля 2009 года - в должности *. 31 января 2013 года по приходу на работу до начала рабочего дня у него начались приступы рвоты, после чего ему стало немного легче, он направился в диспетчерскую и медпункт для прохождения предрейсового осмотра. Медсестру он поставил в известность о своем состоянии и плохом самочувствии. Было проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью прибора АГ-1200 и трубки "контроля трезвости". После чего, в связи с ухудшением самочувствия он вынужден был уехать домой, вызвать участкового врача, который зафиксировал у него *, *, *, был выдан листок нетрудоспособности, дальнейшее лечение в связи с наличием признаков отравления он продолжил у врача-инфекциониста. 09 февраля 2013 года он вышел на работу. 12 февраля 2013 года приказом N * он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в выданную при увольнении трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку при проведении предрейсового осмотра присутствовала только медицинская сестра Г., указанные в протоколе осмотра диспетчер Н. и начальник смены С.В. при осмотре не присутствовали и не видели его состояния; единственным признаком наличия у него состояния алкогольного опьянения указан "запах алкоголя", других признаков алкогольного опьянения у него не установлено; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось; не было учтено наличие у него заболевания.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. постановлено:
Иск К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N * от 12 февраля 2013 года по Филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" об увольнении 12 февраля 2013 года К. на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить К. на работе в Филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере *, в счет компенсации морального вреда - * рублей, а всего *.
Обязать ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат выдать К. дубликат трудовой книжки без внесения сведений об увольнении 12 февраля 2013 года на основании приказа N * на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решение суда в части восстановления К. на работе и взыскании заработной платы в размере * подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N * от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.
25.10.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 11 февраля 2009 года истец К. был принят на работу в Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" на должность водителя-перегонщика в соответствии с приказом * и трудовым договором N *. В соответствии с п. 3.4 трудового договора он дал согласие на проведение предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров, в том числе: на предмет наличия в организме алкоголя, наркотических и других психотропных веществ.
Приказом N * по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 01 апреля 2009 года К. с 07 апреля 2009 года переведен на должность водителя автобуса на регулярных городских линиях.
Приказом N * по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 12 февраля 2013 года К. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 31 января 2013 года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. К. с приказом об увольнении ознакомлен, от подписи приказа отказался, трудовую книжку получил.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании незаконным приказа об увольнении N * от 12 февраля 2013 года и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт появления истца на работе 31 января 2013 года не доказан неопровержимыми доказательствами.
При этом суд исходил из того, что медсестрой Г., иных признаков алкогольного опьянения у К., кроме запаха алкоголя изо рта, не выявлено, нарушений поведения, походки, речи, окраски кожных покровов лица у последнего не имелось. Иных свидетелей при предрейсовом осмотре К. не было. Поскольку диспетчеру Н. о не прохождении истцом предрейсового осмотра стало известно со слов медицинской сестры, а начальник смены С.В. 31 января 2013 года с истцом не общался, то суд первой инстанции сведения, изложенные в их докладных записках, не принял во внимание. Также суд пришел к выводу о том, что положительные результаты показаний приборов на алкоголь были обусловлены состоянием здоровья К. и наличием у него заболевания, которые объективно подтверждены показаниями свидетеля - врача С.Г.
Между тем, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, К. 31 января 2013 года в 06 час. 55 мин. должен был выехать на автобусе марки ЛиАЗ *, государственный номерной знак * по маршруту N *.
Получив путевой лист, К. проследовал в медпункт для предрейсового осмотра.
Из протокола предрейсового и послерейсового осмотра от 31 января 2013 года судебной коллегией было установлено, что 31 января 2013 года в 06-00 часов медсестрой Г. произведен контроль трезвости водителя К. с помощью приборов "*" и "*", результаты исследования обоими методами - положительные. От исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут истец отказался и ушел.
Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции медсестра Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, и не отрицал истец.
Из показаний свидетеля Г. судебной коллегией было установлено, что указанные приборы показывают только наличие этанола в выдыхаемом человеком воздухе, степень алкогольного опьянения устанавливается при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, которое проводится в случае несогласия работника с результатами исследования. Однако, как указала судебная коллегия, К. отказался пройти повторное исследование через 20 минут.
Судебная коллегия также указала на то, что, как следует из показаний свидетеля С.Г., она каких-либо исследований для установления наличия или отсутствия алкоголя у К. не проводила, причины отравления не устанавливались, об отравлении пищевыми продуктами ей известно лишь со слов К. При этом отсутствие запаха алкоголя у К. по состоянию на 10 часов утра не опровергает положительных результатов исследования контроля трезвости водителя К. с помощью приборов "*" и "*" по состоянию на 06 часов утра.
Рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подписание протокола лицами, которые не были свидетелями предрейсового осмотра К., не опровергает результатов исследования контроля трезвости К., произведенного с помощью приборов, поскольку доказательств того, что проведение предрейсового осмотра водителей должно производиться в присутствии свидетелей, суду представлено не было.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что водитель К. 31 января 2013 года в 06 часов утра, когда он должен был заступить на смену, находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения К. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 - 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, судебная коллегия руководствовалась п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/4-10880
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/4-10880
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.10.2013 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N 17 от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере *, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере * рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 февраля 2009 года, с 07 апреля 2009 года - в должности *. 31 января 2013 года по приходу на работу до начала рабочего дня у него начались приступы рвоты, после чего ему стало немного легче, он направился в диспетчерскую и медпункт для прохождения предрейсового осмотра. Медсестру он поставил в известность о своем состоянии и плохом самочувствии. Было проведено исследование выдыхаемого воздуха с помощью прибора АГ-1200 и трубки "контроля трезвости". После чего, в связи с ухудшением самочувствия он вынужден был уехать домой, вызвать участкового врача, который зафиксировал у него *, *, *, был выдан листок нетрудоспособности, дальнейшее лечение в связи с наличием признаков отравления он продолжил у врача-инфекциониста. 09 февраля 2013 года он вышел на работу. 12 февраля 2013 года приказом N * он был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в выданную при увольнении трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку при проведении предрейсового осмотра присутствовала только медицинская сестра Г., указанные в протоколе осмотра диспетчер Н. и начальник смены С.В. при осмотре не присутствовали и не видели его состояния; единственным признаком наличия у него состояния алкогольного опьянения указан "запах алкоголя", других признаков алкогольного опьянения у него не установлено; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось; не было учтено наличие у него заболевания.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г. постановлено:
Иск К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ N * от 12 февраля 2013 года по Филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" об увольнении 12 февраля 2013 года К. на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить К. на работе в Филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3-го класса.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере *, в счет компенсации морального вреда - * рублей, а всего *.
Обязать ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат выдать К. дубликат трудовой книжки без внесения сведений об увольнении 12 февраля 2013 года на основании приказа N * на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решение суда в части восстановления К. на работе и взыскании заработной платы в размере * подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал Зеленоградский автокомбинат в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал Зеленоградский автокомбинат о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс", признании недействительной записи в трудовой книжке N * от 12 февраля 2013 года об увольнении и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г.
25.10.2013 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 11 февраля 2009 года истец К. был принят на работу в Филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" на должность водителя-перегонщика в соответствии с приказом * и трудовым договором N *. В соответствии с п. 3.4 трудового договора он дал согласие на проведение предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров, в том числе: на предмет наличия в организме алкоголя, наркотических и других психотропных веществ.
Приказом N * по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 01 апреля 2009 года К. с 07 апреля 2009 года переведен на должность водителя автобуса на регулярных городских линиях.
Приказом N * по филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП "Мосгортранс" от 12 февраля 2013 года К. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 31 января 2013 года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. К. с приказом об увольнении ознакомлен, от подписи приказа отказался, трудовую книжку получил.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Удовлетворяя исковые требования К. о признании незаконным приказа об увольнении N * от 12 февраля 2013 года и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт появления истца на работе 31 января 2013 года не доказан неопровержимыми доказательствами.
При этом суд исходил из того, что медсестрой Г., иных признаков алкогольного опьянения у К., кроме запаха алкоголя изо рта, не выявлено, нарушений поведения, походки, речи, окраски кожных покровов лица у последнего не имелось. Иных свидетелей при предрейсовом осмотре К. не было. Поскольку диспетчеру Н. о не прохождении истцом предрейсового осмотра стало известно со слов медицинской сестры, а начальник смены С.В. 31 января 2013 года с истцом не общался, то суд первой инстанции сведения, изложенные в их докладных записках, не принял во внимание. Также суд пришел к выводу о том, что положительные результаты показаний приборов на алкоголь были обусловлены состоянием здоровья К. и наличием у него заболевания, которые объективно подтверждены показаниями свидетеля - врача С.Г.
Между тем, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, К. 31 января 2013 года в 06 час. 55 мин. должен был выехать на автобусе марки ЛиАЗ *, государственный номерной знак * по маршруту N *.
Получив путевой лист, К. проследовал в медпункт для предрейсового осмотра.
Из протокола предрейсового и послерейсового осмотра от 31 января 2013 года судебной коллегией было установлено, что 31 января 2013 года в 06-00 часов медсестрой Г. произведен контроль трезвости водителя К. с помощью приборов "*" и "*", результаты исследования обоими методами - положительные. От исследования выдыхаемого воздуха через 20 минут истец отказался и ушел.
Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции медсестра Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, и не отрицал истец.
Из показаний свидетеля Г. судебной коллегией было установлено, что указанные приборы показывают только наличие этанола в выдыхаемом человеком воздухе, степень алкогольного опьянения устанавливается при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, которое проводится в случае несогласия работника с результатами исследования. Однако, как указала судебная коллегия, К. отказался пройти повторное исследование через 20 минут.
Судебная коллегия также указала на то, что, как следует из показаний свидетеля С.Г., она каких-либо исследований для установления наличия или отсутствия алкоголя у К. не проводила, причины отравления не устанавливались, об отравлении пищевыми продуктами ей известно лишь со слов К. При этом отсутствие запаха алкоголя у К. по состоянию на 10 часов утра не опровергает положительных результатов исследования контроля трезвости водителя К. с помощью приборов "*" и "*" по состоянию на 06 часов утра.
Рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подписание протокола лицами, которые не были свидетелями предрейсового осмотра К., не опровергает результатов исследования контроля трезвости К., произведенного с помощью приборов, поскольку доказательств того, что проведение предрейсового осмотра водителей должно производиться в присутствии свидетелей, суду представлено не было.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что водитель К. 31 января 2013 года в 06 часов утра, когда он должен был заступить на смену, находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения К. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 - 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, судебная коллегия руководствовалась п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)