Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом работодатель объявил простой с оплатой в размере двух третей средней заработной платы. Истец ссылается на отсутствие оснований для введения простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. утраченный заработок в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., а всего руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 руб.
Решение в части взыскания утраченного заработка в сумме 2 315,49 руб. подлежит немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, представителей Д. - М. и К.Л. (на основании доверенности от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата>, взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк" работая, <дата> переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. <дата> работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от <дата> N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истец не согласен, ввиду отсутствия оснований для введения простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению и оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ее ликвидации. Также указала, что судом не исследован вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
Как следует из материалов дела, Д. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности.
<дата> между Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в. Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел.
<дата> Д. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от <дата> N Д. в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов <дата> по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2014 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.10.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Д., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за <дата> в размере руб.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от требований о признании незаконным приказа от <дата>, определением суда от 11.11.2014 г. производство по делу в указанной части требований прекращено.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Д. заработной платы за <дата>.
Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за <дата>, суд первой инстанции исходил из сведений о заработке истца за расчетный период (<дата>) с включением в сумму заработка за <дата>, взысканной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2014 г., а также заработной платы за <дата> в размере руб., размер которой рассчитан судом по среднему заработку за предшествующий расчетный период (<дата>).
Расчет среднего заработка истца за 8 рабочих дней в <дата> в сумме руб. подробно приведен в решении суда, соответствует требованиям законодательства и по существу сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, из справки работодателя (л.д. 55) следует, что в сумму оплаты за <дата> (руб.) работодателем включена заработная плата за время простоя за <дата> в размере руб., а также за время простоя за <дата>, в этой связи суммы оплаты простоя, за <дата> не подлежат включению в расчет, и соответственно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит увеличению до руб. = <...>.
В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу Д., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой приказа о введении простоя как незаконного. Вместе с тем, решение суда об отмене данного приказа ответчика вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года изменить, увеличив взысканную с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. сумму утраченного заработка до рублей, а общую сумму взыскания до рублей. Соответственно увеличить до рублей, сумму, в части взыскании которой, решение суда обращено к немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1438/15, А-10
Требование: О взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом работодатель объявил простой с оплатой в размере двух третей средней заработной платы. Истец ссылается на отсутствие оснований для введения простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1438/15, А-10
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Д. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. утраченный заработок в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., а всего руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 руб.
Решение в части взыскания утраченного заработка в сумме 2 315,49 руб. подлежит немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, представителей Д. - М. и К.Л. (на основании доверенности от <дата>), представителя ККОПР СОЦПРОФ - М. (на основании удостоверения от <дата>), судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата>, взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк" работая, <дата> переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. <дата> работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом от <дата> N объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истец не согласен, ввиду отсутствия оснований для введения простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению и оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное введение работодателем режима простоя, ввиду невозможности обеспечить истцу выполнение трудовой функции при ее ликвидации. Также указала, что судом не исследован вопрос о правомерности регистрации первичной профсоюзной организации филиала Банка.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").
Как следует из материалов дела, Д. на основании трудового договора от <дата> работал в ОАО "ТрансКредитБанк" в должности.
<дата> между Д. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк" в связи с его реорганизацией) заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому он принят на работу в. Приказом от <дата> N с <дата> из штатного расписания операционно-кассового филиала N 2411 Банка ВТБ 24 исключен Отдел.
<дата> Д. предупрежден об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца, в котором указал, что является заместителем ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение подлежало согласованию с вышестоящей профсоюзной организацией.
Приказом от <дата> N Д. в связи с отсутствием возможности организовать труд работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда объявлен простой с 9:00 часов <дата> по вине работодателя с выплатой заработной платы в размере 2\\3 средней заработной платы.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2014 г., с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.10.2014 г. признан незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> N "Об объявлении простоя по вине работодателя" в отношении Д., в его пользу с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан утраченный заработок за <дата> в размере руб.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от требований о признании незаконным приказа от <дата>, определением суда от 11.11.2014 г. производство по делу в указанной части требований прекращено.
Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Д. заработной платы за <дата>.
Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за <дата>, суд первой инстанции исходил из сведений о заработке истца за расчетный период (<дата>) с включением в сумму заработка за <дата>, взысканной решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.08.2014 г., а также заработной платы за <дата> в размере руб., размер которой рассчитан судом по среднему заработку за предшествующий расчетный период (<дата>).
Расчет среднего заработка истца за 8 рабочих дней в <дата> в сумме руб. подробно приведен в решении суда, соответствует требованиям законодательства и по существу сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, из справки работодателя (л.д. 55) следует, что в сумму оплаты за <дата> (руб.) работодателем включена заработная плата за время простоя за <дата> в размере руб., а также за время простоя за <дата>, в этой связи суммы оплаты простоя, за <дата> не подлежат включению в расчет, и соответственно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма подлежит увеличению до руб. = <...>.
В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК правомерно взыскана с ответчика в пользу Д., ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой приказа о введении простоя как незаконного. Вместе с тем, решение суда об отмене данного приказа ответчика вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность регистрации первичной профсоюзной организации филиала N 2411 Банка ВТБ 24 не может быть принята во внимание судебной коллегией как не имеющая отношения к предмету спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, и не опровергают выводы суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года изменить, увеличив взысканную с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Д. сумму утраченного заработка до рублей, а общую сумму взыскания до рублей. Соответственно увеличить до рублей, сумму, в части взыскании которой, решение суда обращено к немедленному исполнению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)