Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку возложенные на него должностные обязанности он выполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л. к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, морального вреда, отказать.
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты", просила признать незаконным приказ N 6 от 13.*.2014 г. в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и депремирования на 50%, снять наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть премии в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, и, как следствие, у ответчика не было оснований для ее депремирования.
В судебное заседание представитель Р.Л. исковые требования поддержал, представитель ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Р.Л. - Р.М., представителя ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" по должности ведущего менеджера по организации оптовых продаж на условиях трудового договора от 11.*.2005 г., с 01.*.2009 г. - по должности управляющего магазином "Смоленские бриллианты", расположенного по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 28/2, стр. 1.
Приказом N 6 от 13.*.2013 г., в числе прочего, на Р.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении выполнения плана реализации магазина на 33% (пункт 9), в связи с чем истец данным приказом также была депремирована за * 2013 г. на 50% (пункт 10), что в соответствии со справкой ответчика (л.д. 70) составило * руб. 52 коп.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя генерального директора - директора по продажам С. от 09.*.2014 г., согласно которой магазин, где работала истец, не выполнил план реализации ювелирных украшений за декабрь 2013 г. на 33%.
По фактам, изложенным в служебной записке, от истца было затребовано объяснение, которое она предоставила 11.*.2014 г. Согласно объяснениям истца, в сентябре 2013 г. был увеличен план реализации ювелирных украшений на декабрь 2013 г. на 25%, а также скорректирован план реализации ювелирных украшений за период сентябрь - декабрь 2013 г. в сторону увеличения, что в совокупности составило 53,5%, при этом, роста посещаемости покупателей в связи с закрытием в мае 2013 г. магазина на улице Кузнецкий мост не произошло, данные по клиентской базе переданы не были, к участию в рекламных мероприятиях она (истец) не привлекалась, вместе с тем, годовой план реализации за 2013 г. в целом был выполнен на 103%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.2 должностной инструкции, управляющий магазином обязан обеспечивать выполнение плана реализации и плана расходов и доходов магазина, со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка и доказана ее вина в ненадлежащем выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку факт невыполнения плана магазином, где являлась управляющим истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, п. 10 Приложения N 5 к Положению об оплате труда в ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" предусмотрена возможность снижения премиальной части до 100% за недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как указывалось выше, дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истца в связи с ненадлежащим, по мнению работодателя, выполнением плана реализации товаров в магазине. Вместе с тем, какие конкретно действия должна была совершить истец и не совершила в силу предоставленных ей полномочий, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания установлено не было, то есть не была установлена вина работника при наложении на него дисциплинарного взыскания. Таким образом, в действиях истца не был установлен состав дисциплинарного проступка, что исключало применение к ней каких-либо мер дисциплинарного характера.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (пункт 9), снятии с истца данного дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда надлежит отменить исковые требований в указанной части удовлетворить.
Принимая во внимание, что депремирование истца на 50% за * 2013 г. было обоснованно исключительно наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое судебной коллегией признано незаконным, решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 10 приказа N 6 от 13.*.2014 г., взыскании невыплаченной части премии, а также, как следствие, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным и в указанной части решение суда надлежит отменить, исковые требования в части признания незаконным п. 10 приказа N 6 от 13.*.2014 г. и взыскании невыплаченной суммы премии - удовлетворить в полном объеме, исковые требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда - удовлетворить частично, исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что депремирование истца было признано судебной коллегией незаконным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты части премии за период с 14.*.2014 г. по 28.*.2014 г. в размере * руб. * коп. (*).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия определяет в * руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в * руб. явно завышенной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным приказ ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" N 6 от 13.*.2014 г. в части пунктов 09, 10.
Снять с Р.Л. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Взыскать с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" в пользу Р.Л. сумму премии в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Л. отказать.
Взыскать с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-26743/2014
Требование: О снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика не имелось оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку возложенные на него должностные обязанности он выполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-26743/2014
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л. к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, морального вреда, отказать.
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты", просила признать незаконным приказ N 6 от 13.*.2014 г. в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и депремирования на 50%, снять наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть премии в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, и, как следствие, у ответчика не было оснований для ее депремирования.
В судебное заседание представитель Р.Л. исковые требования поддержал, представитель ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Р.Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Р.Л. - Р.М., представителя ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" по должности ведущего менеджера по организации оптовых продаж на условиях трудового договора от 11.*.2005 г., с 01.*.2009 г. - по должности управляющего магазином "Смоленские бриллианты", расположенного по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 28/2, стр. 1.
Приказом N 6 от 13.*.2013 г., в числе прочего, на Р.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении выполнения плана реализации магазина на 33% (пункт 9), в связи с чем истец данным приказом также была депремирована за * 2013 г. на 50% (пункт 10), что в соответствии со справкой ответчика (л.д. 70) составило * руб. 52 коп.
Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя генерального директора - директора по продажам С. от 09.*.2014 г., согласно которой магазин, где работала истец, не выполнил план реализации ювелирных украшений за декабрь 2013 г. на 33%.
По фактам, изложенным в служебной записке, от истца было затребовано объяснение, которое она предоставила 11.*.2014 г. Согласно объяснениям истца, в сентябре 2013 г. был увеличен план реализации ювелирных украшений на декабрь 2013 г. на 25%, а также скорректирован план реализации ювелирных украшений за период сентябрь - декабрь 2013 г. в сторону увеличения, что в совокупности составило 53,5%, при этом, роста посещаемости покупателей в связи с закрытием в мае 2013 г. магазина на улице Кузнецкий мост не произошло, данные по клиентской базе переданы не были, к участию в рекламных мероприятиях она (истец) не привлекалась, вместе с тем, годовой план реализации за 2013 г. в целом был выполнен на 103%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.2 должностной инструкции, управляющий магазином обязан обеспечивать выполнение плана реализации и плана расходов и доходов магазина, со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка и доказана ее вина в ненадлежащем выполнении возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку факт невыполнения плана магазином, где являлась управляющим истец, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, п. 10 Приложения N 5 к Положению об оплате труда в ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" предусмотрена возможность снижения премиальной части до 100% за недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Как указывалось выше, дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истца в связи с ненадлежащим, по мнению работодателя, выполнением плана реализации товаров в магазине. Вместе с тем, какие конкретно действия должна была совершить истец и не совершила в силу предоставленных ей полномочий, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания установлено не было, то есть не была установлена вина работника при наложении на него дисциплинарного взыскания. Таким образом, в действиях истца не был установлен состав дисциплинарного проступка, что исключало применение к ней каких-либо мер дисциплинарного характера.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (пункт 9), снятии с истца данного дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда надлежит отменить исковые требований в указанной части удовлетворить.
Принимая во внимание, что депремирование истца на 50% за * 2013 г. было обоснованно исключительно наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое судебной коллегией признано незаконным, решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным п. 10 приказа N 6 от 13.*.2014 г., взыскании невыплаченной части премии, а также, как следствие, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным и в указанной части решение суда надлежит отменить, исковые требования в части признания незаконным п. 10 приказа N 6 от 13.*.2014 г. и взыскании невыплаченной суммы премии - удовлетворить в полном объеме, исковые требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда - удовлетворить частично, исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что депремирование истца было признано судебной коллегией незаконным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты части премии за период с 14.*.2014 г. по 28.*.2014 г. в размере * руб. * коп. (*).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия определяет в * руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в * руб. явно завышенной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение:
Признать незаконным приказ ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" N 6 от 13.*.2014 г. в части пунктов 09, 10.
Снять с Р.Л. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Взыскать с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" в пользу Р.Л. сумму премии в размере * руб. * коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Л. отказать.
Взыскать с ООО "Ювелирная группа "Смоленские бриллианты" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)