Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Н. не полученный заработок за период задержки трудовой книжки с 01 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" издать приказ об увольнении Н. 07 июля 2014 года и внести запись об увольнении 07 июля 2014 года в трудовую книжку.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации уточненные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Н. за период с 05 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года, как за период его трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании не полученного заработка за период задержки трудовой книжки в большем размере - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" с требованиями о взыскании не полученного заработка за период задержки трудовой книжки с 1 февраля по 7 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>., обязании издать приказ об увольнении с работы 7 июля 2014 года и внести запись об увольнении 7 июля 2014 года в трудовую книжку; представить уточненные сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 5 февраля по 7 июля 2014 года, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" по сдельной оплате труда в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>. в месяц, однако в день прекращения трудового договора 4 февраля 2014 года работодатель ему не выдал трудовую книжку, направив ее по его домашнему адресу лишь 7 июля 2014 года, чем лишил его возможности своевременно вновь трудоустроиться и содержать семью. Кроме того, ответчик не передал в Пенсионный фонд Российской Федерации уточненные сведения индивидуального персонифицированного учета относительно уплаты за него страховых взносов.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., по его просьбе.
ООО "<данные изъяты>" своего представителей в суд не направило.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области в письменном отзыве не возражал относительно удовлетворения требований об обязании ответчика-страхователя перечислить и уплатить страховые взносы за период с 05.02.2014 по 07.07.2014 в случае установления судом факта трудовых отношений сторон за указанный период.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части взысканного размера не полученного заработка за задержку трудовой книжки не согласился Н., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере не полученного заработка за период задержки трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд необоснованно в качестве доказательства размера заработной платы принял имеющуюся в деле справку 2-НДФЛ. Однако исходя из данной справки расчет среднего заработка за период задержки трудовой книжки не соответствует нормам законодательства о минимальном размере оплаты труда, а также положениям ч. 4 ст. 133, гл. 50 ТК РФ. Полагает, что в 2014 году исходя из размера МРОТ его средний дневной заработок должен составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (МРОТ с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки) / 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, не полученный заработок за задержку трудовой книжки будет составлять <данные изъяты>. (157 дней * <данные изъяты>.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 5 февраля 2013 года состояли в трудовых отношениях, Н. работал <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>". Приказом от 31.01.2014 N он уволен с работы 31 января 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно абз. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу ответчиком не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой не направлялось.
Трудовая книжка направлена работодателем в адрес Н. только 7 июля 2014 года.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, с учетом установленных обстоятельств задержки выдачи трудовой книжки, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с работодателя не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 февраля 2014 года по 7 июля 2014 года.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
При этом размер не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
На основании ч. ч. 1 - 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд обоснованно согласился с расчетом среднего заработка Н. за фактически отработанное время, согласно которого среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>., а количество рабочих дней задержки трудовой книжки - 105. При этом неполученный заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. (с учетом удержания налога).
В этой связи оснований для взыскания не полученного заработка в заявленном истцом, то есть большем размере, суд правильно не усмотрел.
Таким образом, разрешая вопрос о размере денежной компенсации за указанный период задержки трудовой книжки и определив ее в сумме <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как просил истец, суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о фактически начисленной истцу заработной плате и количестве рабочих дней за период задержки работодателем основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Проверив произведенный судом расчет среднего заработка судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований с ним не согласиться.
Доводы подателя жалобы о том, что его фактический доход по месту работы существенно превышал имеющиеся в материалах сведения о размере его трудового вознаграждения проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом не могут быть приняты в качестве основания для изменения размера подлежащего взысканию среднего заработка доводы заявителя о том, что работодателем в нарушение трудового законодательства выплачивалась заработная плата менее минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки. Податель жалобы не учитывает, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, при том, что требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, то есть не менее минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, истец не заявлял.
Расчет не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки исходя из 157 дней задержки трудовой книжки является неверным, поскольку количество рабочих дней за период с 1 февраля 2014 года по 7 июля 2014 года составляет не 157, а 105 рабочих дней, как правильно указано судом первой инстанции.
В остальной части решение суда в установленном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем исходя из принципа диспозитивности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1150/2015
Требование: О взыскании неполученного заработка, обязании издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку; представить уточненные сведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1150/2015
Судья: Доильницын А.Ю.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Дивина Н.В.
Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года, по которому постановлено: "Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Н. не полученный заработок за период задержки трудовой книжки с 01 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" издать приказ об увольнении Н. 07 июля 2014 года и внести запись об увольнении 07 июля 2014 года в трудовую книжку.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" представить в Пенсионный фонд Российской Федерации уточненные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Н. за период с 05 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года, как за период его трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании не полученного заработка за период задержки трудовой книжки в большем размере - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" с требованиями о взыскании не полученного заработка за период задержки трудовой книжки с 1 февраля по 7 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>., обязании издать приказ об увольнении с работы 7 июля 2014 года и внести запись об увольнении 7 июля 2014 года в трудовую книжку; представить уточненные сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 5 февраля по 7 июля 2014 года, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" по сдельной оплате труда в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>. в месяц, однако в день прекращения трудового договора 4 февраля 2014 года работодатель ему не выдал трудовую книжку, направив ее по его домашнему адресу лишь 7 июля 2014 года, чем лишил его возможности своевременно вновь трудоустроиться и содержать семью. Кроме того, ответчик не передал в Пенсионный фонд Российской Федерации уточненные сведения индивидуального персонифицированного учета относительно уплаты за него страховых взносов.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., по его просьбе.
ООО "<данные изъяты>" своего представителей в суд не направило.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области в письменном отзыве не возражал относительно удовлетворения требований об обязании ответчика-страхователя перечислить и уплатить страховые взносы за период с 05.02.2014 по 07.07.2014 в случае установления судом факта трудовых отношений сторон за указанный период.
Суд принял указанное выше решение, с которым в части взысканного размера не полученного заработка за задержку трудовой книжки не согласился Н., в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере не полученного заработка за период задержки трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд необоснованно в качестве доказательства размера заработной платы принял имеющуюся в деле справку 2-НДФЛ. Однако исходя из данной справки расчет среднего заработка за период задержки трудовой книжки не соответствует нормам законодательства о минимальном размере оплаты труда, а также положениям ч. 4 ст. 133, гл. 50 ТК РФ. Полагает, что в 2014 году исходя из размера МРОТ его средний дневной заработок должен составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (МРОТ с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки) / 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Таким образом, не полученный заработок за задержку трудовой книжки будет составлять <данные изъяты>. (157 дней * <данные изъяты>.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 5 февраля 2013 года состояли в трудовых отношениях, Н. работал <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>". Приказом от 31.01.2014 N он уволен с работы 31 января 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно абз. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу ответчиком не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой не направлялось.
Трудовая книжка направлена работодателем в адрес Н. только 7 июля 2014 года.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, с учетом установленных обстоятельств задержки выдачи трудовой книжки, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с работодателя не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 февраля 2014 года по 7 июля 2014 года.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
При этом размер не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 213 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
На основании ч. ч. 1 - 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд обоснованно согласился с расчетом среднего заработка Н. за фактически отработанное время, согласно которого среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>., а количество рабочих дней задержки трудовой книжки - 105. При этом неполученный заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. (с учетом удержания налога).
В этой связи оснований для взыскания не полученного заработка в заявленном истцом, то есть большем размере, суд правильно не усмотрел.
Таким образом, разрешая вопрос о размере денежной компенсации за указанный период задержки трудовой книжки и определив ее в сумме <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как просил истец, суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о фактически начисленной истцу заработной плате и количестве рабочих дней за период задержки работодателем основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Проверив произведенный судом расчет среднего заработка судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований с ним не согласиться.
Доводы подателя жалобы о том, что его фактический доход по месту работы существенно превышал имеющиеся в материалах сведения о размере его трудового вознаграждения проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом не могут быть приняты в качестве основания для изменения размера подлежащего взысканию среднего заработка доводы заявителя о том, что работодателем в нарушение трудового законодательства выплачивалась заработная плата менее минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки. Податель жалобы не учитывает, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, при том, что требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, то есть не менее минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и северной надбавки, истец не заявлял.
Расчет не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки исходя из 157 дней задержки трудовой книжки является неверным, поскольку количество рабочих дней за период с 1 февраля 2014 года по 7 июля 2014 года составляет не 157, а 105 рабочих дней, как правильно указано судом первой инстанции.
В остальной части решение суда в установленном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем исходя из принципа диспозитивности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)