Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на работу в строительную компанию, однако денежные средства ответчик перечислял нерегулярно, заработная плата постоянно выплачивалась с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к ООО "Дарс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Ю. и ее представителя О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Дарс" Г.А.Д., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.12.2010 была принята на работу в строительную компанию ООО "Дарс" на должность мастера. В ее подчинении работало 70-90 человек и в должностные обязанности входили контроль качества выполненных работ и выплата работникам заработной платы. С 01.12.2010 по июнь 2011 года она и ее работники выполняли комплекс работ в районе города Владивостока "Снеговая падь" на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В комплекс входили работы по внутренней отделке помещений 75-и квартир 15-и коридоров, лифтовых, бытовых, чердачных и подвальных помещений подъезда N 1 "под ключ". Оплата работ производилась ответчиком авансовыми платежами и окончательным расчетом после приемки работ. Однако денежные средства ответчик перечислял нерегулярно, заработная плата постоянно задерживалась. По состоянию на 01.06.2011 она и ее работники выполнили работу стоимостью 5 500 000,00 руб., из них ответчиком было выплачено 2 628 334,00 руб. Данная сумма была переведена ответчиком на ее счет для выплаты зарплаты работникам. Для обеспечения своевременной сдачи объекта, она была вынуждена произвести расчет с работниками из собственных средств. Ответчик обязался компенсировать данные расходы, выплатить ей заработную плату после перечисления денежных средств заказчиком ООО "Владстройкомплекс". Однако деньги не были выплачены. Она обращалась к ответчику с просьбой возвратить деньги, ответчик данную просьбу не удовлетворил. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 871 666,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования в части взыскания заработной платы и просила суд взыскать с ответчика зарплату в размере 2 371 666,00 руб., из которых: 1001166,00 руб. - сумма выплаченная ею рабочим из собственных средств; 750000,00 руб. - заработная плата невыплаченная ей; 1 751199,00 руб. - сумма задолженности ответчика перед ней; 620500,00 руб. - невыплаченная заработная плата рабочим.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что не прекращала трудовые отношения с ответчиком, заявление об увольнении ответчик не подписал, а она не подписывала приказ об увольнении. Указала, что в начале мая 2011 года подала заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Продолжила работать по июнь 2011 года на объектах в Снеговой пади.
Представитель ответчика Г.А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что трудовые отношения с истцом были прекращены по ее заявлению об увольнении от 19.04.2011. Трудовая книжка была направлена истцу ценным письмом 19.04.2011, о чем имеется опись о ее отправке. Никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении истец не подавала и после увольнения на рабочее место не выходила, трудовые отношения не продолжала. Кроме того, ссылался на то, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд за защитой трудовых прав. Задолженность, о которой указывает истец, связана с исполнением ею договора оказания возмездных услуг от 02.10.2010, фактически договора подряда, работа по которому не была выполнена в полном объеме, в связи с этим сумма оплаты была снижена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление об увольнении ею было отозвано, и она продолжала выполнять свои трудовые функции. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа во взыскании в пользу истицы заработной платы отменить, ссылались на то, что фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены не были.
Представитель ООО "Дарс" Г.А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 года N 1080-О и др.)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обращаясь с данным иском, Ю. в его обоснование указала, что ответчиком не в полном объеме была выплачена заработная плата ей и ее работникам по заключенному ею трудовому договору и договору оказания возмездных услуг от 02.10.2010.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.12.2010 между ООО "Дарс" и Ю. был заключен трудовой договор N б/н, по которому последняя была принята на должность мастера. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
02.10.2010 между ООО "Дарс" и Ю. был заключен договор оказания возмездных услуг, по которому последняя взяла на себя обязательства по выполнению отделочных работ. Согласно приложению N 1 к данному договору, цена договора составляет 4000000 руб. при условии выполнения всего объема работ.
Согласно заявлению Ю. от 19.04.2011, последняя просила уволить ее по собственному желанию.
Приказом от 19.04.2011 трудовые отношения между сторонами были прекращены. С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день.
Между тем, с иском о защите своих нарушенных прав Ю. обратилась лишь 25.03.2014.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения трехмесячного срока давности, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении истец было отозвано, и она продолжала выполнять свои трудовые функции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому, Ю. ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, не представлено.
Разрешая спор суд верно исходил из того, что указанная истицей задолженность по выплате заработной платы как в ее, так и в пользу ее работников, возникла вследствие неполной оплаты услуг истицы по договору подряда от 02.10.2010. Вместе с тем, принимая во внимание, что истица обосновывала свои требования наличием между сторонами трудовых отношений, суд верно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, является необоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9887
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на работу в строительную компанию, однако денежные средства ответчик перечислял нерегулярно, заработная плата постоянно выплачивалась с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9887
Судья Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к ООО "Дарс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Ю. и ее представителя О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Дарс" Г.А.Д., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 01.12.2010 была принята на работу в строительную компанию ООО "Дарс" на должность мастера. В ее подчинении работало 70-90 человек и в должностные обязанности входили контроль качества выполненных работ и выплата работникам заработной платы. С 01.12.2010 по июнь 2011 года она и ее работники выполняли комплекс работ в районе города Владивостока "Снеговая падь" на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В комплекс входили работы по внутренней отделке помещений 75-и квартир 15-и коридоров, лифтовых, бытовых, чердачных и подвальных помещений подъезда N 1 "под ключ". Оплата работ производилась ответчиком авансовыми платежами и окончательным расчетом после приемки работ. Однако денежные средства ответчик перечислял нерегулярно, заработная плата постоянно задерживалась. По состоянию на 01.06.2011 она и ее работники выполнили работу стоимостью 5 500 000,00 руб., из них ответчиком было выплачено 2 628 334,00 руб. Данная сумма была переведена ответчиком на ее счет для выплаты зарплаты работникам. Для обеспечения своевременной сдачи объекта, она была вынуждена произвести расчет с работниками из собственных средств. Ответчик обязался компенсировать данные расходы, выплатить ей заработную плату после перечисления денежных средств заказчиком ООО "Владстройкомплекс". Однако деньги не были выплачены. Она обращалась к ответчику с просьбой возвратить деньги, ответчик данную просьбу не удовлетворил. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 871 666,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования в части взыскания заработной платы и просила суд взыскать с ответчика зарплату в размере 2 371 666,00 руб., из которых: 1001166,00 руб. - сумма выплаченная ею рабочим из собственных средств; 750000,00 руб. - заработная плата невыплаченная ей; 1 751199,00 руб. - сумма задолженности ответчика перед ней; 620500,00 руб. - невыплаченная заработная плата рабочим.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что не прекращала трудовые отношения с ответчиком, заявление об увольнении ответчик не подписал, а она не подписывала приказ об увольнении. Указала, что в начале мая 2011 года подала заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Продолжила работать по июнь 2011 года на объектах в Снеговой пади.
Представитель ответчика Г.А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что трудовые отношения с истцом были прекращены по ее заявлению об увольнении от 19.04.2011. Трудовая книжка была направлена истцу ценным письмом 19.04.2011, о чем имеется опись о ее отправке. Никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении истец не подавала и после увольнения на рабочее место не выходила, трудовые отношения не продолжала. Кроме того, ссылался на то, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд за защитой трудовых прав. Задолженность, о которой указывает истец, связана с исполнением ею договора оказания возмездных услуг от 02.10.2010, фактически договора подряда, работа по которому не была выполнена в полном объеме, в связи с этим сумма оплаты была снижена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление об увольнении ею было отозвано, и она продолжала выполнять свои трудовые функции. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ю. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа во взыскании в пользу истицы заработной платы отменить, ссылались на то, что фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены не были.
Представитель ООО "Дарс" Г.А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 года N 1080-О и др.)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Обращаясь с данным иском, Ю. в его обоснование указала, что ответчиком не в полном объеме была выплачена заработная плата ей и ее работникам по заключенному ею трудовому договору и договору оказания возмездных услуг от 02.10.2010.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.12.2010 между ООО "Дарс" и Ю. был заключен трудовой договор N б/н, по которому последняя была принята на должность мастера. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
02.10.2010 между ООО "Дарс" и Ю. был заключен договор оказания возмездных услуг, по которому последняя взяла на себя обязательства по выполнению отделочных работ. Согласно приложению N 1 к данному договору, цена договора составляет 4000000 руб. при условии выполнения всего объема работ.
Согласно заявлению Ю. от 19.04.2011, последняя просила уволить ее по собственному желанию.
Приказом от 19.04.2011 трудовые отношения между сторонами были прекращены. С данным приказом истица была ознакомлена в этот же день.
Между тем, с иском о защите своих нарушенных прав Ю. обратилась лишь 25.03.2014.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения трехмесячного срока давности, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.
Довод жалобы о том, что заявление об увольнении истец было отозвано, и она продолжала выполнять свои трудовые функции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому, Ю. ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, не представлено.
Разрешая спор суд верно исходил из того, что указанная истицей задолженность по выплате заработной платы как в ее, так и в пользу ее работников, возникла вследствие неполной оплаты услуг истицы по договору подряда от 02.10.2010. Вместе с тем, принимая во внимание, что истица обосновывала свои требования наличием между сторонами трудовых отношений, суд верно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, является необоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, как указано выше, судебная коллегия считает правильной.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)