Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада за несение боевого дежурства, однако впоследствии надбавка за несение боевых дежурств перестала выплачиваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе войсковой части N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2014 г. по делу по иску (ФИО)1 к войсковой части N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к войсковой части N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с несением боевого дежурства, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время работает в должности радиооператора радиовзвода войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с трудовым договором, коллективным договором заработная плата истца состоит из оклада, 15% надбавки к окладу за несение боевого дежурства, 12% надбавки за вредные условия труда. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства. Однако, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надбавка за несение боевых дежурств перестала выплачиваться, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежними.
С учетом уточненных требований, истец просила суд обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" произвести перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по РО" просил отказать в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)1 удовлетворены. Суд обязал ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" произвести (ФИО)1 перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает на то, что с июня 2012 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в УФО МО РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступал, вследствие чего отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 15%. Такой Перечень согласован в Генеральном штабе ВС РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты повышения оклада на 15% за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено войсковой частью до вынесения решения по существу.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО", полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 349 ТК РФ, в соответствии с которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Соответственно, применимы к данному спору и положения ст. 21 ТК РФ, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает в войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности радиооператора радиовзвода.
Истцу вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую он занимал и продолжает занимать, и подразделение, в котором он работал и работает, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%.
Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что подразделение, в котором работает истец, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истца остались прежние.
В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%, по войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" не поступал, истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перестала выплачиваться заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства.
Вместе с этим, в соответствии с условиями коллективного договора на 2013 г. - 2016 г., заключенного гражданским персоналом части с работодателем в лице в/ч ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд полагается надбавка в размере 15% (стр. 35 коллективного договора). При этом в коллективном договоре содержится ссылка на положения Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555.
В соответствии с п. 49 указанного Приказа (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
Повышение должностных окладов за несение боевого дежурства производится при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.
Таким образом, повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истца.
Оспаривая указанное обстоятельство в отношении спорного периода работы истца, ответчики ссылались на произведенные организационно-штатные мероприятия в войсковой части 65246, в связи с чем, данная часть не была включена в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства.
Однако, судом первой инстанции установлено, что функциональные обязанности истца, режим его работы не изменились, в спорный период истец привлекался к несению боевого дежурства в качестве номера дежурного расчета боевого поста узла связи, что подтверждено материалами дела.
Коллективным договором предусмотрено повышение заработной платы гражданскому персоналу за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов с учетом времени несения дежурства.
Такое условие истцом исполнялось, соответствующее время им было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части, что не оспаривалось ответчиками по делу и подтверждается представленными в материалы дела выписками из приказа командира войсковой части и Списками личного состава войсковой части 65246, заступающих на боевое дежурство.
Не оспаривался данный факт и командиром войсковой части, который в ходе производства по делу указывал, что (ФИО)1 привлекалась к несению боевых дежурств в качестве номера дежурного расчета боевого поста узла связи, однако направляемые войсковой частью в адрес ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" приказы на выплаты за несение боевого дежурства возвращались без реализации в связи с отсутствием соответствующего Перечня.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не включение войсковой части в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе несвоевременное утверждение Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала не может исключать стабильности трудовых правоотношений и соблюдение гарантированных прав работников, в том числе, прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что после проведения организационно-штатных мероприятий ни режим работы, ни трудовые обязанности истца не изменились, а потому обоснованным является вывод суда об ухудшении условий работы истца, нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме и в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с новым Перечнем воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, согласованным 16.05.2014 г., в нем поименована войсковая часть и должность истца, что, в свою очередь, фактически подтверждает его право на повышение заработной платы за несение боевого дежурства с момента его утверждения, а при условии, что в период с момента окончания действия предыдущего Перечня и до утверждения нового Перечня функциональные обязанности истца не изменились, и он выполнял на протяжении всего периода одну и ту же трудовую функцию, суд правомерно пришел к выводу о праве истца на получение выплат компенсационного характера в виде повышения должностного оклада за боевое дежурство.
При этом суд обоснованно возложил обязанность по перерасчету заработной платы истцу с учетом повышения должностного оклада за боевое дежурство на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО", как исполняющего финансовые обязательства войсковой части.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство заявлено одним из ответчиков - войсковой частью. Вместе с тем, непосредственно лицом, обязанным к совершению действий по перерасчету заработной платы - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО", ходатайств о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящими требованиями к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции следует согласиться, а доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-904/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада за несение боевого дежурства, однако впоследствии надбавка за несение боевых дежурств перестала выплачиваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-904/2015
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе войсковой части N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2014 г. по делу по иску (ФИО)1 к войсковой части N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к войсковой части N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с несением боевого дежурства, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время работает в должности радиооператора радиовзвода войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с трудовым договором, коллективным договором заработная плата истца состоит из оклада, 15% надбавки к окладу за несение боевого дежурства, 12% надбавки за вредные условия труда. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства. Однако, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надбавка за несение боевых дежурств перестала выплачиваться, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежними.
С учетом уточненных требований, истец просила суд обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" произвести перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по РО" просил отказать в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)1 удовлетворены. Суд обязал ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" произвести (ФИО)1 перерасчет заработной платы с учетом увеличения оклада на 15% за несение боевых дежурств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает на то, что с июня 2012 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в УФО МО РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступал, вследствие чего отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 15%. Такой Перечень согласован в Генеральном штабе ВС РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты повышения оклада на 15% за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено войсковой частью до вынесения решения по существу.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО", полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 349 ТК РФ, в соответствии с которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Соответственно, применимы к данному спору и положения ст. 21 ТК РФ, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает в войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности радиооператора радиовзвода.
Истцу вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую он занимал и продолжает занимать, и подразделение, в котором он работал и работает, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%.
Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что подразделение, в котором работает истец, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истца остались прежние.
В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15%, по войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" не поступал, истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перестала выплачиваться заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства.
Вместе с этим, в соответствии с условиями коллективного договора на 2013 г. - 2016 г., заключенного гражданским персоналом части с работодателем в лице в/ч ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд полагается надбавка в размере 15% (стр. 35 коллективного договора). При этом в коллективном договоре содержится ссылка на положения Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555.
В соответствии с п. 49 указанного Приказа (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
Повышение должностных окладов за несение боевого дежурства производится при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.
Таким образом, повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства входит в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истца.
Оспаривая указанное обстоятельство в отношении спорного периода работы истца, ответчики ссылались на произведенные организационно-штатные мероприятия в войсковой части 65246, в связи с чем, данная часть не была включена в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства.
Однако, судом первой инстанции установлено, что функциональные обязанности истца, режим его работы не изменились, в спорный период истец привлекался к несению боевого дежурства в качестве номера дежурного расчета боевого поста узла связи, что подтверждено материалами дела.
Коллективным договором предусмотрено повышение заработной платы гражданскому персоналу за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов с учетом времени несения дежурства.
Такое условие истцом исполнялось, соответствующее время им было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части, что не оспаривалось ответчиками по делу и подтверждается представленными в материалы дела выписками из приказа командира войсковой части и Списками личного состава войсковой части 65246, заступающих на боевое дежурство.
Не оспаривался данный факт и командиром войсковой части, который в ходе производства по делу указывал, что (ФИО)1 привлекалась к несению боевых дежурств в качестве номера дежурного расчета боевого поста узла связи, однако направляемые войсковой частью в адрес ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" приказы на выплаты за несение боевого дежурства возвращались без реализации в связи с отсутствием соответствующего Перечня.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не включение войсковой части в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе несвоевременное утверждение Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала не может исключать стабильности трудовых правоотношений и соблюдение гарантированных прав работников, в том числе, прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что после проведения организационно-штатных мероприятий ни режим работы, ни трудовые обязанности истца не изменились, а потому обоснованным является вывод суда об ухудшении условий работы истца, нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме и в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с новым Перечнем воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, согласованным 16.05.2014 г., в нем поименована войсковая часть и должность истца, что, в свою очередь, фактически подтверждает его право на повышение заработной платы за несение боевого дежурства с момента его утверждения, а при условии, что в период с момента окончания действия предыдущего Перечня и до утверждения нового Перечня функциональные обязанности истца не изменились, и он выполнял на протяжении всего периода одну и ту же трудовую функцию, суд правомерно пришел к выводу о праве истца на получение выплат компенсационного характера в виде повышения должностного оклада за боевое дежурство.
При этом суд обоснованно возложил обязанность по перерасчету заработной платы истцу с учетом повышения должностного оклада за боевое дежурство на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО", как исполняющего финансовые обязательства войсковой части.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку такое ходатайство заявлено одним из ответчиков - войсковой частью. Вместе с тем, непосредственно лицом, обязанным к совершению действий по перерасчету заработной платы - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО", ходатайств о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с настоящими требованиями к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО" не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции следует согласиться, а доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)