Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком спорная сумма незаконно удержана с него при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Муртазина А.И., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу И. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым исковые требования ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." к И. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с И. в пользу ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." 206 813,7 руб., в возврат государственной пошлины 5268,14 руб.; в остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и его представителя - Ш.Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." о взыскании 75009,76 руб., указав, что ответчиком эта сумма незаконно удержана с него при увольнении.
ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." обратился со встречным иском к И. о взыскании затрат, связанных с обучением, по мотивам, что с ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым завод понес расходы на его обучение. Однако ответчик не отработал на заводе после окончания обучения предусмотренные условиями договора 3 года и уволился без уважительных причин. В связи с чем, по мнению истца, он должен возместить заводу затраты на обучение и оплату отпусков, всего 354 537,77 руб.
В судебном заседании И. от своих требований отказался, встречный иск не признал.
Определением суда производство по делу в части иска И. прекращено.
Представитель истца по встречному иску требования поддержал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше форме.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда сделаны без учета норм трудового законодательства и обстоятельств дела. Увольнение его имело место по уважительным причинам, поскольку работодатель не предоставил ему после окончания обучения работу по полученной специальности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.
В соответствии со статьями 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2006 года И. был принят в ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." машинистом экструдера 3 разряда в цех экструдированного пенополистирола.
10 сентября 2007 года между сторонами заключен ученический договор, условиями которого предусмотрено, что И. направляется на обучение в Казанский государственный технологический университет, и работник обязуется отработать по окончании обучения на предприятии не менее 3 лет; предприятие обязуется предоставить работу по полученной специальности.
18 мая 2011 года заключен новый ученический договор, по условиям которого ответчик направляется на обучение в КГТУ им. Туполева по специальности: проектирование и технология электронно-вычислительных средств. Согласно пункту 1.3 данного договора предприятие обязуется предоставить работнику работу по полученной специальности.
Работник, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора, обязуется пройти обучение с получением соответствующего документа; отработать по окончании обучения на предприятии не менее 3 лет; в случае перехода на другое место работы (за исключением болезни, сокращения, если работа не предоставляется) выплатить предприятию сумму, затраченную на обучение, в том числе, затраты, связанные с оплатой ученических отпусков, предоставляемых за период обучения.
Истец оплатил за обучение ответчика образовательному учреждению 88210,56 руб.
20 июня 2013 года И. выдан диплом о высшем образовании, согласно которому ему присвоена квалификация - инженер по специальности "проектирование и технология электронно-вычислительных средств". Копия данного диплома была представлена работодателю.
01 сентября 2014 года ответчик переведен на должность начальника смены в цехе производства экструдированного пенополистирола.
Приказом от 01 ноября 2014 года он переведен в данном цехе технологом (заместителем начальника).
26 марта 2015 года ответчик уволился с работы по собственному желанию- по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я.", суд исходил из того, что истцом после окончания обучения ответчику была предоставлена работа по полученной специальности инженера.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из выданного И. диплома, инженер- это квалификация, присужденная Государственной экзаменационной комиссией, специальность же указана - проектирование и технология электронно-вычислительных средств.
Предоставленная истцом ответчику должность инженера-технолога в цехе производства экструдированного пенополистирола связана с технологией и технологическим процессом данного химического производства и не соответствует полученной после обучения И. специальности.
То есть, работодателем не была предоставлена ответчику должность по полученной им специальности, хотя такая обязанность истцом принята на себя в соответствии с пунктом 1.3 ученического договора.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение И. имело место по уважительной причине.
Сам по себе факт необращения ответчика к работодателю в письменной форме о предоставлении работы по полученной специальности не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная обязанность возложена на истца договором и подлежит исполнению независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе, от факта обращения работника.
В данном случае должность по полученной специальности работодателем И. предложена не была, от такой работы он не отказывался.
Кроме того, судом удовлетворены частично и исковые требования о взыскании расходов на оплату ученических отпусков, тогда как условие ученического договора в этой части противоречит положениям статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
- прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
- прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
При таких обстоятельствах указанные суммы не подлежат взысканию с И.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я.".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." в пользу И. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию сумма 150 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." к И. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, отказать.
Взыскать с ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." в пользу И. в возврат государственной пошлины 150 рублей.
Апелляционную жалобу И. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12311/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком спорная сумма незаконно удержана с него при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12311/2015
Судья: Ахметшин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Муртазина А.И., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу И. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым исковые требования ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." к И. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с И. в пользу ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." 206 813,7 руб., в возврат государственной пошлины 5268,14 руб.; в остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и его представителя - Ш.Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." о взыскании 75009,76 руб., указав, что ответчиком эта сумма незаконно удержана с него при увольнении.
ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." обратился со встречным иском к И. о взыскании затрат, связанных с обучением, по мотивам, что с ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым завод понес расходы на его обучение. Однако ответчик не отработал на заводе после окончания обучения предусмотренные условиями договора 3 года и уволился без уважительных причин. В связи с чем, по мнению истца, он должен возместить заводу затраты на обучение и оплату отпусков, всего 354 537,77 руб.
В судебном заседании И. от своих требований отказался, встречный иск не признал.
Определением суда производство по делу в части иска И. прекращено.
Представитель истца по встречному иску требования поддержал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше форме.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда сделаны без учета норм трудового законодательства и обстоятельств дела. Увольнение его имело место по уважительным причинам, поскольку работодатель не предоставил ему после окончания обучения работу по полученной специальности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.
В соответствии со статьями 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2006 года И. был принят в ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." машинистом экструдера 3 разряда в цех экструдированного пенополистирола.
10 сентября 2007 года между сторонами заключен ученический договор, условиями которого предусмотрено, что И. направляется на обучение в Казанский государственный технологический университет, и работник обязуется отработать по окончании обучения на предприятии не менее 3 лет; предприятие обязуется предоставить работу по полученной специальности.
18 мая 2011 года заключен новый ученический договор, по условиям которого ответчик направляется на обучение в КГТУ им. Туполева по специальности: проектирование и технология электронно-вычислительных средств. Согласно пункту 1.3 данного договора предприятие обязуется предоставить работнику работу по полученной специальности.
Работник, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора, обязуется пройти обучение с получением соответствующего документа; отработать по окончании обучения на предприятии не менее 3 лет; в случае перехода на другое место работы (за исключением болезни, сокращения, если работа не предоставляется) выплатить предприятию сумму, затраченную на обучение, в том числе, затраты, связанные с оплатой ученических отпусков, предоставляемых за период обучения.
Истец оплатил за обучение ответчика образовательному учреждению 88210,56 руб.
20 июня 2013 года И. выдан диплом о высшем образовании, согласно которому ему присвоена квалификация - инженер по специальности "проектирование и технология электронно-вычислительных средств". Копия данного диплома была представлена работодателю.
01 сентября 2014 года ответчик переведен на должность начальника смены в цехе производства экструдированного пенополистирола.
Приказом от 01 ноября 2014 года он переведен в данном цехе технологом (заместителем начальника).
26 марта 2015 года ответчик уволился с работы по собственному желанию- по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я.", суд исходил из того, что истцом после окончания обучения ответчику была предоставлена работа по полученной специальности инженера.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из выданного И. диплома, инженер- это квалификация, присужденная Государственной экзаменационной комиссией, специальность же указана - проектирование и технология электронно-вычислительных средств.
Предоставленная истцом ответчику должность инженера-технолога в цехе производства экструдированного пенополистирола связана с технологией и технологическим процессом данного химического производства и не соответствует полученной после обучения И. специальности.
То есть, работодателем не была предоставлена ответчику должность по полученной им специальности, хотя такая обязанность истцом принята на себя в соответствии с пунктом 1.3 ученического договора.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение И. имело место по уважительной причине.
Сам по себе факт необращения ответчика к работодателю в письменной форме о предоставлении работы по полученной специальности не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная обязанность возложена на истца договором и подлежит исполнению независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе, от факта обращения работника.
В данном случае должность по полученной специальности работодателем И. предложена не была, от такой работы он не отказывался.
Кроме того, судом удовлетворены частично и исковые требования о взыскании расходов на оплату ученических отпусков, тогда как условие ученического договора в этой части противоречит положениям статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
- прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
- прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
При таких обстоятельствах указанные суммы не подлежат взысканию с И.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я.".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." в пользу И. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию сумма 150 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." к И. о взыскании расходов, связанных с обучением работника, отказать.
Взыскать с ОАО "Химический завод имени Карпова Л.Я." в пользу И. в возврат государственной пошлины 150 рублей.
Апелляционную жалобу И. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)