Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области Г. на решение Полтавского районного суда Омской области от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Полтавском районе Омской области включить М. в трудовой стаж период трудовой деятельности в <...> (г. Сургут) в должности директора с <...> по <...> и произвести перерасчет трудовой пенсии с 01.03.2013.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области о включении в трудовой(страховой) стаж периода работы и перерасчета трудовой пенсии. Истец указал, что с 19.12.2008 г. ему назначена трудовая пенсия по старости. Страховой стаж ему был установлен в размере <...>, специальный в размере <...>. В специальный трудовой стаж не был включен период работы им в качестве директора в <...> с <...> гг. в г. Сургут. Истец просил суд включить в его трудовой и специальный трудовой стажи период работы директором в <...> (г. Сургут) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - с <...> по <...> для начисления трудовой пенсии.
В судебном заседании истец М. и его представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области Т. просила отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявителем осуществления им трудовой деятельности в спорный период и наличия оснований для включения периода в страховой стаж.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области Г. просит об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что на момент назначения истцу трудовой пенсии его трудовая книжка не содержала сведений о работе в спорный период, истцом не представлен трудовой договор. Истцом не представлены доказательства фактически отработанного истцом времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера а в течение спорного периода.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что <...> М. назначена трудовая пенсия по старости.
Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с работой истца в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за период с <...> по <...> гг., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом осуществления им на условиях полной занятости трудовой деятельности в спорный период.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке представленных истцом доказательств.
В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.
На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (с изменениями и дополнениями) Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не получил бесспорных доказательств фактически отработанного истцом времени (табель учета рабочего времени и т.п.) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в течение спорного периода.
В судебном заседании установлено, что после исключения из ЕГРЮЛ сведений о регистрации в качестве юридического лица <...>" <...> г., после назначения истцу трудовой пенсии по старости, последним самостоятельно внесена запись в трудовую книжку относительно выполнения в спорный период обязанности директора <...>".
Суд первой инстанции правомерно указал на нарушения со стороны истца требований законодательства в части внесения записи в трудовую книжку о занятости на работе в спорный период.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Истцом не представлены трудовой договор, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на заработную плату, а письменные ответы на запросы со стороны налоговых органов сами по себе не позволяют установить факт осуществления истцом трудовой деятельности в условиях полной занятости в спорный период.
Так в ответе на запрос ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <...> содержится указание, что М. являлся руководителем <...>" с <...> по <...> г. (л.д. 16)
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что <...> фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (л.д. 13-14, 24-26).
Из справки ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры от <...> следует, что с <...> по <...> и с <...> по <...> <...>" производило уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (л.д. 11), однако доказательств уплаты в указанный период или иные периоды страховых взносов именно за истца в качестве работника ТОО суду не представлено. При этом в силу предполагаемой руководящей должности истца в <...>" именно на него возложена обязанность по отчислениям и контролю за страховыми взносами, организации учета труда и ведения соответствующей документации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить факт умолчания о спорном периоде работы истцом при рассмотрении вопроса о назначении ему трудовой пенсии по старости и обращении в суд в 2013 г. с требованиями о включении в страховой стаж периода работы в условиях Крайнего Севера в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о предоставлении истцом надлежащих доказательств наличия оснований, для включения в его трудовой стаж спорного периода работы, являются ошибочными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований по существу.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 04 марта 2014 г. отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области о включении периода работы в трудовой (страховой) стаж отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2902/14
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2902/14
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.,
судей областного суда Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области Г. на решение Полтавского районного суда Омской области от 04 марта 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Полтавском районе Омской области включить М. в трудовой стаж период трудовой деятельности в <...> (г. Сургут) в должности директора с <...> по <...> и произвести перерасчет трудовой пенсии с 01.03.2013.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области о включении в трудовой(страховой) стаж периода работы и перерасчета трудовой пенсии. Истец указал, что с 19.12.2008 г. ему назначена трудовая пенсия по старости. Страховой стаж ему был установлен в размере <...>, специальный в размере <...>. В специальный трудовой стаж не был включен период работы им в качестве директора в <...> с <...> гг. в г. Сургут. Истец просил суд включить в его трудовой и специальный трудовой стажи период работы директором в <...> (г. Сургут) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - с <...> по <...> для начисления трудовой пенсии.
В судебном заседании истец М. и его представитель К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФР в Полтавском районе Омской области Т. просила отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявителем осуществления им трудовой деятельности в спорный период и наличия оснований для включения периода в страховой стаж.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в Полтавском районе Омской области Г. просит об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что на момент назначения истцу трудовой пенсии его трудовая книжка не содержала сведений о работе в спорный период, истцом не представлен трудовой договор. Истцом не представлены доказательства фактически отработанного истцом времени в местности, приравненной к районам Крайнего Севера а в течение спорного периода.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что <...> М. назначена трудовая пенсия по старости.
Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости в связи с работой истца в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за период с <...> по <...> гг., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом осуществления им на условиях полной занятости трудовой деятельности в спорный период.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке представленных истцом доказательств.
В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.
На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" (с изменениями и дополнениями) Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не получил бесспорных доказательств фактически отработанного истцом времени (табель учета рабочего времени и т.п.) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в течение спорного периода.
В судебном заседании установлено, что после исключения из ЕГРЮЛ сведений о регистрации в качестве юридического лица <...>" <...> г., после назначения истцу трудовой пенсии по старости, последним самостоятельно внесена запись в трудовую книжку относительно выполнения в спорный период обязанности директора <...>".
Суд первой инстанции правомерно указал на нарушения со стороны истца требований законодательства в части внесения записи в трудовую книжку о занятости на работе в спорный период.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Истцом не представлены трудовой договор, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на заработную плату, а письменные ответы на запросы со стороны налоговых органов сами по себе не позволяют установить факт осуществления истцом трудовой деятельности в условиях полной занятости в спорный период.
Так в ответе на запрос ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <...> содержится указание, что М. являлся руководителем <...>" с <...> по <...> г. (л.д. 16)
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что <...> фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (л.д. 13-14, 24-26).
Из справки ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры от <...> следует, что с <...> по <...> и с <...> по <...> <...>" производило уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (л.д. 11), однако доказательств уплаты в указанный период или иные периоды страховых взносов именно за истца в качестве работника ТОО суду не представлено. При этом в силу предполагаемой руководящей должности истца в <...>" именно на него возложена обязанность по отчислениям и контролю за страховыми взносами, организации учета труда и ведения соответствующей документации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить факт умолчания о спорном периоде работы истцом при рассмотрении вопроса о назначении ему трудовой пенсии по старости и обращении в суд в 2013 г. с требованиями о включении в страховой стаж периода работы в условиях Крайнего Севера в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о предоставлении истцом надлежащих доказательств наличия оснований, для включения в его трудовой стаж спорного периода работы, являются ошибочными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований по существу.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Полтавского районного суда Омской области от 04 марта 2014 г. отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области о включении периода работы в трудовой (страховой) стаж отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)