Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оснований для увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре С.В.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым ее требования к ИП М.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по осуществлению платежей в ГУ ОПФ РФ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП М.Е., указав, что приказом от <...> она была принята на работу к ответчику на должность <...> с заработной платой в размере <...>, выплата которой осуществлялась в наличном порядке, без ведения ведомостей и росписи за ее получение. В течение трудовой деятельности ей не представлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, не выплачивались налоговые и пенсионные отчисления. В <...>. ей было выплачено лишь <...> в счет заработной платы. <...> ответчик забрала у нее ключи от рабочего места, запретила приходить на работу, обвинив в недостаче денежных средств на сумму <...> Выполнять требования о написании долговой расписки и возврате денежных средств истец отказалась. Ответчик сообщила ей об увольнении, однако сделать запись в трудовую книжку отказалась, заявление об увольнении не приняла, окончательный расчет не произвела. Ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения и нарушение процедуры просила восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>
В ходе рассмотрения дела Л. исковые требования изменила, неоднократно уточняла из размер, в окончательном варианте просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП М.Е., обязать ответчика уволить Л. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <...> и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме <...>, задолженность по заработной плате за <...>. в сумме <...>, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за <...>., <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, обязать ИП М.Е. выплатить в ГУ УПФ РФ за нее обязательные платежи за <...>. в сумме <...>.
Истец Л.. ее представитель по доверенности С.В.С. в судебном заседании исковые требования в измененном виде поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснила, что запись в трудовой книжке о приеме на работу датирована <...>. ошибочно, поскольку трудовую книжку она заполняла сама под диктовку ответчика. Таким же образом заполнялась ею и справка для получения ссуды в региональных филиалах ОАО "Россельхозбанк", подтверждающая размер ее заработной платы.
Ответчик ИП М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является владельцем магазина мужской одежды <...> с <...>. В системе персонифицированного учета по Омской области она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, не использующий наемный труд. До <...>. продавать товары в магазине ей помогала Б.Н., которая в период с <...>. по <...>. также была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, а в настоящее время работает по гражданско-правовому договору. В связи с уходом Б.Н. в декретный отпуск Л. на непостоянной основе периодически оказывала помощь в разборе поступающего в магазин товара, подготовке его к реализации. Трудовую книжку истца она не видела, записей в нее не вносила. Оплата ее услуг составляла по договоренности сторон <...> за выход плюс процент от выручки. Отрицала оформление каких-либо справок для Л. с указанием размера ее заработной платы, пояснив, что до недавнего времени ее печать, а также бланки документов с ее подписью находились в свободном доступе. Просила в требованиях отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела. Полагала, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами трудовую книжку с записью о приеме на работу и печатью ответчика, товарными чеками, подтверждающими фактически допуск истца к исполнению трудовых функций. От оформления на работу и социальных выплат она не отказывалась. Судом не дана критическая оценка показаниям свидетеля Б.Н. относительно обстоятельств ее работы у ответчика, не оценена справка в ОАО "Россельхозбанк", подтверждающая размер заработной платы, подпись и печать в которой выполнены ответчиком, неверно истолкованы показания свидетелей К.З., Р.Л., подтвердивших, что видели истца в магазине, где она осуществляла продажу товаров. Указывает, что Куйбышевский районным судом по делу N <...> не установлен факт трудовых отношений между Л. и ИП С.Г., в связи с чем с момента начала трудовой деятельности у ответчика <...> у С.Г. она не работала, запись об этом в другую выписанную на имя истца трудовую книжку внесена незаконно.
В представленных письменных возражениях ответчик просит решение оставить без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что судом верно оценены представленные по делу доказательства, указывает, что по <...> истец работала у ИП С.Г., доводами иска вводя суд в заблуждении. Трудовые отношения между сторонами сопора отсутствовали, а сложившиеся отношения носили гражданско-правовой характер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.В.С., поддержавшего жалобу, ответчика ИП М.Е. и ее представителя К.Е., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, Л. ссылалась на принятие ее ответчиком на работу в должности <...> в магазин <...>, расположенный в торговом комплексе <...> по адресу: <...> и фактический допуск ее к осуществлению трудовых функций.
При разрешении данного гражданско-правового спора суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Так, из представленной истцом копии трудовой книжки усматривается наличие записи о том, что <...> на основании приказа от <...> N <...> Л., <...> г.р., принята ИП М.Е. на работу в должности <...>
Ссылка на работу истцу с <...> у ИП М.Е. в обозначенной должности с среднемесячной заработной платой <...> имеется также в справке для получения ссуды в ОАО "Россельхозбанк", выданной Л.
Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, запись в трудовую книжку истца ей не вносилась, указанная справка не выдавалась, печать находилась в свободном доступе. Факт самостоятельного внесения обозначенной записи подтверждается также самой Л., из пояснений которой следует, что запись в трудовую книжку вносилась ею под диктовку ответчика. Справка также заполнялась самостоятельно.
Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен.
Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.
Приобщенные к материалам дела товарные чеки от <...>, равно как и справка для получения ссуды в ОАО "Россельхозбанк", несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, таковым доказательством не являются, и факт сложившихся трудовых правоотношений не подтверждают.
Применительно к изложенному, с учетом требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ судом обоснованно рассмотрены как не отвечающие требованиям относимости и допустимости представленные истцом письменные доказательства.
Само по себе заверение ответчиком копии трудовой книжки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, с учетом пояснений сторон о порядке внесения в нее записи о работе Л. у ИП М.Е., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Применительно к положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП М.Е., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств, в частности. показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Проанализировав пояснения свидетелей Р.Н., М.Н., К.З., Р.Л., допрошенных по ходатайству стороны истца, а также пояснения свидетелей С.Г., Б.Н., Р.О., Б.И., допрошенных по ходатайству ответчика, судебная коллегия полагает, что ими достоверно и бесспорно не подтверждается выполнение истцом трудовой функции <...> в магазине в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом ввиду неподтверждения пояснений свидетелей со стороны истца об осуществлении Л. продаж товара в магазине ИП М.Е. иными доказательствами суд обоснованно оценил их критически.
Пояснения свидетелей К.З., Р.Л. относительно регулярного посещения истцом продуктового магазина, равно как и присутствия ее в магазине ответчика сами по себе не свидетельствуют о регулярной занятости истца как <...> и допуска ее в данном качестве самим ответчиком.
Показания иных свидетелей о присутствии Л. в магазине ответчика соотносится с позицией ответчика, не отрицавшего, что истец в свободное для нее время оказывала ей помощь в организации продажи товара.
При этом, как обоснованно отмечено судебным решением, имеются противоречия между показаниями свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, достоверных и достаточных доказательств осуществления истцом регулярной трудовой функции <...> в магазине ответчика не представлено.
Сам по себе факт периодического нахождения Л. в помещении магазина не свидетельствует о наличии сложившихся между ними трудовых отношениях и с учетом пояснений ответчика может подтверждать лишь наличие отношений, носящих гражданско-правовой характер.
Также по сведениям ЕГРИП М.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности <...>.
Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по Омской области, отчисления за Л. ИП М.Е. не производились, так как она зарегистрирована в системе персонифицированного учета по Омской области как индивидуальный предприниматель, не использующий наемный труд, и производит оплату страховых взносов в ПФР только за себя в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Согласно материалам гражданского дела N <...>, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., оставленным в силе по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу <...> г., Л. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке. При вынесении данного решения судом установлено, что с <...> между ИП С.Г. и Л. был заключен трудовой договор, на день рассмотрения судом дела - <...> договор расторгнут не был, вынужденный прогул отсутствовал, что послужило к отказу в удовлетворении требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о необходимости установления факта трудовых отношений между Л. и ИП М.Е. начиная с <...>., поскольку в данный временной промежуток в силу положений трудового законодательства она не могла на постоянной основе занимать должности у разных работодателей, о чем обоснованно отмечено в обжалуемом решении.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л. ввиду недоказанности факта трудовых отношений между ней и ИП М.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7154/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании уволить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска и компенсации морального вреда, а также обязании выплатить органу Пенсионного фонда РФ платежи.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие оснований для увольнения и нарушение ответчиком процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7154/2015
Председательствующий: Бажиной Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.
при секретаре С.В.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым ее требования к ИП М.Е. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по осуществлению платежей в ГУ ОПФ РФ оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП М.Е., указав, что приказом от <...> она была принята на работу к ответчику на должность <...> с заработной платой в размере <...>, выплата которой осуществлялась в наличном порядке, без ведения ведомостей и росписи за ее получение. В течение трудовой деятельности ей не представлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, не выплачивались налоговые и пенсионные отчисления. В <...>. ей было выплачено лишь <...> в счет заработной платы. <...> ответчик забрала у нее ключи от рабочего места, запретила приходить на работу, обвинив в недостаче денежных средств на сумму <...> Выполнять требования о написании долговой расписки и возврате денежных средств истец отказалась. Ответчик сообщила ей об увольнении, однако сделать запись в трудовую книжку отказалась, заявление об увольнении не приняла, окончательный расчет не произвела. Ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения и нарушение процедуры просила восстановить ее на работе в должности <...>, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>
В ходе рассмотрения дела Л. исковые требования изменила, неоднократно уточняла из размер, в окончательном варианте просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП М.Е., обязать ответчика уволить Л. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <...> и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме <...>, задолженность по заработной плате за <...>. в сумме <...>, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за <...>., <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, обязать ИП М.Е. выплатить в ГУ УПФ РФ за нее обязательные платежи за <...>. в сумме <...>.
Истец Л.. ее представитель по доверенности С.В.С. в судебном заседании исковые требования в измененном виде поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснила, что запись в трудовой книжке о приеме на работу датирована <...>. ошибочно, поскольку трудовую книжку она заполняла сама под диктовку ответчика. Таким же образом заполнялась ею и справка для получения ссуды в региональных филиалах ОАО "Россельхозбанк", подтверждающая размер ее заработной платы.
Ответчик ИП М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является владельцем магазина мужской одежды <...> с <...>. В системе персонифицированного учета по Омской области она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, не использующий наемный труд. До <...>. продавать товары в магазине ей помогала Б.Н., которая в период с <...>. по <...>. также была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, а в настоящее время работает по гражданско-правовому договору. В связи с уходом Б.Н. в декретный отпуск Л. на непостоянной основе периодически оказывала помощь в разборе поступающего в магазин товара, подготовке его к реализации. Трудовую книжку истца она не видела, записей в нее не вносила. Оплата ее услуг составляла по договоренности сторон <...> за выход плюс процент от выручки. Отрицала оформление каких-либо справок для Л. с указанием размера ее заработной платы, пояснив, что до недавнего времени ее печать, а также бланки документов с ее подписью находились в свободном доступе. Просила в требованиях отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела. Полагала, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами трудовую книжку с записью о приеме на работу и печатью ответчика, товарными чеками, подтверждающими фактически допуск истца к исполнению трудовых функций. От оформления на работу и социальных выплат она не отказывалась. Судом не дана критическая оценка показаниям свидетеля Б.Н. относительно обстоятельств ее работы у ответчика, не оценена справка в ОАО "Россельхозбанк", подтверждающая размер заработной платы, подпись и печать в которой выполнены ответчиком, неверно истолкованы показания свидетелей К.З., Р.Л., подтвердивших, что видели истца в магазине, где она осуществляла продажу товаров. Указывает, что Куйбышевский районным судом по делу N <...> не установлен факт трудовых отношений между Л. и ИП С.Г., в связи с чем с момента начала трудовой деятельности у ответчика <...> у С.Г. она не работала, запись об этом в другую выписанную на имя истца трудовую книжку внесена незаконно.
В представленных письменных возражениях ответчик просит решение оставить без изменений, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что судом верно оценены представленные по делу доказательства, указывает, что по <...> истец работала у ИП С.Г., доводами иска вводя суд в заблуждении. Трудовые отношения между сторонами сопора отсутствовали, а сложившиеся отношения носили гражданско-правовой характер.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.В.С., поддержавшего жалобу, ответчика ИП М.Е. и ее представителя К.Е., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обращаясь в суд за защитой своих трудовых прав, Л. ссылалась на принятие ее ответчиком на работу в должности <...> в магазин <...>, расположенный в торговом комплексе <...> по адресу: <...> и фактический допуск ее к осуществлению трудовых функций.
При разрешении данного гражданско-правового спора суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Так, из представленной истцом копии трудовой книжки усматривается наличие записи о том, что <...> на основании приказа от <...> N <...> Л., <...> г.р., принята ИП М.Е. на работу в должности <...>
Ссылка на работу истцу с <...> у ИП М.Е. в обозначенной должности с среднемесячной заработной платой <...> имеется также в справке для получения ссуды в ОАО "Россельхозбанк", выданной Л.
Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, запись в трудовую книжку истца ей не вносилась, указанная справка не выдавалась, печать находилась в свободном доступе. Факт самостоятельного внесения обозначенной записи подтверждается также самой Л., из пояснений которой следует, что запись в трудовую книжку вносилась ею под диктовку ответчика. Справка также заполнялась самостоятельно.
Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен.
Каких-либо иных доказательств оформления сторонами трудовых отношений не представлено.
Приобщенные к материалам дела товарные чеки от <...>, равно как и справка для получения ссуды в ОАО "Россельхозбанк", несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, таковым доказательством не являются, и факт сложившихся трудовых правоотношений не подтверждают.
Применительно к изложенному, с учетом требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ судом обоснованно рассмотрены как не отвечающие требованиям относимости и допустимости представленные истцом письменные доказательства.
Само по себе заверение ответчиком копии трудовой книжки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, с учетом пояснений сторон о порядке внесения в нее записи о работе Л. у ИП М.Е., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых правоотношениях, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Применительно к положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП М.Е., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств, в частности. показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Проанализировав пояснения свидетелей Р.Н., М.Н., К.З., Р.Л., допрошенных по ходатайству стороны истца, а также пояснения свидетелей С.Г., Б.Н., Р.О., Б.И., допрошенных по ходатайству ответчика, судебная коллегия полагает, что ими достоверно и бесспорно не подтверждается выполнение истцом трудовой функции <...> в магазине в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом ввиду неподтверждения пояснений свидетелей со стороны истца об осуществлении Л. продаж товара в магазине ИП М.Е. иными доказательствами суд обоснованно оценил их критически.
Пояснения свидетелей К.З., Р.Л. относительно регулярного посещения истцом продуктового магазина, равно как и присутствия ее в магазине ответчика сами по себе не свидетельствуют о регулярной занятости истца как <...> и допуска ее в данном качестве самим ответчиком.
Показания иных свидетелей о присутствии Л. в магазине ответчика соотносится с позицией ответчика, не отрицавшего, что истец в свободное для нее время оказывала ей помощь в организации продажи товара.
При этом, как обоснованно отмечено судебным решением, имеются противоречия между показаниями свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, достоверных и достаточных доказательств осуществления истцом регулярной трудовой функции <...> в магазине ответчика не представлено.
Сам по себе факт периодического нахождения Л. в помещении магазина не свидетельствует о наличии сложившихся между ними трудовых отношениях и с учетом пояснений ответчика может подтверждать лишь наличие отношений, носящих гражданско-правовой характер.
Также по сведениям ЕГРИП М.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности <...>.
Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по Омской области, отчисления за Л. ИП М.Е. не производились, так как она зарегистрирована в системе персонифицированного учета по Омской области как индивидуальный предприниматель, не использующий наемный труд, и производит оплату страховых взносов в ПФР только за себя в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Согласно материалам гражданского дела N <...>, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> г., оставленным в силе по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу <...> г., Л. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке. При вынесении данного решения судом установлено, что с <...> между ИП С.Г. и Л. был заключен трудовой договор, на день рассмотрения судом дела - <...> договор расторгнут не был, вынужденный прогул отсутствовал, что послужило к отказу в удовлетворении требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о необходимости установления факта трудовых отношений между Л. и ИП М.Е. начиная с <...>., поскольку в данный временной промежуток в силу положений трудового законодательства она не могла на постоянной основе занимать должности у разных работодателей, о чем обоснованно отмечено в обжалуемом решении.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л. ввиду недоказанности факта трудовых отношений между ней и ИП М.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)