Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и получил согласие, приехав в офис компании, документы не получил, денежные средства ему не выплачены, при этом пропуск на рабочее место был заблокирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ВЕК-М"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Х. к ООО "ВЕК-М" об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, средств за канцелярские товары, затраченных личных денежных средств удовлетворить частично.
Обязать ООО "ВЕК-М" выдать Х. * * копию приказа о расторжении трудового договора и справку о начисленной за период работы заработной плате.
Взыскать с ООО "ВЕК-М" в пользу Х. * * задолженность по заработной плате в размере * рублей * копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рубль * копейки, проценты за просрочку выплат в размере * рубль 83 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего взыскать * (*) рублей * копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВЕК-М" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * (*) рублей * копеек,
Х. обратился в суд с иском к ООО "ВЕК-М", с учетом уточнений, просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате за весь период работы, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за * 2014 г. в размере * руб., за * 2014 г. в размере * руб., командировочные расходы в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере * руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать денежные средства за приобретенные для подготовки документов канцелярские товары в размере * руб., денежные средства, затраченные на закупку материалов и выплату авансов монтажникам ответчика по объекту: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 46, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 04.*.2012 по 18.*.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 50% заработной платы, за время работы им было использовано 14 дней отпуска, с февраля 2013 года начались регулярные задержки выплаты заработной платы, 04.*.2014 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора 04.*.2014 и получил согласие, 09.*.2014 приехал в офис компании для разъяснения и уточнения порядка взаиморасчетов, расторжения договора, выдачи документов, но документы ему выданы не были, денежные средства не выплачены, при этом, пропуск на рабочее место был заблокирован, доступ к корпоративной электронной почте также был заблокирован, трудовая книжка ему была выдана только 01.*.2014.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал, ответчик ООО "ВЕК-М" в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ВЕК-М" в той части, в которой исковые требования были удовлетворены судом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВЕК-М" - М.В., представителя Х. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истцом постановленное по делу решение не оспаривается.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту своего нахождения, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.*.2012 между Х. и ООО "ВЕК-М" в лице заместителя генерального директора М.С. был заключен трудовой договор N */12 от 04.*.2012, согласно которому Х. был принят на работу на должность производителя работ (прораба), с указанием места работы - строительные объекты. Данный трудовой договор удостоверен круглой печатью ответчика.
Согласно условиям представленного в суде первой инстанции указанного выше трудового договора, Х. был установлен должностной оклад в размере * руб., а также была предусмотрена возможность начисления стимулирующих и компенсационных выплат в индивидуальном порядке по ведению каждого объекта.
04.*.2014 Х. на имя генерального директора ООО "ВЕК-М" Ш. было подано заявление, в котором он просил уволить его 04.*.2014.
На данном заявлении имеется виза "не возражаю" и подпись с расшифровкой М.В., который, согласно представленным документам, является учредителем ответчика (50% доли) и его главным бухгалтером. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ М.С., занимавший должность заместителя генерального директора ответчика, которым являлась Ш., также являлся соучредителем ответчика (50% доли).
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, решение суда оспаривается только ответчиком - ООО "ВЕК-М" и только в той части, в которой исковые требования Х. были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которой Х. было отказано, и, как следствие, для отмены решения суда в указанной части.
При разрешении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены со стороны истца до вынесения по делу судебного решения, то есть из трудового договора, в соответствии с которым Х. был установлен должностной оклад в размере * руб., объяснений последнего, согласно которым им (истцом) было использовано 14 дней отпуска, согласовано увольнение - 04.*.2014 г., а трудовая книжка была получена 01.08.2014 г.
При этом, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу расчета при увольнении, заработной платы за спорный период времени, равно как и доказательств того, что истцу был установлен иной размер заработной платы, предоставлялись отпуска иной продолжительностью, а после увольнения ответчиком предпринимались меры для более раннего, чем 01.08.2014 г., вручения истцу трудовой книжки, со стороны ООО "ВЕК-М" представлено не было.
Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении и справки о размере заработной платы, суд указал на то, что истец обращался к работодателю с заявлениями о выдаче указанных документов, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ ответчик был обязан выдать истцу запрошенные документы, связанные с его работой, доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя также представлено не было.
Судебная коллегия, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной выше части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд недостаточно критично, полно и объективно исследовал представленные со стороны истца документы, в том числе, представленный истцом трудовой договор, в подлинности которого, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, имеются сомнения, поскольку он подписан заместителем генерального директора М.С., который надлежащими полномочиями не наделен, согласно Уставу ООО "ВЕК-М" данные полномочия могли быть ему переданы только по доверенности, а не по приказу генерального директора, сам М.С. оспаривает свою подпись в этом трудовом договоре, при этом, с истцом трудовой договор был заключен, но непосредственно генеральным директором и ему была установлена заработная плата в размере 9000 руб., а также на то, что истец скрыл от суда факты использования отпуска, - несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в оспариваемой части.
Как указывалось выше, дело в суде первой инстанции правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика, который по вызовам в суд своего представителя не направил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлял, доказательств, опровергающих основания исковых требований, не представил, трудовой договор, представленный истцом не оспаривал. В связи с изложенным, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит законных оснований для принятия каких-либо доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и, как следствие, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:
- организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- другими работодателями - за счет собственных средств.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В соответствии с Соглашением от 30.11.2011 г. О минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, в 2012 г. было предусмотрено двухэтапное повышение размера минимальной заработной платы в городе Москве: с 1 января 2012 г. - 11300 рублей, с 1 июля 2012 г. - 11700 рублей.
Таким образом, установление истцу оклада в октябре 2012 г. в размере * руб., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, противоречило бы приведенным нормам права.
Помимо изложенного, представленный Х. трудовой договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия трудового договора, соответствует требованиям действующего законодательства, подпись лица, действовавшего от имени работодателя при его заключении, удостоверена печатью ООО "ВЕК-М", в связи с чем, при рассмотрении дела, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, у суда не имелось оснований считать данный трудовой договор подложным, а все сомнения, в данном случае, должны трактоваться в пользу работника.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕК-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-9454/2015
Требование: Об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежных средств за канцелярские товары, затраченных личных денежных средств.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и получил согласие, приехав в офис компании, документы не получил, денежные средства ему не выплачены, при этом пропуск на рабочее место был заблокирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-9454/2015
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ВЕК-М"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Х. к ООО "ВЕК-М" об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, средств за канцелярские товары, затраченных личных денежных средств удовлетворить частично.
Обязать ООО "ВЕК-М" выдать Х. * * копию приказа о расторжении трудового договора и справку о начисленной за период работы заработной плате.
Взыскать с ООО "ВЕК-М" в пользу Х. * * задолженность по заработной плате в размере * рублей * копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рубль * копейки, проценты за просрочку выплат в размере * рубль 83 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего взыскать * (*) рублей * копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВЕК-М" в бюджет города Москвы госпошлину в размере * (*) рублей * копеек,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "ВЕК-М", с учетом уточнений, просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о заработной плате за весь период работы, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за * 2014 г. в размере * руб., за * 2014 г. в размере * руб., командировочные расходы в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в размере * руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать денежные средства за приобретенные для подготовки документов канцелярские товары в размере * руб., денежные средства, затраченные на закупку материалов и выплату авансов монтажникам ответчика по объекту: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 46, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с 04.*.2012 по 18.*.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 50% заработной платы, за время работы им было использовано 14 дней отпуска, с февраля 2013 года начались регулярные задержки выплаты заработной платы, 04.*.2014 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора 04.*.2014 и получил согласие, 09.*.2014 приехал в офис компании для разъяснения и уточнения порядка взаиморасчетов, расторжения договора, выдачи документов, но документы ему выданы не были, денежные средства не выплачены, при этом, пропуск на рабочее место был заблокирован, доступ к корпоративной электронной почте также был заблокирован, трудовая книжка ему была выдана только 01.*.2014.
В судебном заседании Х. исковые требования поддержал, ответчик ООО "ВЕК-М" в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ВЕК-М" в той части, в которой исковые требования были удовлетворены судом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВЕК-М" - М.В., представителя Х. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истцом постановленное по делу решение не оспаривается.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту своего нахождения, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.*.2012 между Х. и ООО "ВЕК-М" в лице заместителя генерального директора М.С. был заключен трудовой договор N */12 от 04.*.2012, согласно которому Х. был принят на работу на должность производителя работ (прораба), с указанием места работы - строительные объекты. Данный трудовой договор удостоверен круглой печатью ответчика.
Согласно условиям представленного в суде первой инстанции указанного выше трудового договора, Х. был установлен должностной оклад в размере * руб., а также была предусмотрена возможность начисления стимулирующих и компенсационных выплат в индивидуальном порядке по ведению каждого объекта.
04.*.2014 Х. на имя генерального директора ООО "ВЕК-М" Ш. было подано заявление, в котором он просил уволить его 04.*.2014.
На данном заявлении имеется виза "не возражаю" и подпись с расшифровкой М.В., который, согласно представленным документам, является учредителем ответчика (50% доли) и его главным бухгалтером. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ М.С., занимавший должность заместителя генерального директора ответчика, которым являлась Ш., также являлся соучредителем ответчика (50% доли).
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указывалось выше, решение суда оспаривается только ответчиком - ООО "ВЕК-М" и только в той части, в которой исковые требования Х. были удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которой Х. было отказано, и, как следствие, для отмены решения суда в указанной части.
При разрешении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены со стороны истца до вынесения по делу судебного решения, то есть из трудового договора, в соответствии с которым Х. был установлен должностной оклад в размере * руб., объяснений последнего, согласно которым им (истцом) было использовано 14 дней отпуска, согласовано увольнение - 04.*.2014 г., а трудовая книжка была получена 01.08.2014 г.
При этом, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу расчета при увольнении, заработной платы за спорный период времени, равно как и доказательств того, что истцу был установлен иной размер заработной платы, предоставлялись отпуска иной продолжительностью, а после увольнения ответчиком предпринимались меры для более раннего, чем 01.08.2014 г., вручения истцу трудовой книжки, со стороны ООО "ВЕК-М" представлено не было.
Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика выдать истцу копию приказа об увольнении и справки о размере заработной платы, суд указал на то, что истец обращался к работодателю с заявлениями о выдаче указанных документов, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ ответчик был обязан выдать истцу запрошенные документы, связанные с его работой, доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя также представлено не было.
Судебная коллегия, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной выше части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд недостаточно критично, полно и объективно исследовал представленные со стороны истца документы, в том числе, представленный истцом трудовой договор, в подлинности которого, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, имеются сомнения, поскольку он подписан заместителем генерального директора М.С., который надлежащими полномочиями не наделен, согласно Уставу ООО "ВЕК-М" данные полномочия могли быть ему переданы только по доверенности, а не по приказу генерального директора, сам М.С. оспаривает свою подпись в этом трудовом договоре, при этом, с истцом трудовой договор был заключен, но непосредственно генеральным директором и ему была установлена заработная плата в размере 9000 руб., а также на то, что истец скрыл от суда факты использования отпуска, - несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в оспариваемой части.
Как указывалось выше, дело в суде первой инстанции правомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика, который по вызовам в суд своего представителя не направил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлял, доказательств, опровергающих основания исковых требований, не представил, трудовой договор, представленный истцом не оспаривал. В связи с изложенным, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит законных оснований для принятия каких-либо доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и, как следствие, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:
- организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
- другими работодателями - за счет собственных средств.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В соответствии с Соглашением от 30.11.2011 г. О минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, в 2012 г. было предусмотрено двухэтапное повышение размера минимальной заработной платы в городе Москве: с 1 января 2012 г. - 11300 рублей, с 1 июля 2012 г. - 11700 рублей.
Таким образом, установление истцу оклада в октябре 2012 г. в размере * руб., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, противоречило бы приведенным нормам права.
Помимо изложенного, представленный Х. трудовой договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия трудового договора, соответствует требованиям действующего законодательства, подпись лица, действовавшего от имени работодателя при его заключении, удостоверена печатью ООО "ВЕК-М", в связи с чем, при рассмотрении дела, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, у суда не имелось оснований считать данный трудовой договор подложным, а все сомнения, в данном случае, должны трактоваться в пользу работника.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕК-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)