Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 07 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску К. к ООО "ТехноСфера" о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному 28 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 июня 2014 года,
К. обратился в суд с иском к ООО "ТехноСфера" о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2010 г. в должности начальника юридического отдела. 26.10.2012 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Полагал, что на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик не производил ему доплату за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей в иных организациях.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
28 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты за выполненную работу сверх установленного норматива является письменное соглашение сторон трудовых отношений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТехноСфера" с 01.09.2010 г. в должности начальника юридического отдела.
Приказом N 58к от 26.10.2012 г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
По условиям достигнутого соглашения о расторжении трудового договора N 28 от 01.09.2010 г. (л.д. 107), ответчик выплатил К. денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, К., являясь сотрудником ответчика, оказывал консультативную юридическую помощь ООО "Хард Нат", ООО "Компания СкР", ООО "Крепкий орешек".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы истца в ООО "ТехноСфера" соглашение о выполнении работником дополнительного объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.
Кроме того, выполнение истцом тех или иных поручений работодателя ООО "ТехноСфера", обусловленные трудовой функцией юриста компании, в том числе оказание правовой помощи, не может свидетельствовать о фактическом допуске к работе в ООО "Хард Нат", ООО "Компания СкР", ООО "Крепкий орешек", поскольку выполняемая истцом работа входила в круг его должностных обязанностей.
При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы денежных средств, подлежащих выплате, К. каких либо возражений относительно размера выплаты не предъявлял. Определенную на основании указанного соглашения от 26.10.2012 г. сумму *** руб. *** коп. не оспаривал.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что истец обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем не мог не знать о порядке оформления поручений о выполнении дополнительной работы.
Также судебная коллегия учла, что приказом N 58к от 26.10.2012 г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ответчик выплатил К. денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы К. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторонам о рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции направлено 15 ноября 2013 года. Согласно сведениям с сайта Почты России направленное в адрес К. извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Материалы дела каких-либо заявлений К. о направлении ему корреспонденции по иному адресу не содержат.
Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, назначенное на 06 декабря 2013 года, в связи с неявкой сторон было отложено на 20 декабря 2013 года, при этом судебное извещение о дате очередного судебного заседания было направлено К. по имеющемуся у суда адресу заблаговременно - 09 ноября 2013 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались попытки известить истца о времени и месте апелляционной жалобы посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе и исковом заявлении (том 2, л.д. 164).
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе была рассмотреть дело при имевшейся явке.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К., являясь истцом по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение, поскольку право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, и согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2013 года права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ сторонам были разъяснены судом (том 2, л.д. 124). Замечания на данный протокол сторонами не подавались.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску К. к ООО "ТехноСфера" о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/8-5406
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/8-5406
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 07 мая 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску К. к ООО "ТехноСфера" о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному 28 мая 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 июня 2014 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТехноСфера" о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2010 г. в должности начальника юридического отдела. 26.10.2012 г. он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Полагал, что на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик не производил ему доплату за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей в иных организациях.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
28 мая 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты за выполненную работу сверх установленного норматива является письменное соглашение сторон трудовых отношений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТехноСфера" с 01.09.2010 г. в должности начальника юридического отдела.
Приказом N 58к от 26.10.2012 г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
По условиям достигнутого соглашения о расторжении трудового договора N 28 от 01.09.2010 г. (л.д. 107), ответчик выплатил К. денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, К., являясь сотрудником ответчика, оказывал консультативную юридическую помощь ООО "Хард Нат", ООО "Компания СкР", ООО "Крепкий орешек".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы истца в ООО "ТехноСфера" соглашение о выполнении работником дополнительного объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.
Кроме того, выполнение истцом тех или иных поручений работодателя ООО "ТехноСфера", обусловленные трудовой функцией юриста компании, в том числе оказание правовой помощи, не может свидетельствовать о фактическом допуске к работе в ООО "Хард Нат", ООО "Компания СкР", ООО "Крепкий орешек", поскольку выполняемая истцом работа входила в круг его должностных обязанностей.
При согласовании условий расторжения трудового договора и суммы денежных средств, подлежащих выплате, К. каких либо возражений относительно размера выплаты не предъявлял. Определенную на основании указанного соглашения от 26.10.2012 г. сумму *** руб. *** коп. не оспаривал.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что истец обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем не мог не знать о порядке оформления поручений о выполнении дополнительной работы.
Также судебная коллегия учла, что приказом N 58к от 26.10.2012 г. истец был уволен из организации по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ответчик выплатил К. денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы К. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения поданной апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение сторонам о рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции направлено 15 ноября 2013 года. Согласно сведениям с сайта Почты России направленное в адрес К. извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Материалы дела каких-либо заявлений К. о направлении ему корреспонденции по иному адресу не содержат.
Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, назначенное на 06 декабря 2013 года, в связи с неявкой сторон было отложено на 20 декабря 2013 года, при этом судебное извещение о дате очередного судебного заседания было направлено К. по имеющемуся у суда адресу заблаговременно - 09 ноября 2013 года.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались попытки известить истца о времени и месте апелляционной жалобы посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе и исковом заявлении (том 2, л.д. 164).
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе была рассмотреть дело при имевшейся явке.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К., являясь истцом по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, при этом с момента подачи апелляционной жалобы и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции прошло значительное время, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании решений суда находится в открытом доступе на сайтах районного суда и Московского городского суда.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение, поскольку право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, и согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2013 года права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ сторонам были разъяснены судом (том 2, л.д. 124). Замечания на данный протокол сторонами не подавались.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску К. к ООО "ТехноСфера" о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, выполненный при совмещении должностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)