Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник утверждает, что без оформления трудового договора был фактически допущен к работе, но впоследствии по телефону ему сообщили о непрохождении испытательного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская Стоматология" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская Стоматология" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Царскосельская Стоматология" - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Царскосельская Стоматология" и просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2014 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> он фактически был допущен ответчиком к работе в должности <должность.>, однако с приказом о приеме на работу его не ознакомили, трудовой договор он не подписывал. Генеральным директором ООО "Царскосельская Стоматология" размер заработной платы истца был определен в процентном соотношении от суммы оказанных услуг (25 процентов). После <дата> рабочие смены с истца были сняты, по телефону ответчик сообщил, что истец не прошел испытательный срок, в связи с чем, с ним прекращены трудовые отношения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Царскосельская Стоматология" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С ООО "Царскосельская Стоматология" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ООО "Царскосельская Стоматология" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Царскосельская Стоматология" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика (л.д. 9 - 13).
Истцом в материалы дела представлена копия диплома, согласно которой Б. окончил СПБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с присвоением ему квалификации врач по специальности "Стоматология" (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела истец указывал, что фактически был допущен к работе главным врачом ООО "Царскосельская стоматология" А.Ю.А., оказывал в заявленный им период стоматологические услуги пациентам клиники.
Допрошенная в качестве свидетеля главный врач ООО "Царскосельская стоматология" А.Ю.А., пояснила, что <дата> она проводила собеседование с Б., поскольку клинике требовались врачи для работы в выходные дни. После собеседования Б. был включен в график работы на субботу. Б. проработал в ООО "Царскосельская стоматология" несколько дней, она, как главный врач, осуществляла контроль качества оказываемой истцом медицинской помощи пациентам.
Допрошенные судом свидетели В.В.С. (л.д. 49), К.Н.Г. (л.д. 110) подтвердили, что являлись пациентами ООО "Царскосельская стоматология", проходили лечение у Б.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлены доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора суд не принял во внимание, что истец был допущен к работе неуполномоченным на то лицом, поскольку согласно Приказу N 2 от 1.12.2012 года, N 1-к от 11.01.2014 года правом найма и допуска к работе сотрудников обладает исключительно генеральный директор ООО "Царскосельская Стоматология" - А.А.Б.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из должностной инструкции врача-стоматолога стоматологической клиники ООО "Царскосельская Стоматология" следует, что врач - стоматолог непосредственно подчиняется Главному врачу учреждения (п. 1.6 (л.д. 89 - 95).
В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что Главным врачом клиники в заявленный истцом период являлась А.Ю.А.
Из показаний свидетеля А.Ю.А. следует, что после проведенного ею собеседования Б. был включен в график работы клиники, проработал несколько дней, она осуществляла контроль качества оказываемой истцом медицинской помощи пациентам.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у истца не имелось оснований полагать, что он был допущен к работе неуполномоченным лицом.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом суммы заработной платы, определенной судом ко взысканию в пользу истца, указывает на то, что из записи в журнале учета и показаний главного врача А.Ю.А. следует, что Б. были выплачены денежные средства в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода жалобы во внимание в связи со следующим.
Судом установлено, что истцом оказаны медицинские услуги пациентам клиники <дата>, <дата>, <дата> <дата> на общую сумму <...> рублей (л.д. 56).
Из искового заявления истца следует, что порядок выплаты заработной платы был определен ответчиком как 25% от объема оказанных им пациентам услуг. Наличие такой системы оплаты труда также не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, судом определена сумма задолженности ответчика по заработной плате в указанном процентном соотношении от суммы <...> рублей.
Ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала "Учет получения и расходования наличных денежных средств в кассе", из которой усматривается, что <дата> А.А.Б. была выплачена Б. денежная сумма в размере <...> рублей (л.д. 117).
Принимая во внимание, что положения главы 20 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя выплатить заработную плату лично работнику, истец оспаривал получение каких-либо денежных средств от ответчика, из указанной выписки не следует, что денежные средства Б. были получены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу денежной суммы в указанном выше размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом немотивированно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем положениям статьи 333.19 НК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская Стоматология" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-14401/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник утверждает, что без оформления трудового договора был фактически допущен к работе, но впоследствии по телефону ему сообщили о непрохождении испытательного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-14401/2015
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская Стоматология" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская Стоматология" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Царскосельская Стоматология" - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Царскосельская Стоматология" и просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2014 года в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> он фактически был допущен ответчиком к работе в должности <должность.>, однако с приказом о приеме на работу его не ознакомили, трудовой договор он не подписывал. Генеральным директором ООО "Царскосельская Стоматология" размер заработной платы истца был определен в процентном соотношении от суммы оказанных услуг (25 процентов). После <дата> рабочие смены с истца были сняты, по телефону ответчик сообщил, что истец не прошел испытательный срок, в связи с чем, с ним прекращены трудовые отношения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "Царскосельская Стоматология" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. С ООО "Царскосельская Стоматология" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
ООО "Царскосельская Стоматология" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Царскосельская Стоматология" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика (л.д. 9 - 13).
Истцом в материалы дела представлена копия диплома, согласно которой Б. окончил СПБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с присвоением ему квалификации врач по специальности "Стоматология" (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела истец указывал, что фактически был допущен к работе главным врачом ООО "Царскосельская стоматология" А.Ю.А., оказывал в заявленный им период стоматологические услуги пациентам клиники.
Допрошенная в качестве свидетеля главный врач ООО "Царскосельская стоматология" А.Ю.А., пояснила, что <дата> она проводила собеседование с Б., поскольку клинике требовались врачи для работы в выходные дни. После собеседования Б. был включен в график работы на субботу. Б. проработал в ООО "Царскосельская стоматология" несколько дней, она, как главный врач, осуществляла контроль качества оказываемой истцом медицинской помощи пациентам.
Допрошенные судом свидетели В.В.С. (л.д. 49), К.Н.Г. (л.д. 110) подтвердили, что являлись пациентами ООО "Царскосельская стоматология", проходили лечение у Б.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлены доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора суд не принял во внимание, что истец был допущен к работе неуполномоченным на то лицом, поскольку согласно Приказу N 2 от 1.12.2012 года, N 1-к от 11.01.2014 года правом найма и допуска к работе сотрудников обладает исключительно генеральный директор ООО "Царскосельская Стоматология" - А.А.Б.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из должностной инструкции врача-стоматолога стоматологической клиники ООО "Царскосельская Стоматология" следует, что врач - стоматолог непосредственно подчиняется Главному врачу учреждения (п. 1.6 (л.д. 89 - 95).
В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что Главным врачом клиники в заявленный истцом период являлась А.Ю.А.
Из показаний свидетеля А.Ю.А. следует, что после проведенного ею собеседования Б. был включен в график работы клиники, проработал несколько дней, она осуществляла контроль качества оказываемой истцом медицинской помощи пациентам.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у истца не имелось оснований полагать, что он был допущен к работе неуполномоченным лицом.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом суммы заработной платы, определенной судом ко взысканию в пользу истца, указывает на то, что из записи в журнале учета и показаний главного врача А.Ю.А. следует, что Б. были выплачены денежные средства в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода жалобы во внимание в связи со следующим.
Судом установлено, что истцом оказаны медицинские услуги пациентам клиники <дата>, <дата>, <дата> <дата> на общую сумму <...> рублей (л.д. 56).
Из искового заявления истца следует, что порядок выплаты заработной платы был определен ответчиком как 25% от объема оказанных им пациентам услуг. Наличие такой системы оплаты труда также не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, судом определена сумма задолженности ответчика по заработной плате в указанном процентном соотношении от суммы <...> рублей.
Ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала "Учет получения и расходования наличных денежных средств в кассе", из которой усматривается, что <дата> А.А.Б. была выплачена Б. денежная сумма в размере <...> рублей (л.д. 117).
Принимая во внимание, что положения главы 20 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя выплатить заработную плату лично работнику, истец оспаривал получение каких-либо денежных средств от ответчика, из указанной выписки не следует, что денежные средства Б. были получены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу денежной суммы в указанном выше размере.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом немотивированно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем положениям статьи 333.19 НК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская Стоматология" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)