Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
Истец С.И.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 01 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Коллективным договором ответчика на 2012 - 2016 годы предусмотрена выплата работникам компенсация расходов, связанных с погребением близких родственников работника, однако ответчик данную обязанность в отношении нее не исполнил, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 ноября 2013 года, об отмене которого просит С.И.В. в своей апелляционной жалобе.
Ответчик ООО "Системное сопровождение", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах не явки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N б/н на неопределенный срок. Истец была принята на должность менеджера по бронированию авиабилетов.
11 января 2012 года между ООО "Системное сопровождение" в лице генерального директора Б.В.П. и коллективом работников Общества в лице представителя С.Ю.А. был заключен коллективный договор на 2012 - 2016 годы.
Согласно пункта 6.1 данного договора работодатель, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление следующих льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, устанавливаемых локальным нормативным актом по согласованию с представителями работников, а именно: связанных с погребением умерших работников; связанных с погребением близких родственников (супруга(и), детей, родителей).
Из материалов дела следует, что истец является дочерью С., умершего 11 октября 2012 года, и С., умершей 21 сентября 2012 года.
Истец 26 января 2013 года направила в адрес ответчика письмо, в котором, в числе прочего, просила в соответствии с коллективным договором на 2012 - 2016 годы выплатить ей денежную компенсацию в связи со смертью ее матери и отца, подтверждающие документы она разрешает запросить у гражданки С.Я.В.
Однако, до настоящего времени денежные средства в счет компенсации расходов на погребение родителей истцом получены не были.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, дающей понятия гарантий и компенсаций, ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи предоставления гарантий и компенсаций.
Проанализировав указанные выше статьи Трудового кодекса Российской Федерация, а также положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу о том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с погребением близких родственников, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Между тем, положения трудового законодательства не предусматривают возможность выплаты работникам каких-либо компенсаций связанных с погребением близких родственников, а компенсация расходов, связанных с погребением близких родственников, предусмотренная п. 6.1 коллективного договора на 2012 - 2016 годы, обусловлена наличием финансовой возможности Общества выплатить такую компенсацию, а также необходимостью принятия локального нормативного акта, предусматривающего механизм осуществления выплаты данной компенсации.
Однако, до настоящего времени такой локальный нормативный акт в Обществе не принят, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Судом также установлено, что к своему заявлению от 26 января 2013 года истцом не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие смерть ее близких родственников.
С учетом данных обстоятельств, а также действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации расходов на погребение родителей удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы С.И.В. о том, что суд не указал, каким образом она может иметь возможность предоставить доказательства суду о финансовых возможностях общества, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в обязанности суда не входит давать консультации гражданам, а также какие-либо разъяснения по гражданским делам. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что истцом к исковому заявлению прилагалось заявление от 27 февраля 2013 года, подтверждающее, что ответчиком были получены оригиналы и копии свидетельств о смерти ее родителей, поскольку в материалах дела заявления от 27 февраля 2013 года не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в описи вложений от 26 января 2013 года, не содержится сведений о направлении ответчику заявления о выплате компенсации, равно как не содержится и сведений о направлении копий свидетельств о смерти родителей (л.д. 72).
Доводы апелляционной жалобы С.И.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С.И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6154/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6154/2014
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С.И.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 01 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. Коллективным договором ответчика на 2012 - 2016 годы предусмотрена выплата работникам компенсация расходов, связанных с погребением близких родственников работника, однако ответчик данную обязанность в отношении нее не исполнил, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 ноября 2013 года, об отмене которого просит С.И.В. в своей апелляционной жалобе.
Ответчик ООО "Системное сопровождение", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах не явки представителя не представил.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N б/н на неопределенный срок. Истец была принята на должность менеджера по бронированию авиабилетов.
11 января 2012 года между ООО "Системное сопровождение" в лице генерального директора Б.В.П. и коллективом работников Общества в лице представителя С.Ю.А. был заключен коллективный договор на 2012 - 2016 годы.
Согласно пункта 6.1 данного договора работодатель, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление следующих льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, устанавливаемых локальным нормативным актом по согласованию с представителями работников, а именно: связанных с погребением умерших работников; связанных с погребением близких родственников (супруга(и), детей, родителей).
Из материалов дела следует, что истец является дочерью С., умершего 11 октября 2012 года, и С., умершей 21 сентября 2012 года.
Истец 26 января 2013 года направила в адрес ответчика письмо, в котором, в числе прочего, просила в соответствии с коллективным договором на 2012 - 2016 годы выплатить ей денежную компенсацию в связи со смертью ее матери и отца, подтверждающие документы она разрешает запросить у гражданки С.Я.В.
Однако, до настоящего времени денежные средства в счет компенсации расходов на погребение родителей истцом получены не были.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, дающей понятия гарантий и компенсаций, ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи предоставления гарантий и компенсаций.
Проанализировав указанные выше статьи Трудового кодекса Российской Федерация, а также положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу о том, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с погребением близких родственников, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Между тем, положения трудового законодательства не предусматривают возможность выплаты работникам каких-либо компенсаций связанных с погребением близких родственников, а компенсация расходов, связанных с погребением близких родственников, предусмотренная п. 6.1 коллективного договора на 2012 - 2016 годы, обусловлена наличием финансовой возможности Общества выплатить такую компенсацию, а также необходимостью принятия локального нормативного акта, предусматривающего механизм осуществления выплаты данной компенсации.
Однако, до настоящего времени такой локальный нормативный акт в Обществе не принят, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Судом также установлено, что к своему заявлению от 26 января 2013 года истцом не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие смерть ее близких родственников.
С учетом данных обстоятельств, а также действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации расходов на погребение родителей удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Довод апелляционной жалобы С.И.В. о том, что суд не указал, каким образом она может иметь возможность предоставить доказательства суду о финансовых возможностях общества, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в обязанности суда не входит давать консультации гражданам, а также какие-либо разъяснения по гражданским делам. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что истцом к исковому заявлению прилагалось заявление от 27 февраля 2013 года, подтверждающее, что ответчиком были получены оригиналы и копии свидетельств о смерти ее родителей, поскольку в материалах дела заявления от 27 февраля 2013 года не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что в описи вложений от 26 января 2013 года, не содержится сведений о направлении ответчику заявления о выплате компенсации, равно как не содержится и сведений о направлении копий свидетельств о смерти родителей (л.д. 72).
Доводы апелляционной жалобы С.И.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С.И.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)