Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования фио к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" фио и фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...> которым истцу объявлен выговор.
В обоснование заявленных требований указала, что работает врачом-терапевтом участковым филиала ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - поликлиники N <...> в <адрес>. По мнению работодателя, за время наблюдения пациента - старшего лейтенанта полиции фио, являющегося заместителем командира мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД "Камышинский", фио не проводила своевременные обследования, не назначала соответствующее лечение по результатам анализов и не выполняла рекомендации специалистов ГУЗ "ВОКБ N <...> года, где проходил лечение фио. Из оспариваемого приказа следует, что истец в нарушение п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 своих должностных обязанностей лечение пациента фио осуществляла не должным образом, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, тяжесть его заболевания и стойкую утрату его трудоспособности. Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> незаконным, поскольку в нем не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть и обстоятельства совершения. Кроме того, считает, что исполняла обязанности надлежащим образом, проводила своевременные обследования, назначала соответствующее лечение и не нарушала рекомендаций специалистов ГУЗ "ВОКБ N <...>". Полагает, что оснований для дисциплинарной ответственности не имелось.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что фио работает врачом-терапевтом участковым филиала ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - поликлиники N <...> в <адрес>.
Приказом по ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с истцу объявлен выговор.
Из оспариваемого приказа следует, что врач-терапевт участковый филиала ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - поликлиники N <...> (дислокация <адрес>) фио с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдала пациента - старшего лейтенанта полиции фио, являющегося заместителем командира мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД "Камышинский". За время наблюдения фио не проводила своевременные обследования, не назначала соответствующее лечение по результатам анализов и не выполняла рекомендации специалистов ГУЗ "ВОКБ N <...> года, где проходил лечение фио в нарушение п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 своих должностных обязанностей лечение пациента фио осуществляла не должным образом, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, тяжесть его заболевания и стойкую утрату его трудоспособности. В соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на основании ст. 71а, 43а, 58в графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), фио признан негодным к военной службе.
В материалах дела имеется свидетельство о болезни N 310, согласно которому по заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ фио признан негодным к военной службе (категория "Д").
Из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения по материалам служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте врача-терапевта ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области фио, следует, что фио наблюдался в поликлинике N <...> ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению служебной проверки, в амбулаторной карте фио имелись данные, позволяющие сделать вывод о наличии тяжелого заболевания у фио с ДД.ММ.ГГГГ года, однако только в ДД.ММ.ГГГГ года ему было назначено необходимое лечение, и он поставлен на соответствующий учет. Ввиду запущенности патологического процесса ожидаемый положительный результат достигнут не был. Проведенный анализ в ходе служебной проверки дает основание полагать возможность более благоприятного исхода течения заболевания при своевременном проведении необходимого обследования, установления диагноза, назначения соответствующего лечения и выполнения рекомендаций специалистов ГУЗ "ВОКБ N <...>". Причиной вышеуказанного факта явилось, по заключению служебной проверки, в том числе, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей фио, а именно, нарушение п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 ее должностной инструкции.
Судом установлено, что истец была ознакомлена с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в пояснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ, она признала некоторые ошибки в обследовании пациента фио.
Ранее в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец подробно описала обстоятельства наблюдения и лечения пациента фио, указав, что неоднократно объясняла фио, что у него серьезное заболевание, в связи с чем предлагала ему пройти обследование в неврологическом центре <адрес>, однако тот откладывал обследование, ссылаясь на свою занятость и хорошее самочувствие.
В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности врача-терапевта участкового входит определение тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Врач должен организовывать и самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, осуществлять диспансерное наблюдение больного. Вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования (п. 2.2). При необходимости организовывать консультацию пациентов и определять необходимость дополнительных методов обследования (п. 2.3). Выявлять больных на ранних стадиях заболевания, устранять причины, способствующие из возникновению и развитию (п. 2.4). Участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для МСЭ (п. 2.13). Анализировать ежемесячно причины и сроки временной нетрудоспособности, первичного выхода на инвалидность больных с принятием конкретных мер по их снижению. Направлять в подразделения информационные письма руководителям, с указанием конкретных данных по заболеваемости сотрудников, в том числе по результатам профосмотров... (п. 2.14).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не имеется.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем вменено истцу нарушение п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 должностных обязанностей, перечень которых отражен в должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как уже указывалось выше, фио наблюдала пациента старшего лейтенанта полиции фио с ДД.ММ.ГГГГ года, а в соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> фио был признан негодным к военной службе.
Таким образом, вышеуказанная должностная инструкция, на нарушение которой истцом сослался работодатель, в период наблюдения фио пациента фио не действовала, и, соответственно, перечисленные в ней должностные обязанности нарушены быть не могли.
Ссылка суда в решении на то, что в материалах дела содержатся должностные инструкции врача-терапевта участкового, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны по своему содержанию, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается содержанием вышеуказанных должностных инструкций.
Кроме того, нарушение пунктов указанных должностных инструкций истцу работодателем в оспариваемом приказе не вменяется.
По изложенным основаниям не является обоснованной и ссылка в решении на то, что согласно Стандарту медицинской помощи больным нефротическим синдромом, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> пациенту должен быть назначен ряд исследований, назначено и проведено необходимое лечение. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с не следует, что фио нарушила требования этих или иных Стандартов медицинской помощи.
Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с указано, что фио лечение пациента фио осуществляла не должным образом, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, тяжесть его заболевания и стойкую утрату его трудоспособности.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что фио был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы с установлением признаков инвалидности и определением у него стойкой утраты трудоспособности. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Согласно имеющемуся в деле письму МО МВД России "Камышинский" направление сотрудников на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" производится начальником МО МВД России "Камышинский" по устному согласованию с начальником поликлиники N <...> ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" - в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД Российской Федерации".
При освидетельствовании в ВВК был решен вопрос о степени годности (негодности) фио к службе в ОВД, но не об установлении утраты трудоспособности, что относится к компетенции МСЭ.
По указанным основаниям экспертами ГКУЗ "ВОБСМЭ" не была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая назначалась судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца. Эксперты посчитали производство исследования без вышеуказанных данных невозможным. Таким образом, для ответа на вопрос, имелась ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врача-терапевта участкового фио по обследованию и лечению в филиале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" - поликлинике N <...> <адрес> пациента фио и ухудшением его состояния здоровья, увеличением степени тяжести его заболевания, возникновением стойкой утраты трудоспособности (как о том указано в приказе), - недостаточно данных обследования ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ и данных, содержащихся в амбулаторной карте фио.
При вышеизложенных обстоятельствах, заключение служебной проверки, на которую ссылается работодатель в приказе, не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку иными данными на момент вынесения оспариваемого приказа работодатель также не располагал.
По результатам рассмотрения материала проверки по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом-терапевтом фио. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Камышинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области были вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 124 УК РФ и отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования фио к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, и доводы жалобы об этом нашли свое подтверждение.
Кроме того, суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении нормы материального права, которыми руководствовался при разрешении спора.
При указанных обстоятельствах, решение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить, отменить приказ ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об объявлении выговора фио.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-252/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-252/2014
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования фио к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" фио и фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N <...> которым истцу объявлен выговор.
В обоснование заявленных требований указала, что работает врачом-терапевтом участковым филиала ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - поликлиники N <...> в <адрес>. По мнению работодателя, за время наблюдения пациента - старшего лейтенанта полиции фио, являющегося заместителем командира мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД "Камышинский", фио не проводила своевременные обследования, не назначала соответствующее лечение по результатам анализов и не выполняла рекомендации специалистов ГУЗ "ВОКБ N <...> года, где проходил лечение фио. Из оспариваемого приказа следует, что истец в нарушение п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 своих должностных обязанностей лечение пациента фио осуществляла не должным образом, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, тяжесть его заболевания и стойкую утрату его трудоспособности. Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> незаконным, поскольку в нем не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть и обстоятельства совершения. Кроме того, считает, что исполняла обязанности надлежащим образом, проводила своевременные обследования, назначала соответствующее лечение и не нарушала рекомендаций специалистов ГУЗ "ВОКБ N <...>". Полагает, что оснований для дисциплинарной ответственности не имелось.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что фио работает врачом-терапевтом участковым филиала ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - поликлиники N <...> в <адрес>.
Приказом по ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с истцу объявлен выговор.
Из оспариваемого приказа следует, что врач-терапевт участковый филиала ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - поликлиники N <...> (дислокация <адрес>) фио с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдала пациента - старшего лейтенанта полиции фио, являющегося заместителем командира мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД "Камышинский". За время наблюдения фио не проводила своевременные обследования, не назначала соответствующее лечение по результатам анализов и не выполняла рекомендации специалистов ГУЗ "ВОКБ N <...> года, где проходил лечение фио в нарушение п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 своих должностных обязанностей лечение пациента фио осуществляла не должным образом, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, тяжесть его заболевания и стойкую утрату его трудоспособности. В соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на основании ст. 71а, 43а, 58в графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), фио признан негодным к военной службе.
В материалах дела имеется свидетельство о болезни N 310, согласно которому по заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ фио признан негодным к военной службе (категория "Д").
Из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения по материалам служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте врача-терапевта ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области фио, следует, что фио наблюдался в поликлинике N <...> ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению служебной проверки, в амбулаторной карте фио имелись данные, позволяющие сделать вывод о наличии тяжелого заболевания у фио с ДД.ММ.ГГГГ года, однако только в ДД.ММ.ГГГГ года ему было назначено необходимое лечение, и он поставлен на соответствующий учет. Ввиду запущенности патологического процесса ожидаемый положительный результат достигнут не был. Проведенный анализ в ходе служебной проверки дает основание полагать возможность более благоприятного исхода течения заболевания при своевременном проведении необходимого обследования, установления диагноза, назначения соответствующего лечения и выполнения рекомендаций специалистов ГУЗ "ВОКБ N <...>". Причиной вышеуказанного факта явилось, по заключению служебной проверки, в том числе, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей фио, а именно, нарушение п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 ее должностной инструкции.
Судом установлено, что истец была ознакомлена с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в пояснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ, она признала некоторые ошибки в обследовании пациента фио.
Ранее в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец подробно описала обстоятельства наблюдения и лечения пациента фио, указав, что неоднократно объясняла фио, что у него серьезное заболевание, в связи с чем предлагала ему пройти обследование в неврологическом центре <адрес>, однако тот откладывал обследование, ссылаясь на свою занятость и хорошее самочувствие.
В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности врача-терапевта участкового входит определение тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Врач должен организовывать и самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, осуществлять диспансерное наблюдение больного. Вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования (п. 2.2). При необходимости организовывать консультацию пациентов и определять необходимость дополнительных методов обследования (п. 2.3). Выявлять больных на ранних стадиях заболевания, устранять причины, способствующие из возникновению и развитию (п. 2.4). Участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и готовить необходимые документы для МСЭ (п. 2.13). Анализировать ежемесячно причины и сроки временной нетрудоспособности, первичного выхода на инвалидность больных с принятием конкретных мер по их снижению. Направлять в подразделения информационные письма руководителям, с указанием конкретных данных по заболеваемости сотрудников, в том числе по результатам профосмотров... (п. 2.14).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований фио об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не имеется.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем вменено истцу нарушение п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.13, 2.14 должностных обязанностей, перечень которых отражен в должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как уже указывалось выше, фио наблюдала пациента старшего лейтенанта полиции фио с ДД.ММ.ГГГГ года, а в соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> фио был признан негодным к военной службе.
Таким образом, вышеуказанная должностная инструкция, на нарушение которой истцом сослался работодатель, в период наблюдения фио пациента фио не действовала, и, соответственно, перечисленные в ней должностные обязанности нарушены быть не могли.
Ссылка суда в решении на то, что в материалах дела содержатся должностные инструкции врача-терапевта участкового, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны по своему содержанию, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается содержанием вышеуказанных должностных инструкций.
Кроме того, нарушение пунктов указанных должностных инструкций истцу работодателем в оспариваемом приказе не вменяется.
По изложенным основаниям не является обоснованной и ссылка в решении на то, что согласно Стандарту медицинской помощи больным нефротическим синдромом, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> пациенту должен быть назначен ряд исследований, назначено и проведено необходимое лечение. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с не следует, что фио нарушила требования этих или иных Стандартов медицинской помощи.
Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N <...> л/с указано, что фио лечение пациента фио осуществляла не должным образом, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, тяжесть его заболевания и стойкую утрату его трудоспособности.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что фио был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы с установлением признаков инвалидности и определением у него стойкой утраты трудоспособности. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Согласно имеющемуся в деле письму МО МВД России "Камышинский" направление сотрудников на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" производится начальником МО МВД России "Камышинский" по устному согласованию с начальником поликлиники N <...> ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" - в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД Российской Федерации".
При освидетельствовании в ВВК был решен вопрос о степени годности (негодности) фио к службе в ОВД, но не об установлении утраты трудоспособности, что относится к компетенции МСЭ.
По указанным основаниям экспертами ГКУЗ "ВОБСМЭ" не была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая назначалась судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца. Эксперты посчитали производство исследования без вышеуказанных данных невозможным. Таким образом, для ответа на вопрос, имелась ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врача-терапевта участкового фио по обследованию и лечению в филиале ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" - поликлинике N <...> <адрес> пациента фио и ухудшением его состояния здоровья, увеличением степени тяжести его заболевания, возникновением стойкой утраты трудоспособности (как о том указано в приказе), - недостаточно данных обследования ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ и данных, содержащихся в амбулаторной карте фио.
При вышеизложенных обстоятельствах, заключение служебной проверки, на которую ссылается работодатель в приказе, не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку иными данными на момент вынесения оспариваемого приказа работодатель также не располагал.
По результатам рассмотрения материала проверки по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачом-терапевтом фио. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Камышинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области были вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 124 УК РФ и отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования фио к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, и доводы жалобы об этом нашли свое подтверждение.
Кроме того, суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении нормы материального права, которыми руководствовался при разрешении спора.
При указанных обстоятельствах, решение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить, отменить приказ ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об объявлении выговора фио.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)