Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с закрытием проекта, ссылается на то, что с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И.И. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфыч-Волга" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсации по сокращению штата в размере 3-месячного оклада в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., процентов за пользование чужими средствами в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца П.И.И. - П.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфыч-Волга" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации по сокращению штата, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 27.10.2014 по 27.11.2014 по договоренности с руководителем офиса М.Е., у которого он предварительно 3 дня прошел обучение - с 27 по 29 октября 2014 г., он (истец) работал в ООО "Полиграфыч-Волга" по адресу: ул. К***. Трудовое соглашение с ним заключено не было, однако он работал в указанный период с 9.00 ч. до 18.00 ч. согласно графику работы ООО "Полиграфыч-Волга" наряду с другими сотрудниками. 08.11.2014 он принимал участие при проведении ревизии в помещении по адресу: ул. К***, а также в помещении, расположенном по адресу: пр-т Л*** также принадлежащем ООО "Полиграфыч-Волга", в указанном помещении он также работал и 21.11.2014 с 13:30 ч. до 18:00 ч., при этом работал за кассой, делал копии и распечатки, принимал денежные средства за данные услуги и за покупки с клиентов, помощь ему оказывала в этом сотрудник ООО "Полиграфыч-Волга" И*** О поступлении денежных средств от покупателей, он вносил данные в кассу и в компьютер, расположенный рядом с кассой.
25.11.2014 он, П.И.И., получил аванс в сумме *** руб. и 27.11.2014 получил еще *** руб., хотя с М.Е. он договаривался на зарплату в размере *** руб. в месяц с последующим увеличением по *** руб. на протяжении 4-х месяцев. За полученные деньги в ведомости он не расписывался.
27.11.2014 М.Е. объявил о его увольнении в связи с закрытием проекта, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
С учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Полиграфыч-Волга", взыскать в свою пользу с ООО "Полиграфыч-Волга" невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию по сокращению штата в размере 3-месячного оклада в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере *** руб., проценты за пользование чужими средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.И.И. не соглашается с решением суда, считает, что оно подлежит отмене. При этом указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения, заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО "Полиграфыч-Волга". По мнению автора жалобы, свидетелями со стороны ответчика были даны заведомо ложные показания и представлены поддельные документы. Кроме того, судом не приняты во внимание заключения Государственной инспекции труда в Ульяновской области и прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска о грубых нарушения ТК РФ ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований П.И.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Полиграфыч-Волга".
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
При принятии решения по делу суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, по должности м***.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, м*** отсутствует в штатном расписании общества.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции м***, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде установлено, что директор общества М.Е.В. согласно должностной инструкции занимался работой по оформлению интернет-сайта ООО "Полиграфыч-Волга" и в связи с тем, что не справлялся с объемом данной работы, решил воспользоваться услугами П.И.И., обратившегося к нему в целях поиска подходящей работы. Поскольку качество предоставляемых истцом услуг не устроило руководителя ООО, ему за счет личных денежных средств М.Е.В. были выплачены денежные средства в размере *** руб., отношения с ним прекращены.
Доводы ответчика подтверждаются и пояснениями истца о том, что его работа заключалась в обработке информации, вносимой на сайт организации, в оформлении дизайна сайта и что прекращены были с ним отношения в связи с тем, что директор решил прекратить проект по оформлению интернет-сайта.
Довод о том, что истец принимался на работу м*** в обязанности которого входят операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, ведение кассовой книги, судом первой инстанции проверялся, но не нашел подтверждения.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между П.И.И. и ответчиком не подтверждают, из них не следует, что в спорный период такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию м*** с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.
Не подтверждают данного факта и материалы прокурорской проверки и Государственной инспекции труда при Ульяновской области, поскольку их выводы основаны лишь на пояснениях истца.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, не представлено.
Довод, что не все работники ООО были опрошены судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, позволила суду первой инстанции принять обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценкой доказательств по делу. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Другие требования истца являются производными от разрешения требований об установления факта трудовых отношений, в удовлетворении которых отказано.
Оснований для применения ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1331/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации по сокращению штата, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с закрытием проекта, ссылается на то, что с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1331/2015
Судья Высоцкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.И.И. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфыч-Волга" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., компенсации по сокращению штата в размере 3-месячного оклада в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., процентов за пользование чужими средствами в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца П.И.И. - П.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфыч-Волга" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации по сокращению штата, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 27.10.2014 по 27.11.2014 по договоренности с руководителем офиса М.Е., у которого он предварительно 3 дня прошел обучение - с 27 по 29 октября 2014 г., он (истец) работал в ООО "Полиграфыч-Волга" по адресу: ул. К***. Трудовое соглашение с ним заключено не было, однако он работал в указанный период с 9.00 ч. до 18.00 ч. согласно графику работы ООО "Полиграфыч-Волга" наряду с другими сотрудниками. 08.11.2014 он принимал участие при проведении ревизии в помещении по адресу: ул. К***, а также в помещении, расположенном по адресу: пр-т Л*** также принадлежащем ООО "Полиграфыч-Волга", в указанном помещении он также работал и 21.11.2014 с 13:30 ч. до 18:00 ч., при этом работал за кассой, делал копии и распечатки, принимал денежные средства за данные услуги и за покупки с клиентов, помощь ему оказывала в этом сотрудник ООО "Полиграфыч-Волга" И*** О поступлении денежных средств от покупателей, он вносил данные в кассу и в компьютер, расположенный рядом с кассой.
25.11.2014 он, П.И.И., получил аванс в сумме *** руб. и 27.11.2014 получил еще *** руб., хотя с М.Е. он договаривался на зарплату в размере *** руб. в месяц с последующим увеличением по *** руб. на протяжении 4-х месяцев. За полученные деньги в ведомости он не расписывался.
27.11.2014 М.Е. объявил о его увольнении в связи с закрытием проекта, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был.
С учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Полиграфыч-Волга", взыскать в свою пользу с ООО "Полиграфыч-Волга" невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию по сокращению штата в размере 3-месячного оклада в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере *** руб., проценты за пользование чужими средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.И.И. не соглашается с решением суда, считает, что оно подлежит отмене. При этом указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения, заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО "Полиграфыч-Волга". По мнению автора жалобы, свидетелями со стороны ответчика были даны заведомо ложные показания и представлены поддельные документы. Кроме того, судом не приняты во внимание заключения Государственной инспекции труда в Ульяновской области и прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска о грубых нарушения ТК РФ ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований П.И.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО "Полиграфыч-Волга".
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
При принятии решения по делу суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, по должности м***.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, м*** отсутствует в штатном расписании общества.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции м***, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде установлено, что директор общества М.Е.В. согласно должностной инструкции занимался работой по оформлению интернет-сайта ООО "Полиграфыч-Волга" и в связи с тем, что не справлялся с объемом данной работы, решил воспользоваться услугами П.И.И., обратившегося к нему в целях поиска подходящей работы. Поскольку качество предоставляемых истцом услуг не устроило руководителя ООО, ему за счет личных денежных средств М.Е.В. были выплачены денежные средства в размере *** руб., отношения с ним прекращены.
Доводы ответчика подтверждаются и пояснениями истца о том, что его работа заключалась в обработке информации, вносимой на сайт организации, в оформлении дизайна сайта и что прекращены были с ним отношения в связи с тем, что директор решил прекратить проект по оформлению интернет-сайта.
Довод о том, что истец принимался на работу м*** в обязанности которого входят операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, ведение кассовой книги, судом первой инстанции проверялся, но не нашел подтверждения.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал на то, что они факта трудовых отношений между П.И.И. и ответчиком не подтверждают, из них не следует, что в спорный период такие отношения имели непрерывный, постоянный характер, при котором истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию м*** с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, с установлением постоянного рабочего места и заработной платы.
Не подтверждают данного факта и материалы прокурорской проверки и Государственной инспекции труда при Ульяновской области, поскольку их выводы основаны лишь на пояснениях истца.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, не представлено.
Довод, что не все работники ООО были опрошены судом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, позволила суду первой инстанции принять обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценкой доказательств по делу. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Другие требования истца являются производными от разрешения требований об установления факта трудовых отношений, в удовлетворении которых отказано.
Оснований для применения ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)