Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Ф. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Д. о признании незаконным и отмене приказа директора департамента управления персоналом Д. от 14 января 2013 года N 97/л "Об увольнении"; приказов директора департамента наземного обеспечения перевозок ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 14 января 2012 года N 301.12/1-67/в и от 29 июня 2012 года N 301.12/1-81/в "Об объявлении выговора"; о восстановлении на работе в прежней должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок участка по организации обслуживания пассажиров особых категорий службы организации пассажирских перевозок комплекса по наземному обеспечению перевозок; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере **** руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок участка по организации обслуживания пассажиров особых категорий службы организации пассажирских перевозок комплекса по наземному обеспечению перевозок на основании трудового договора N *** от 21 мая 2007 года. Согласно приказу директора департамента управления персоналом ***** от 14 января 2013 года N ***/л она была уволена по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд постановил приведенное выше решение.
Истец Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности А., возражения представителя Д. по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала у ответчика в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок участка по организации обслуживания пассажиров особых категорий службы организации пассажирских перевозок комплекса по наземному обеспечению перевозок на основании трудового договора от *** года N ****.
Приказом N **** от 14 января 2013 года трудовой договор с Ф. расторгнут по основаниям, предусмотренным по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: рапорт начальника ООПП Б. от *** г. N ****, рапорт руководителя группы ГРиПП ООПП Ч. от *** года N ********** копии приказов директора ДНОП от **** года N **** и от *** года N ****.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже имела два дисциплинарных взыскания примененных к ней на основании приказа директора ДНОП от *** года N ****, в виде выговора, а также на основании приказа директора ДНОП от *** года N *** в виде выговора (л.д. 17 - 18).
С данными приказами истец была ознакомлена под роспись.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями о признании незаконными приказов директора ДНОП от **** года N **** и от 29 июня 2012 года N ***** об объявлении выговоров истец должна была обратиться соответственно не позднее 14 сентября 2012 года и 29 сентября 2012 года, в то время как истец с данными требованиями обратилась с лишь 05 ноября 2013 года (л.д. 198 - 201, 202), то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными и отмене приказов от **** года N **** и 29 июня 2012 года N **** в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.
Таким образом, на момент увольнения Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела два дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не погашены.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца последовало после того как она 15 декабря 2012 года осуществляя контроль посадки пассажиров на рейс ***** ***** пропустила на борт воздушного судна пассажиров А. и С., вылетавших рейсом от **** года ****. Причиной допуска на борт пассажиров с другого рейса послужило неиспользование сканирующего устройства при проверке посадочных талонов пассажиров, что является нарушением п. 8.4.7 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту сотрудниками ООПП", согласно которому диспетчер обязан осуществлять контроль посадки пассажиров только при помощи сканирующего устройства.
Обстоятельства вышеуказанного проступка от **** года подтверждаются рапортами руководителя группы регистрации пассажирских перевозок Ч. от **** года и начальника отдела группы регистрации пассажирских перевозок ДНОП Б. от **** года.
Пунктом 6.2 трудового договора, заключенного между Ф. и Д. предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором.
Согласно должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок в п. 1.8 указано, что диспетчер группы содействует максимальному повышению качества наземного обслуживания пассажиров.
Как установлено судом и следует из п. 8.4.1 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту" диспетчер, ответственный за посадку пассажиров обязан прибыть к выходу на посадку за 50 минут до вылета рейса и проводит все необходимые мероприятия по подготовке рейса к контролю посадки и сам контроль посадки.
В соответствии с п. 8.1.4 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту" диспетчер по прибытию к выходу на посадку проверяют работоспособность Gate Reader, системы SABRE, печатающего устройства, информационных табло на выходе на посадку и средств локального оповещения пассажиров.
При обнаружении неисправностей диспетчер, ответственный за посадку пассажиров на борт ВС, заявляет о них в HELP DESK (внутренний телефон 777) и докладывает диспетчеру ГЦ и КЗ.
Согласно п. 2.19 должностной инструкции в случае неисправности оборудования, расположенного на рабочем месте диспетчер по организации пассажирских авиационных перевозок сообщает об этом старшему диспетчеру.
Материалы дела не содержат, каких либо заявок в период обслуживания рейса **** от *** года о неисправности оборудования на выходе на посадку N 16 не поступало.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснительная записка по обстоятельствам допуска посторонних пассажиров на рейс SU *** Москва - Красноярск ***** 2012 года предоставлена истцом 18 декабря 2012 года (л.д. 20).
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа директора департамента от 14 января 2013 года N 97/л об увольнении, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При расторжении трудового договора с истцом работодателем также были соблюдены требования положений ч. 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной выписки из протокола заседания профкома от 25 декабря 2012 года профсоюзный комитет ДНОП в результате проведенного голосования принял решение о согласии с работодателем относительно издания приказа о расторжении трудового договора с Ф. (л.д. 65 - 66).
Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Довод жалобы Ф. о том, что она самостоятельно выявила допущенную ошибку, в связи с чем, никаких тяжких последствий от указанного проступка для ответчика не наступило, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21887/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-21887/2014
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к Д. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Ф. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Д. о признании незаконным и отмене приказа директора департамента управления персоналом Д. от 14 января 2013 года N 97/л "Об увольнении"; приказов директора департамента наземного обеспечения перевозок ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 14 января 2012 года N 301.12/1-67/в и от 29 июня 2012 года N 301.12/1-81/в "Об объявлении выговора"; о восстановлении на работе в прежней должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок участка по организации обслуживания пассажиров особых категорий службы организации пассажирских перевозок комплекса по наземному обеспечению перевозок; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере **** руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей.
Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок участка по организации обслуживания пассажиров особых категорий службы организации пассажирских перевозок комплекса по наземному обеспечению перевозок на основании трудового договора N *** от 21 мая 2007 года. Согласно приказу директора департамента управления персоналом ***** от 14 января 2013 года N ***/л она была уволена по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд постановил приведенное выше решение.
Истец Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности А., возражения представителя Д. по доверенности Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала у ответчика в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок участка по организации обслуживания пассажиров особых категорий службы организации пассажирских перевозок комплекса по наземному обеспечению перевозок на основании трудового договора от *** года N ****.
Приказом N **** от 14 января 2013 года трудовой договор с Ф. расторгнут по основаниям, предусмотренным по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для вынесения данного приказа послужили: рапорт начальника ООПП Б. от *** г. N ****, рапорт руководителя группы ГРиПП ООПП Ч. от *** года N ********** копии приказов директора ДНОП от **** года N **** и от *** года N ****.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже имела два дисциплинарных взыскания примененных к ней на основании приказа директора ДНОП от *** года N ****, в виде выговора, а также на основании приказа директора ДНОП от *** года N *** в виде выговора (л.д. 17 - 18).
С данными приказами истец была ознакомлена под роспись.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями о признании незаконными приказов директора ДНОП от **** года N **** и от 29 июня 2012 года N ***** об объявлении выговоров истец должна была обратиться соответственно не позднее 14 сентября 2012 года и 29 сентября 2012 года, в то время как истец с данными требованиями обратилась с лишь 05 ноября 2013 года (л.д. 198 - 201, 202), то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными и отмене приказов от **** года N **** и 29 июня 2012 года N **** в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.
Таким образом, на момент увольнения Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела два дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не погашены.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца последовало после того как она 15 декабря 2012 года осуществляя контроль посадки пассажиров на рейс ***** ***** пропустила на борт воздушного судна пассажиров А. и С., вылетавших рейсом от **** года ****. Причиной допуска на борт пассажиров с другого рейса послужило неиспользование сканирующего устройства при проверке посадочных талонов пассажиров, что является нарушением п. 8.4.7 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту сотрудниками ООПП", согласно которому диспетчер обязан осуществлять контроль посадки пассажиров только при помощи сканирующего устройства.
Обстоятельства вышеуказанного проступка от **** года подтверждаются рапортами руководителя группы регистрации пассажирских перевозок Ч. от **** года и начальника отдела группы регистрации пассажирских перевозок ДНОП Б. от **** года.
Пунктом 6.2 трудового договора, заключенного между Ф. и Д. предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором.
Согласно должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок в п. 1.8 указано, что диспетчер группы содействует максимальному повышению качества наземного обслуживания пассажиров.
Как установлено судом и следует из п. 8.4.1 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту" диспетчер, ответственный за посадку пассажиров обязан прибыть к выходу на посадку за 50 минут до вылета рейса и проводит все необходимые мероприятия по подготовке рейса к контролю посадки и сам контроль посадки.
В соответствии с п. 8.1.4 "Технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту" диспетчер по прибытию к выходу на посадку проверяют работоспособность Gate Reader, системы SABRE, печатающего устройства, информационных табло на выходе на посадку и средств локального оповещения пассажиров.
При обнаружении неисправностей диспетчер, ответственный за посадку пассажиров на борт ВС, заявляет о них в HELP DESK (внутренний телефон 777) и докладывает диспетчеру ГЦ и КЗ.
Согласно п. 2.19 должностной инструкции в случае неисправности оборудования, расположенного на рабочем месте диспетчер по организации пассажирских авиационных перевозок сообщает об этом старшему диспетчеру.
Материалы дела не содержат, каких либо заявок в период обслуживания рейса **** от *** года о неисправности оборудования на выходе на посадку N 16 не поступало.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснительная записка по обстоятельствам допуска посторонних пассажиров на рейс SU *** Москва - Красноярск ***** 2012 года предоставлена истцом 18 декабря 2012 года (л.д. 20).
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа директора департамента от 14 января 2013 года N 97/л об увольнении, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При расторжении трудового договора с истцом работодателем также были соблюдены требования положений ч. 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной выписки из протокола заседания профкома от 25 декабря 2012 года профсоюзный комитет ДНОП в результате проведенного голосования принял решение о согласии с работодателем относительно издания приказа о расторжении трудового договора с Ф. (л.д. 65 - 66).
Поскольку увольнение истца с работы признано судом обоснованным, то суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Довод жалобы Ф. о том, что она самостоятельно выявила допущенную ошибку, в связи с чем, никаких тяжких последствий от указанного проступка для ответчика не наступило, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)