Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении и исковых требований Л.М.В. к ООО фирма "Л." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсацию за задержку выплат заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Л.М.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Л." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Фирма "Л." ***, по совместительству исполнял обязанности ***. *** г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку фактически сокращения штата в обществе не было, *** продолжают работать в обычном режиме. Не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Ответчиком нарушен порядок увольнения по названному основанию. Просил признать незаконным увольнение *** года в связи с фиктивным сокращением численности (штата) работников ООО Фирма "Л." по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в ООО Фирма "Л." в должности ***, взыскать с ответчика ООО Фирма "Л." компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика заработную плату по должности *** за период с *** по *** года в сумме *** руб. из расчета установленной заработной платы *** руб. в месяц, в счет заработной платы по должности *** за период с *** по *** года из расчета 23% выручки от общей суммы *** руб. в размере *** руб., в счет компенсации за задержку выплат *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Истец, представитель истца по доверенности Ч.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Ч.Л.Н., М.К.Л. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Л.М.В.
Истец Л.М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ч.Л.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом N 3-К от *** года истец принят на работу в ТОО фирмы "Л." на должность ***. *** года с учетом новой редакции Устава и учредительного договор изменилось наименование ООО фирма "Л.".
В соответствии с приказом N *** ООО фирма "Л." от *** года в связи невозможностью обеспечить надлежащую доходность общества, отсутствие необходимой прибыли от оказания *** услуг, которая могла бы быть направлена на ремонт и обновление основных средств, накопление прибыли на выплаты дивидендов утверждено новое расписание с *** года, в порядке, установленном ст. 180 ТК РФ принято решение об уведомлении работников о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата).
В соответствии с приказом N *** от *** года Л.М.В. уволен с *** года в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М.В., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с 01.12.2013 года ответчиком проводились мероприятия по массовому сокращению штата работников, в том числе, должности, занимаемой истцом.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком предпринимались меры об уведомлении истца о предстоящем увольнении. При этом согласно Акту, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом N *** от *** года "О сокращении численности (штата) работников" и получении указанного уведомления.
Данных о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что доводы истца о нарушении требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ были достаточно полно проверены судом, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы истца о том, что сокращение численности штата носило фиктивный характер, так как используемая схема работы направлена на сокрытие от налогообложения выплачиваемой сотрудникам заработной платы и выручки извлекаемой в результате предпринимательской деятельности, не может быть признана состоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что все единицы должности *** были полностью исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность, подлежали увольнению.
Доказательств в подтверждение своих доводов о работе в должности главного инженера в ООО Фирма "Л." истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Правильным является решение суда и в части разрешения требований о взыскании заработной платы. Выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах, которыми стороны обосновывали свои требования и возражения. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30968/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-30968/2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении и исковых требований Л.М.В. к ООО фирма "Л." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсацию за задержку выплат заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л.М.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Л." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Фирма "Л." ***, по совместительству исполнял обязанности ***. *** г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку фактически сокращения штата в обществе не было, *** продолжают работать в обычном режиме. Не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Ответчиком нарушен порядок увольнения по названному основанию. Просил признать незаконным увольнение *** года в связи с фиктивным сокращением численности (штата) работников ООО Фирма "Л." по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в ООО Фирма "Л." в должности ***, взыскать с ответчика ООО Фирма "Л." компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика заработную плату по должности *** за период с *** по *** года в сумме *** руб. из расчета установленной заработной платы *** руб. в месяц, в счет заработной платы по должности *** за период с *** по *** года из расчета 23% выручки от общей суммы *** руб. в размере *** руб., в счет компенсации за задержку выплат *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Истец, представитель истца по доверенности Ч.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Ч.Л.Н., М.К.Л. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Л.М.В.
Истец Л.М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ч.Л.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом N 3-К от *** года истец принят на работу в ТОО фирмы "Л." на должность ***. *** года с учетом новой редакции Устава и учредительного договор изменилось наименование ООО фирма "Л.".
В соответствии с приказом N *** ООО фирма "Л." от *** года в связи невозможностью обеспечить надлежащую доходность общества, отсутствие необходимой прибыли от оказания *** услуг, которая могла бы быть направлена на ремонт и обновление основных средств, накопление прибыли на выплаты дивидендов утверждено новое расписание с *** года, в порядке, установленном ст. 180 ТК РФ принято решение об уведомлении работников о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата).
В соответствии с приказом N *** от *** года Л.М.В. уволен с *** года в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М.В., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с 01.12.2013 года ответчиком проводились мероприятия по массовому сокращению штата работников, в том числе, должности, занимаемой истцом.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком предпринимались меры об уведомлении истца о предстоящем увольнении. При этом согласно Акту, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом N *** от *** года "О сокращении численности (штата) работников" и получении указанного уведомления.
Данных о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что доводы истца о нарушении требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ были достаточно полно проверены судом, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы истца о том, что сокращение численности штата носило фиктивный характер, так как используемая схема работы направлена на сокрытие от налогообложения выплачиваемой сотрудникам заработной платы и выручки извлекаемой в результате предпринимательской деятельности, не может быть признана состоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что все единицы должности *** были полностью исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность, подлежали увольнению.
Доказательств в подтверждение своих доводов о работе в должности главного инженера в ООО Фирма "Л." истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Правильным является решение суда и в части разрешения требований о взыскании заработной платы. Выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах, которыми стороны обосновывали свои требования и возражения. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)