Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что между их погибшим родственником и ответчиком был заключен договор подряда, однако фактически сложились трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу А.А., А.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.А., А.Л. к ООО "Неватехноком" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. выслушав объяснения представителя истцов А.А., А.Л. - С.Н., представителя ответчика ООО "Неватехноком" - Е.С., Ч.А., заключение прокурора Ш.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А., А.Л. обратились в суд с иском к ООО "Неватехноком" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что в результате несчастного случая, произошедшего <дата> погиб их сын, А.В. Между А.В. и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого погибший должен был лично выполнить работы по разборке кирпичной кладки и внутренней перегородки на объекте "Устройство крыши по адресу: СПб, <дата> Полагая, что, хотя между погибшим и ответчиком был заключен договор подряда, фактически между указанными сторонами сложились трудовые отношения, истцы просили признать договор подряда трудовым договором, признать несчастный случай несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, взыскать в пользу истцов денежную компенсацию по случаю смерти работника вследствие несчастного случая на производстве в размере <...> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.А., А.Л. было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Неватехноком" и А.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела, следует, что <дата> между ООО "Неватехноком" и А.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: разборка кирпичной кладки и внутренних перегородок на объекте "Устройство крыши", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сдать их в полном объеме в срок с <дата> по <дата> (л.д. 7, том 1).
<дата> А.В. скончался, о чем была составлена запись акта о смерти N <...> от <дата> (л.д. 12). Согласно справке о смерти N <...> от <дата> года, причина смерти А.В. - <...><...> (л.д. 11, том 1).
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенном в период с <дата> по <дата> комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> Д.Г., <дата> А.В. и И.В. самостоятельно договорились выйти на работу <дата> года, без уведомления производителя работ У.А., а также других должностных лиц организации ООО "Неватехноком". В 09-00 час. А.В. и И.В. встретились на объекте и приступили к выполнению работ по расчистке мусора от пожара и подготовке объекта для установки строительных лесов. Охрана допустила их на объект беспрепятственно. А.В. и И.В. набирали мусор в мешки, чтобы вынести их в контейнер. Со слов И.В., около 12-30 час. он услышал треск - деревянная перегородка начала падать в северном и северо-восточном направлениях здания 1196. При падении деревянная перегородка задела две колонны, которые, в свою очередь, задели еще две колонны. А.В. и И.В. побежали в разные стороны. Когда падали сломавшиеся колонны, то несколько частей упало на А.В. После того, как пыль рассеялась, И.В. подошел к А.В., но тот был без сознания. И.Н. вызвал скорую помощь и сообщил о несчастном случае производителю работ У.А. (л.д. 24 - 25). Указанные обстоятельства произошедшего несчастного случая подтверждаются также показаниями свидетеля И.В. опрошенного в судебном заседании.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу том, что А.В. выполнял конкретный вид работы, ответчиком не были изданы приказы о приеме на работу, не предоставлялись оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии, табель учета рабочего времени в отношении А.В. не велся, график работы, время перерыва на обед, выходные дни не оговаривались.
Таким образом, заключенный между А.В. и ответчиком договор подряда от <дата> признакам трудового договора не отвечает, так как не содержит указание на трудовую функцию, сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.
Не установив нарушения трудовых прав со стороны ответчика, суд обоснованно отказал также в удовлетворении остальных требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истцов том, что суд не принял во внимание фактический допуск А.В. представителем работодателя на объекты для выполнения работ, не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений. Допуск к выполнению определенного вида работ и их выполнение, а также осуществление контроля за проведением работ представителем ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и сами по себе в любом случае не означают возникновение трудовых отношений между А.В. и ответчиком. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать также о наличии отношений гражданско-правового характера.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-6003/2015
Требование: Об установлении фактов трудовых отношений, несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что между их погибшим родственником и ответчиком был заключен договор подряда, однако фактически сложились трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6003/15
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Швора Н.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу А.А., А.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.А., А.Л. к ООО "Неватехноком" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. выслушав объяснения представителя истцов А.А., А.Л. - С.Н., представителя ответчика ООО "Неватехноком" - Е.С., Ч.А., заключение прокурора Ш.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.А., А.Л. обратились в суд с иском к ООО "Неватехноком" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что в результате несчастного случая, произошедшего <дата> погиб их сын, А.В. Между А.В. и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого погибший должен был лично выполнить работы по разборке кирпичной кладки и внутренней перегородки на объекте "Устройство крыши по адресу: СПб, <дата> Полагая, что, хотя между погибшим и ответчиком был заключен договор подряда, фактически между указанными сторонами сложились трудовые отношения, истцы просили признать договор подряда трудовым договором, признать несчастный случай несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, взыскать в пользу истцов денежную компенсацию по случаю смерти работника вследствие несчастного случая на производстве в размере <...> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А.А., А.Л. было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Неватехноком" и А.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из материалов дела, следует, что <дата> между ООО "Неватехноком" и А.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: разборка кирпичной кладки и внутренних перегородок на объекте "Устройство крыши", по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сдать их в полном объеме в срок с <дата> по <дата> (л.д. 7, том 1).
<дата> А.В. скончался, о чем была составлена запись акта о смерти N <...> от <дата> (л.д. 12). Согласно справке о смерти N <...> от <дата> года, причина смерти А.В. - <...><...> (л.д. 11, том 1).
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенном в период с <дата> по <дата> комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> Д.Г., <дата> А.В. и И.В. самостоятельно договорились выйти на работу <дата> года, без уведомления производителя работ У.А., а также других должностных лиц организации ООО "Неватехноком". В 09-00 час. А.В. и И.В. встретились на объекте и приступили к выполнению работ по расчистке мусора от пожара и подготовке объекта для установки строительных лесов. Охрана допустила их на объект беспрепятственно. А.В. и И.В. набирали мусор в мешки, чтобы вынести их в контейнер. Со слов И.В., около 12-30 час. он услышал треск - деревянная перегородка начала падать в северном и северо-восточном направлениях здания 1196. При падении деревянная перегородка задела две колонны, которые, в свою очередь, задели еще две колонны. А.В. и И.В. побежали в разные стороны. Когда падали сломавшиеся колонны, то несколько частей упало на А.В. После того, как пыль рассеялась, И.В. подошел к А.В., но тот был без сознания. И.Н. вызвал скорую помощь и сообщил о несчастном случае производителю работ У.А. (л.д. 24 - 25). Указанные обстоятельства произошедшего несчастного случая подтверждаются также показаниями свидетеля И.В. опрошенного в судебном заседании.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу том, что А.В. выполнял конкретный вид работы, ответчиком не были изданы приказы о приеме на работу, не предоставлялись оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии, табель учета рабочего времени в отношении А.В. не велся, график работы, время перерыва на обед, выходные дни не оговаривались.
Таким образом, заключенный между А.В. и ответчиком договор подряда от <дата> признакам трудового договора не отвечает, так как не содержит указание на трудовую функцию, сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.
Не установив нарушения трудовых прав со стороны ответчика, суд обоснованно отказал также в удовлетворении остальных требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истцов том, что суд не принял во внимание фактический допуск А.В. представителем работодателя на объекты для выполнения работ, не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений. Допуск к выполнению определенного вида работ и их выполнение, а также осуществление контроля за проведением работ представителем ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и сами по себе в любом случае не означают возникновение трудовых отношений между А.В. и ответчиком. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать также о наличии отношений гражданско-правового характера.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)