Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.И.В. к ООО ЧОПА "Центр" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе отказать,
Истец М.И.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП "Центр" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО ЧОП "Центр" в должности охранника, приказом от 10 апреля 2014 года уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, приказ об увольнении не получал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.И.В. просит отменить или изменить решение полностью или в части, в случае отмены вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Истец М.И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в тексте апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.И.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности К.С.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 09-П от 01 апреля 2013 года истец на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года N 09-п был принят с 01 апреля 2013 года на работу в ООО ЧОП "ЦЕНТР" на должность охранника объекта Отель.
Приказом N 04-к от 10 апреля 2014 года М.И.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником прогула. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в рабочие смены 03 февраля 2014 года, 04 февраля 2014 года, 07 февраля 2014 года, 11 февраля 2014 года, 19 февраля 2014 года, 23 февраля 2014 года, 27 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 07 марта 2014 года, 11 марта 2014 года, 15 марта 2014 года, 19 марта 2014 года, 23 марта 2014 года, 27 марта 2014 года, 31 марта 2014 года.
Работодателем М.И.В. были направлены уведомления: от 07 февраля 2014 с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30 января, 03 февраля, и 07 февраля 2014 года, которое получено им 13 февраля 2014 года (л.д. 33 - 36); от 17 марта 2014 года с предложением представить объяснения. Истец объяснений по указанным фактам не представил, о чем составлен акт от 17 февраля 2014 года (л.д. 38), от 10 апреля 2014 года (л.д. 44).
М.И.В. не оспаривал процедуру и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Факт отсутствия на работе в указанные смены истцом не отрицался, но полагал, что отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с временной нетрудоспособностью и в связи с нахождением в учебном отпуске.
В доказательство уважительности причин истец представил листки нетрудоспособности за периоды с 03 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года, с 17 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, с 27 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года. Истец не оспаривал, что данные листки нетрудоспособности в отдел кадров ответчика не представлял.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что заболевание истца не имело непрерывного характера, поэтому в отношении отсутствия 23 февраля 2014 года истцом доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, также со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде неизвещения работодателя о временной нетрудоспособности и выдаче листков нетрудоспособности.
Также истцом представлена в суд первой инстанции справка-вызов АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт" в подтверждение уважительности причины отсутствия на работе в период с 17 марта 2014 года. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации М.И.В. не представил относимых и допустимых доказательств направления данной справки работодателю или иного согласования учебного отпуска, также не представлено доказательств нахождения его на обучении в указанный период, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец самовольно ушел в учебный отпуск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.И.В. указывает на то, что непрерывность заболевания или стационарный режим лечения являются обстоятельством, имеющим значение для дела. Между тем, из материалов дела усматривается, что в период с 22 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года истец был трудоспособен, доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность в указанный период материалы дела не содержат.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не представления ответчиком оригинала трудового договора, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства ответчика имеют преимущество перед доказательствами истца, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцу документов, предоставленных ответчиком в суд, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку не данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2014 года представитель истца знакомился с документами, представленными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38983/2014
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38983/2014
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.И.В. к ООО ЧОПА "Центр" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе отказать,
установила:
Истец М.И.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЧОП "Центр" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО ЧОП "Центр" в должности охранника, приказом от 10 апреля 2014 года уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, приказ об увольнении не получал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.И.В. просит отменить или изменить решение полностью или в части, в случае отмены вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Истец М.И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в тексте апелляционной жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.И.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности К.С.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N 09-П от 01 апреля 2013 года истец на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года N 09-п был принят с 01 апреля 2013 года на работу в ООО ЧОП "ЦЕНТР" на должность охранника объекта Отель.
Приказом N 04-к от 10 апреля 2014 года М.И.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником прогула. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в рабочие смены 03 февраля 2014 года, 04 февраля 2014 года, 07 февраля 2014 года, 11 февраля 2014 года, 19 февраля 2014 года, 23 февраля 2014 года, 27 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 07 марта 2014 года, 11 марта 2014 года, 15 марта 2014 года, 19 марта 2014 года, 23 марта 2014 года, 27 марта 2014 года, 31 марта 2014 года.
Работодателем М.И.В. были направлены уведомления: от 07 февраля 2014 с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30 января, 03 февраля, и 07 февраля 2014 года, которое получено им 13 февраля 2014 года (л.д. 33 - 36); от 17 марта 2014 года с предложением представить объяснения. Истец объяснений по указанным фактам не представил, о чем составлен акт от 17 февраля 2014 года (л.д. 38), от 10 апреля 2014 года (л.д. 44).
М.И.В. не оспаривал процедуру и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Факт отсутствия на работе в указанные смены истцом не отрицался, но полагал, что отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с временной нетрудоспособностью и в связи с нахождением в учебном отпуске.
В доказательство уважительности причин истец представил листки нетрудоспособности за периоды с 03 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года, с 17 февраля 2014 года по 21 февраля 2014 года, с 27 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года. Истец не оспаривал, что данные листки нетрудоспособности в отдел кадров ответчика не представлял.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что заболевание истца не имело непрерывного характера, поэтому в отношении отсутствия 23 февраля 2014 года истцом доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, также со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде неизвещения работодателя о временной нетрудоспособности и выдаче листков нетрудоспособности.
Также истцом представлена в суд первой инстанции справка-вызов АНО ВПО "Московский гуманитарно-экономический институт" в подтверждение уважительности причины отсутствия на работе в период с 17 марта 2014 года. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации М.И.В. не представил относимых и допустимых доказательств направления данной справки работодателю или иного согласования учебного отпуска, также не представлено доказательств нахождения его на обучении в указанный период, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец самовольно ушел в учебный отпуск.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.И.В. указывает на то, что непрерывность заболевания или стационарный режим лечения являются обстоятельством, имеющим значение для дела. Между тем, из материалов дела усматривается, что в период с 22 февраля 2014 года по 26 февраля 2014 года истец был трудоспособен, доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность в указанный период материалы дела не содержат.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не представления ответчиком оригинала трудового договора, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства ответчика имеют преимущество перед доказательствами истца, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцу документов, предоставленных ответчиком в суд, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку не данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2014 года представитель истца знакомился с документами, представленными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)