Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., поданную в организацию почтовой связи 26 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Т. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
07 ноября 2014 года Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Требования мотивированы тем, что болезнь несовершеннолетнего ребенка представителя Т. препятствовала своевременной подаче кассационной жалобы, вместе с тем копию определения судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда заявитель получил за истечением установленного процессуального срока.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Т. о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из представленных документов следует, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года, вступило в законную силу 14 марта 2014 года.
Кассационная жалоба Т. находилась на рассмотрении в суде кассационной инстанции с 09 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года.
Суд первой инстанции установил, что Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 07 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
Разрешая заявление Т. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку установил, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т. получил копию определения судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года лишь 18 октября 2014 года, то есть уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы, не влияют на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об обращении заявителя в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока со значительным его пропуском, а именно 07 ноября 2014 года.
При этом сведений о том, что заявитель не имел возможности обратиться в суд кассационной инстанции в более ранний срок, чем 09 сентября 2014 года, учитывая, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 14 марта 2014 года, кассационная жалобе не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Т. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/7-6275/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/7-6275/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., поданную в организацию почтовой связи 26 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Т. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
07 ноября 2014 года Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Требования мотивированы тем, что болезнь несовершеннолетнего ребенка представителя Т. препятствовала своевременной подаче кассационной жалобы, вместе с тем копию определения судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда заявитель получил за истечением установленного процессуального срока.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Т. о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Из представленных документов следует, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года, вступило в законную силу 14 марта 2014 года.
Кассационная жалоба Т. находилась на рассмотрении в суде кассационной инстанции с 09 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года.
Суд первой инстанции установил, что Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 07 ноября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
Разрешая заявление Т. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку установил, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т. получил копию определения судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года лишь 18 октября 2014 года, то есть уже после истечения срока на подачу кассационной жалобы, не влияют на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об обращении заявителя в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока со значительным его пропуском, а именно 07 ноября 2014 года.
При этом сведений о том, что заявитель не имел возможности обратиться в суд кассационной инстанции в более ранний срок, чем 09 сентября 2014 года, учитывая, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 14 марта 2014 года, кассационная жалобе не содержит.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Т. к ООО "Инфинити-Техно" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)