Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года по иску С. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
10 июня 2013 года С. обратился в суд с иском к ООО <...> и, уточнив требования, просил признать его увольнение по ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Свои требования истец обосновал тем, что 25 марта 2013 года он был принят на работу в ООО <...> с испытательным сроком 3 месяца, 07 мая 2013 года он не был допущен к работе по устному распоряжению руководителя производства, 15 мая 2013 года ему было вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора по ст. 71 ТК РФ, 20 мая 2013 года он был поставлен в известность о том, что уволен из ООО <...>. Увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО <...> А. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, при этом суд изменил основания увольнения С. на пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции С. объяснения по доводам апелляционной жалобы не дал.
Выслушав представителя ООО <...> А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что 25 марта 2013 года ООО <...> заключило с С. трудовой договор N <...>, по условиям которого истец принимался на работу на должность <...> с 25 марта 2013 года с испытательным сроком три месяца (п. 5 трудового договора).
15 мая 2013 года С. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом N <...> от 17 мая 2013 года С. был уволен с 17 мая 2013 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что в период испытательного срока С. поручалось выполнение плана задания из 8 пунктов, 26 апреля 2013 г. истец представил отчет о выполненной работе начальнику подразделения В.
Судом установлено, что истец поставленное ему задание надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил, а именно не выполнил пункты 2, 3, 4, 5.1, 5.4, 5.5., 6 задания, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки выполнения работ в период испытательного срока <...> С. от 30 апреля 2013 года, показаниями свидетеля В. - непосредственного руководителя истца.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3356/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3356/2013
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года по иску С. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
10 июня 2013 года С. обратился в суд с иском к ООО <...> и, уточнив требования, просил признать его увольнение по ст. 71 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Свои требования истец обосновал тем, что 25 марта 2013 года он был принят на работу в ООО <...> с испытательным сроком 3 месяца, 07 мая 2013 года он не был допущен к работе по устному распоряжению руководителя производства, 15 мая 2013 года ему было вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора по ст. 71 ТК РФ, 20 мая 2013 года он был поставлен в известность о том, что уволен из ООО <...>. Увольнение считает незаконным.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО <...> А. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, при этом суд изменил основания увольнения С. на пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции С. объяснения по доводам апелляционной жалобы не дал.
Выслушав представителя ООО <...> А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что 25 марта 2013 года ООО <...> заключило с С. трудовой договор N <...>, по условиям которого истец принимался на работу на должность <...> с 25 марта 2013 года с испытательным сроком три месяца (п. 5 трудового договора).
15 мая 2013 года С. был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Приказом N <...> от 17 мая 2013 года С. был уволен с 17 мая 2013 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что в период испытательного срока С. поручалось выполнение плана задания из 8 пунктов, 26 апреля 2013 г. истец представил отчет о выполненной работе начальнику подразделения В.
Судом установлено, что истец поставленное ему задание надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил, а именно не выполнил пункты 2, 3, 4, 5.1, 5.4, 5.5., 6 задания, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки выполнения работ в период испытательного срока <...> С. от 30 апреля 2013 года, показаниями свидетеля В. - непосредственного руководителя истца.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)