Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконное увольнение за прогул, неявка на работу была связана с нетрудоспособностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; возмещении расходов на оплату проезда и медицинских услуг, понесенных в связи с производственной травмой, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с производственной травмой
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату проезда и медицинских услуг, понесенных в связи с производственной травмой, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с производственной травмой.
В обоснование иска указала, что была принята на работу в ответчику на должность <...>. Стаж работы в данной организации и по должности составляет 30 лет, имеет множество наград, поощрений и грамот за работу.
<...> она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
С увольнением по данному основанию не согласна, считает его незаконным, т.к. прогула не совершала. Ее неявка на работу в субботу <...> была вызвана нетрудоспособностью.
<...> истец на работе получила травму левого голеностопа, которая была признана производственной. В периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> она находилась на амбулаторном лечении.
В пятницу <...> истец была на плановом приеме у травматолога. Травматолог закрыл больничный лист, хотя в области голеностопа у истца наблюдались боль и отек, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте. После закрытия листка нетрудоспособности истец должна была продолжать лечение: проходить назначенные физиотерапевтом процедуры.
В субботу <...> и в воскресенье <...> травматолог не работал и истец, хотя лечение травмы не было закончено, не могла в эти дни открыть новый больничный лист, однако уже в понедельник <...> истец обратилась к тому же травматологу и ей открыли новый больничный лист в связи с той же травмой, истец продолжила лечение.
После приема у травматолога <...> истец пошла на работу и предъявила больничные листы (закрытый и вновь открытый) в отдел кадров, где выяснилось, что она должна была выйти на работу <...> (в субботу). Устно согласовав с директором возможность предоставления отгула за неотработанный <...> день, истец написала заявление и завизировала его у своего непосредственного руководителя, оставив заявление у секретаря директора.
<...> истца пригласили на работу, ей было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с невыходом на работу в субботу <...>.
<...> истец сдала объяснительную записку секретарю директора, где указала о том, что <...> была нетрудоспособна. Кроме того, в связи с проводимыми ответчиком мероприятиями по сокращению численности и штата работников, должность истца была сокращена, никакой работы ответчиком истцу в связи с этим, в субботу <...>, поручено быть не могло. Также истец в новом учебном году (с сентября 2014 года) к работе фактически не приступила, т.к. находилась на больничном и утвержденный ответчиком график работы на 2014 - 2015 учебный год, предусматривающий, что суббота является рабочим днем, ей не был известен.
Истец указала, что незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания: истец и после увольнения проходила лечебные процедуры, связанные с производственной травмой. На фоне стресса, связанного с увольнением, обострились имевшиеся заболевания, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте и назначенное лечение. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Также истец заявляла требования, связанные с производственной травмой и расходами на лечение.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- - компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с производственной травмой в размере <...>;
- - возмещение расходов на оплату проезда и медицинских услуг, понесенных в связи с производственной травмой в размере <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда (в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением) не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в связи с неправильным применением к отношениям сторон в указанной части судом первой инстанции положений ст. ст. 192, 193, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:
- - признать незаконным приказ ответчика <...> от <...> об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул);
- - восстановить истца на работе у ответчика в должности мастера производственного обучения с <...>;
- - взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> с удержанием обязательных платежей (НДФЛ);
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...>.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В связи с увеличением суммы взыскания, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до суммы <...>.
К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.
Приказом директора государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" от <...> за N были внесены изменения в штатное расписание ответчика: с <...> исключена должность мастера производственного обучения. Истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, однако уволена по данному основанию не была, в связи с ее длительной нетрудоспособностью: <...> истцу под роспись было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата.
<...> с истцом произошел несчастный случай на производстве: после завершения учебной практики, спускаясь со второго этажа на первый, истец оступилась, нога подвернулась, истец упала. Данный несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, <...> был составлен Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно медицинскому заключению <...> от <...> степень тяжести повреждения здоровья при данном несчастном случае относится к категории легкая. По последствиям производственной травмы истец находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности. Как следует из листка нетрудоспособности N, выданного истцу <...> в продолжение листка нетрудоспособности N, истец <...> находилась на приеме у врача травматолога и была выписана к труду. В листке нетрудоспособности указано: приступить к работе с <...>.
<...> (суббота) истец на работу не вышла, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было предложено представить работодателю письменное объяснение отсутствия на рабочем месте 20.09.2014.
Из объяснения истца следует, что <...> она была на плановом приеме у травматолога, где ей закрыли больничный лист в связи с окончанием сроков лечения, а <...> ей вновь выдали больничный лист.
На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца работодателем не нарушен.
Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и верными, полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении судом к отношениям сторон ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог И. суду показал, что <...> (в пятницу) К. была у него на плановом приеме, после врачебной комиссии она была выписана к труду, в листке нетрудоспособности было указано: приступить к работе <...>. Однако у истца оставались не пройденными физиотерапевтические процедуры, связанные с полученной производственной травмой, что, по мнению врача-травматолога, в то же время, не препятствовало выписке пациента к труду. Из протокола судебного заседания от <...> также следует, что допрошенный в судебном заседании врач-травматолог И. и заведующий амбулаторно-поликлинической помощью ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ" Н. указывали, что и после приема у врача-травматолога <...> (в пятницу) у истца сохранялись жалобы на состояние здоровья. Свидетель - заведующий амбулаторно-поликлинической помощью ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ" Н. также указывал, что больничный лист был закрыт врачебной комиссией в связи с тем, что сроки лечения по травме (перелом клиновидной кости левой стопы с посттравматическим синдромом), которые ориентировочно составляют 50 - 60 дней, истекли, в связи с чем был закрыт листок нетрудоспособности, хотя у истца сохранялись жалобы на состояние здоровья и ей было предложено врачами прийти в больницу на прием в понедельник, <...>, для открытия нового больничного листа в связи с той же производственной травмой и продолжить ее лечение. Указанным обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами (объяснительной истца, данной работодателю по факту отсутствия на работе <...>, листкам нетрудоспособности истца; представленными в материалы дела многочисленным медицинскими документами, подтверждающим состояние здоровья истца, свидетельствующим о наличии у нее не излеченной травмы по состоянию на <...>) судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, выводы суда о наличии в действиях истца (отсутствие на работе <...>) дисциплинарного проступка (прогула) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него. По смыслу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Из материалов дела с очевидностью следует, что причины отсутствия истца на работе <...> являлись уважительными и были связаны с имевшейся у истца производственной травмой и продолжением ее лечения. При таких обстоятельствах признание судом увольнения истца законным необоснованно.
По смыслу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет среднедневного заработка за период вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В материалы дела ответчиком представлена справка <...> от <...> о фактически начисленной истцу заработной плате, на основе которой, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, приняв за основание расчета фактически произведенные истцу выплаты за период с <...> по <...>, с учетом суммы фактически начисленного истца заработка за фактически отработанное по графику число смен/часов, производственного календаря на 2013 и 2014 годы, премий, вознаграждений и других выплат (т. 2, л. д. 138).
Размер среднедневного заработка истца за учетный период (с <...>), исходя из фактически начисленной истцу заработной платы в размере <...> и периода начисления - 184 дня, составил <...>. Количество дней в учетном периоде - 135 (с <...> по <...>).
Расчет: 135 x <...> = <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, она испытывала нравственные и физические страдания. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, подтвержденных объяснениями истца, а также имеющимися в материалах дела медицинскими документами, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания (увольнение в период нетрудоспособности, стаж работы истца в данной организации и по должности 30 лет, наличие у истца множества наград, поощрений и грамот за работу), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:
- - признать незаконным приказ государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" <...> от <...> об увольнении К. <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - восстановить К. на работе в должности <...> в государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" с <...>;
- - взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> с удержанием обязательных платежей (НДФЛ);
- - взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...>.
Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 в части взыскания с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины до <...>.
В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7243/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проезд и оплату медицинских услуг.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконное увольнение за прогул, неявка на работу была связана с нетрудоспособностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-7243/2015
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением; возмещении расходов на оплату проезда и медицинских услуг, понесенных в связи с производственной травмой, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с производственной травмой
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату проезда и медицинских услуг, понесенных в связи с производственной травмой, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с производственной травмой.
В обоснование иска указала, что была принята на работу в ответчику на должность <...>. Стаж работы в данной организации и по должности составляет 30 лет, имеет множество наград, поощрений и грамот за работу.
<...> она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
С увольнением по данному основанию не согласна, считает его незаконным, т.к. прогула не совершала. Ее неявка на работу в субботу <...> была вызвана нетрудоспособностью.
<...> истец на работе получила травму левого голеностопа, которая была признана производственной. В периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> она находилась на амбулаторном лечении.
В пятницу <...> истец была на плановом приеме у травматолога. Травматолог закрыл больничный лист, хотя в области голеностопа у истца наблюдались боль и отек, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте. После закрытия листка нетрудоспособности истец должна была продолжать лечение: проходить назначенные физиотерапевтом процедуры.
В субботу <...> и в воскресенье <...> травматолог не работал и истец, хотя лечение травмы не было закончено, не могла в эти дни открыть новый больничный лист, однако уже в понедельник <...> истец обратилась к тому же травматологу и ей открыли новый больничный лист в связи с той же травмой, истец продолжила лечение.
После приема у травматолога <...> истец пошла на работу и предъявила больничные листы (закрытый и вновь открытый) в отдел кадров, где выяснилось, что она должна была выйти на работу <...> (в субботу). Устно согласовав с директором возможность предоставления отгула за неотработанный <...> день, истец написала заявление и завизировала его у своего непосредственного руководителя, оставив заявление у секретаря директора.
<...> истца пригласили на работу, ей было предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с невыходом на работу в субботу <...>.
<...> истец сдала объяснительную записку секретарю директора, где указала о том, что <...> была нетрудоспособна. Кроме того, в связи с проводимыми ответчиком мероприятиями по сокращению численности и штата работников, должность истца была сокращена, никакой работы ответчиком истцу в связи с этим, в субботу <...>, поручено быть не могло. Также истец в новом учебном году (с сентября 2014 года) к работе фактически не приступила, т.к. находилась на больничном и утвержденный ответчиком график работы на 2014 - 2015 учебный год, предусматривающий, что суббота является рабочим днем, ей не был известен.
Истец указала, что незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания: истец и после увольнения проходила лечебные процедуры, связанные с производственной травмой. На фоне стресса, связанного с увольнением, обострились имевшиеся заболевания, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте и назначенное лечение. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Также истец заявляла требования, связанные с производственной травмой и расходами на лечение.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- - компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с производственной травмой в размере <...>;
- - возмещение расходов на оплату проезда и медицинских услуг, понесенных в связи с производственной травмой в размере <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда (в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением) не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., полагавшая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в связи с неправильным применением к отношениям сторон в указанной части судом первой инстанции положений ст. ст. 192, 193, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:
- - признать незаконным приказ ответчика <...> от <...> об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул);
- - восстановить истца на работе у ответчика в должности мастера производственного обучения с <...>;
- - взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> с удержанием обязательных платежей (НДФЛ);
- - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...>.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В связи с увеличением суммы взыскания, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до суммы <...>.
К указанным выводам судебная коллегия приходит ввиду следующего.
Приказом директора государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" от <...> за N были внесены изменения в штатное расписание ответчика: с <...> исключена должность мастера производственного обучения. Истец была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, однако уволена по данному основанию не была, в связи с ее длительной нетрудоспособностью: <...> истцу под роспись было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата.
<...> с истцом произошел несчастный случай на производстве: после завершения учебной практики, спускаясь со второго этажа на первый, истец оступилась, нога подвернулась, истец упала. Данный несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, <...> был составлен Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно медицинскому заключению <...> от <...> степень тяжести повреждения здоровья при данном несчастном случае относится к категории легкая. По последствиям производственной травмы истец находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности. Как следует из листка нетрудоспособности N, выданного истцу <...> в продолжение листка нетрудоспособности N, истец <...> находилась на приеме у врача травматолога и была выписана к труду. В листке нетрудоспособности указано: приступить к работе с <...>.
<...> (суббота) истец на работу не вышла, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было предложено представить работодателю письменное объяснение отсутствия на рабочем месте 20.09.2014.
Из объяснения истца следует, что <...> она была на плановом приеме у травматолога, где ей закрыли больничный лист в связи с окончанием сроков лечения, а <...> ей вновь выдали больничный лист.
На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца работодателем не нарушен.
Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и верными, полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении судом к отношениям сторон ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог И. суду показал, что <...> (в пятницу) К. была у него на плановом приеме, после врачебной комиссии она была выписана к труду, в листке нетрудоспособности было указано: приступить к работе <...>. Однако у истца оставались не пройденными физиотерапевтические процедуры, связанные с полученной производственной травмой, что, по мнению врача-травматолога, в то же время, не препятствовало выписке пациента к труду. Из протокола судебного заседания от <...> также следует, что допрошенный в судебном заседании врач-травматолог И. и заведующий амбулаторно-поликлинической помощью ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ" Н. указывали, что и после приема у врача-травматолога <...> (в пятницу) у истца сохранялись жалобы на состояние здоровья. Свидетель - заведующий амбулаторно-поликлинической помощью ГБУЗ СО "Североуральская ЦГБ" Н. также указывал, что больничный лист был закрыт врачебной комиссией в связи с тем, что сроки лечения по травме (перелом клиновидной кости левой стопы с посттравматическим синдромом), которые ориентировочно составляют 50 - 60 дней, истекли, в связи с чем был закрыт листок нетрудоспособности, хотя у истца сохранялись жалобы на состояние здоровья и ей было предложено врачами прийти в больницу на прием в понедельник, <...>, для открытия нового больничного листа в связи с той же производственной травмой и продолжить ее лечение. Указанным обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами (объяснительной истца, данной работодателю по факту отсутствия на работе <...>, листкам нетрудоспособности истца; представленными в материалы дела многочисленным медицинскими документами, подтверждающим состояние здоровья истца, свидетельствующим о наличии у нее не излеченной травмы по состоянию на <...>) судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, выводы суда о наличии в действиях истца (отсутствие на работе <...>) дисциплинарного проступка (прогула) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него. По смыслу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Из материалов дела с очевидностью следует, что причины отсутствия истца на работе <...> являлись уважительными и были связаны с имевшейся у истца производственной травмой и продолжением ее лечения. При таких обстоятельствах признание судом увольнения истца законным необоснованно.
По смыслу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет среднедневного заработка за период вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В материалы дела ответчиком представлена справка <...> от <...> о фактически начисленной истцу заработной плате, на основе которой, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, приняв за основание расчета фактически произведенные истцу выплаты за период с <...> по <...>, с учетом суммы фактически начисленного истца заработка за фактически отработанное по графику число смен/часов, производственного календаря на 2013 и 2014 годы, премий, вознаграждений и других выплат (т. 2, л. д. 138).
Размер среднедневного заработка истца за учетный период (с <...>), исходя из фактически начисленной истцу заработной платы в размере <...> и периода начисления - 184 дня, составил <...>. Количество дней в учетном периоде - 135 (с <...> по <...>).
Расчет: 135 x <...> = <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, она испытывала нравственные и физические страдания. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, подтвержденных объяснениями истца, а также имеющимися в материалах дела медицинскими документами, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания (увольнение в период нетрудоспособности, стаж работы истца в данной организации и по должности 30 лет, наличие у истца множества наград, поощрений и грамот за работу), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить:
- - признать незаконным приказ государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" <...> от <...> об увольнении К. <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- - восстановить К. на работе в должности <...> в государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" с <...>;
- - взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> с удержанием обязательных платежей (НДФЛ);
- - взыскать с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...>.
Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 в части взыскания с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины до <...>.
В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2015 оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)