Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, истица полагает, что ее увольнение было незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Федеральной службе по аккредитации о признании заключений служебных проверок и увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств - отказать.
М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по аккредитации "Росаккредитация" о признании заключений служебных проверок от 12 января 2015 г. и увольнения приказом N 4-л от 12 января 2015 г. незаконными, изменении формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по инициативе работника ч. 1 ст. 36 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб., компенсации за задержку трудовой книжки.... руб., расходов на представителя.... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходила государственную гражданскую службу в Федеральной службе по аккредитации с 10.07.2013 г. На основании приказа от 10.07.2013 г. N 138-л замещала должность специалиста 1 разряда отдела аккредитации в области обеспечения единства измерений и менеджмента качества управления аккредитации. Приказом от 11.06.2014 г. N 149-Д истец была назначена специалистом 1 разряда отдела аккредитации в области обеспечения единства измерений без изменений ранее установленных условий оплаты труда. Приказом от 03.12.2014 г. N 420-л истец была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Управления аккредитации. В период с 25.12.2014 г. по 09.01.2015 г. истец была нетрудоспособна. 30 декабря 2014 г. от истца по факту невыполнения трудовых обязанностей истребованы объяснения, и в этот же день ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 12 января 2015 г. Однако 12 января 2015 г. истца ознакомили со служебными проверками и приказами N 3-л о наложении взыскания в виде выговора и приказом N 4-л об увольнении. Полагает увольнение незаконным, поскольку исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, увольнение произведено в период подачи заявления об увольнении по собственному желанию и в период нетрудоспособности с 12.01.2015 г.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поданные письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).
При разрешении спора судом установлено, что М. проходила государственную гражданскую службу в Федеральной службе по Аккредитации с 10.07.2013 г. На основании приказа от 10.07.2013 г. N 138-л истец замещала должность специалиста 1 разряда отдела аккредитации в области обеспечения единства измерений и менеджмента качества управления аккредитации. Приказом от 11.06.2014 г. N 149-д истец была назначена специалистом 1 разряда отдела аккредитации в области обеспечения единства измерений без изменений ранее установленных условий оплаты труда. Приказом от 03.12.2014 г. N 420-л истец была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Управления аккредитации, с истцом заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы.
Приказом от 12 января 2015 г. N 3-л М. объявлен выговор за нарушение пункта 6.3 служебного контракта, неисполнении Приказа Минэкономразвития РФ от 23 мая 2014 г. N 293 "Об установлении Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствии требования законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации". Как следует из содержания данного Приказа, основанием для его издания явилось заключение по результатам служебной проверки N 01/1-з от 12.01.2015 г., служебная записка заместителя руководителя Я.М.А. от 23.12.2014 г., объяснительная истца от 12.01.2015 г. на истребованные у нее объяснения 30.12.2014 г.
В период с 25.12.2014 г. по 09.01.2015 г. истец была нетрудоспособна.
30 декабря 2014 г. М. подано заявление об увольнении по собственному желанию 12 января 2015 г.
Приказом от 12 января 2015 г. N 3-л М. объявлен выговор за серьезные нарушения пункта 6.3 служебного контракта. Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания явилось заключение по результатам служебной проверки N 01/1-з от 12.01.2015 г., служебная записка заместителя руководителя Я.М.А. от 23.12.2014 г., объяснительная истца от 12.01.2015 г.
12 января 2015 г. по итогам служебной проверки составлено заключение, в котором за допущенные нарушения сроков оказания государственной услуги от 08.08.2014. N 5813-ГУ предложено привлечь М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд установив, что факты нарушения истцом сроков оказания государственной услуги от 08.08.2014 г., изложенные в заключении по итогам служебной проверки от 12.01.2015 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, самим истцом не оспаривались, верно пришел к выводу о том, что со стороны М. имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 12.01.2015 г. N 3-л.
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.
Также из материалов дела видно и установлено судом, что 12 января 2015 г. по итогам служебной проверки составлено заключение, в котором за допущенные нарушения сроков оказания государственной услуги от 07.08.2014. N 5753-ГУ предложено привлечь М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Факты нарушения истцом сроков оказания государственной услуги от 07.08.2014 г., изложенные в заключении по итогам служебной проверки от 12.01.2015 г., истцом в суде первой инстанции оспорены не были, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны М. имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей.
Приказом N 4-л от 12 января 2015. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.
Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. нарушила сроки оказания государственной услуги от 07 августа 2014 г., в связи с чем ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее служебные обязанности, и учитывая ранее наложенное взыскание приказом N 3-л от 12.01.2015 г., приказ об увольнении N 4-л от 12 января 2015 г. признан судом законным и отмене не подлежал.
При этом суд проверил установленный порядок назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца и признал соблюденным, нарушений требований законодательства ответчиком при увольнении истца суд усмотрел, поэтому законных оснований для признания незаконными заключений служебных проверок и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств у суда не имелось.
При этом с приказом об увольнении М. ознакомлена 13 января 2015 г., от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждает представленный суду акт от 13.01.2015 г. и уведомлениями от 13.01.2015 г., 23.01.2015 г. о получении трудовой книжки, в связи с чем в порядке ст. 84.1 ТК РФ работодатель верно освобожден судом от ответственности за задержку трудовой книжки.
Об открытии листа нетрудоспособности с 12 января 2015 г. истец уведомила ответчика 13.01.2015 г., после ее увольнения.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. истец ушла с работы в 16 часов 15 минут для обращения за медицинской помощью, и оформила лист нетрудоспособности в 19 часов 15 мин., по окончании рабочего дня, что свидетельствует о злоупотреблении правом работником при увольнении.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла исполнять служебные обязанности истца в виду болезни в ноябре 2014 г. и обстоятельства указанные в заключении проверки относились к периоду работы в другой должности, поскольку такие обязанности указаны в должностном регламенте истца, кроме того, период нетрудоспособности у истца был с 20 по 27 ноября 2014 г., с 28 ноября 2014 г. истец обязана приступить к должностным обязанностям. Между тем документов, подтверждающих исполнение должностных обязанностей, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нарушений норм законодательства допущено не было, оснований для изменения формулировки увольнения истцу с п. 2 ч. 1 ст. 37 на ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у суда не имелось.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца по иску, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32421/15
Требование: О признании заключений служебных проверок и увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, истица полагает, что ее увольнение было незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32421/15
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Федеральной службе по аккредитации о признании заключений служебных проверок и увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по аккредитации "Росаккредитация" о признании заключений служебных проверок от 12 января 2015 г. и увольнения приказом N 4-л от 12 января 2015 г. незаконными, изменении формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по инициативе работника ч. 1 ст. 36 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере.... руб., компенсации за задержку трудовой книжки.... руб., расходов на представителя.... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходила государственную гражданскую службу в Федеральной службе по аккредитации с 10.07.2013 г. На основании приказа от 10.07.2013 г. N 138-л замещала должность специалиста 1 разряда отдела аккредитации в области обеспечения единства измерений и менеджмента качества управления аккредитации. Приказом от 11.06.2014 г. N 149-Д истец была назначена специалистом 1 разряда отдела аккредитации в области обеспечения единства измерений без изменений ранее установленных условий оплаты труда. Приказом от 03.12.2014 г. N 420-л истец была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Управления аккредитации. В период с 25.12.2014 г. по 09.01.2015 г. истец была нетрудоспособна. 30 декабря 2014 г. от истца по факту невыполнения трудовых обязанностей истребованы объяснения, и в этот же день ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 12 января 2015 г. Однако 12 января 2015 г. истца ознакомили со служебными проверками и приказами N 3-л о наложении взыскания в виде выговора и приказом N 4-л об увольнении. Полагает увольнение незаконным, поскольку исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, увольнение произведено в период подачи заявления об увольнении по собственному желанию и в период нетрудоспособности с 12.01.2015 г.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал поданные письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).
При разрешении спора судом установлено, что М. проходила государственную гражданскую службу в Федеральной службе по Аккредитации с 10.07.2013 г. На основании приказа от 10.07.2013 г. N 138-л истец замещала должность специалиста 1 разряда отдела аккредитации в области обеспечения единства измерений и менеджмента качества управления аккредитации. Приказом от 11.06.2014 г. N 149-д истец была назначена специалистом 1 разряда отдела аккредитации в области обеспечения единства измерений без изменений ранее установленных условий оплаты труда. Приказом от 03.12.2014 г. N 420-л истец была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела аккредитации и подтверждения компетентности в области оценки соответствия Управления аккредитации, с истцом заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы.
Приказом от 12 января 2015 г. N 3-л М. объявлен выговор за нарушение пункта 6.3 служебного контракта, неисполнении Приказа Минэкономразвития РФ от 23 мая 2014 г. N 293 "Об установлении Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствии требования законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации". Как следует из содержания данного Приказа, основанием для его издания явилось заключение по результатам служебной проверки N 01/1-з от 12.01.2015 г., служебная записка заместителя руководителя Я.М.А. от 23.12.2014 г., объяснительная истца от 12.01.2015 г. на истребованные у нее объяснения 30.12.2014 г.
В период с 25.12.2014 г. по 09.01.2015 г. истец была нетрудоспособна.
30 декабря 2014 г. М. подано заявление об увольнении по собственному желанию 12 января 2015 г.
Приказом от 12 января 2015 г. N 3-л М. объявлен выговор за серьезные нарушения пункта 6.3 служебного контракта. Как следует из содержания данного приказа, основанием для его издания явилось заключение по результатам служебной проверки N 01/1-з от 12.01.2015 г., служебная записка заместителя руководителя Я.М.А. от 23.12.2014 г., объяснительная истца от 12.01.2015 г.
12 января 2015 г. по итогам служебной проверки составлено заключение, в котором за допущенные нарушения сроков оказания государственной услуги от 08.08.2014. N 5813-ГУ предложено привлечь М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд установив, что факты нарушения истцом сроков оказания государственной услуги от 08.08.2014 г., изложенные в заключении по итогам служебной проверки от 12.01.2015 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, самим истцом не оспаривались, верно пришел к выводу о том, что со стороны М. имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа от 12.01.2015 г. N 3-л.
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.
Также из материалов дела видно и установлено судом, что 12 января 2015 г. по итогам служебной проверки составлено заключение, в котором за допущенные нарушения сроков оказания государственной услуги от 07.08.2014. N 5753-ГУ предложено привлечь М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Факты нарушения истцом сроков оказания государственной услуги от 07.08.2014 г., изложенные в заключении по итогам служебной проверки от 12.01.2015 г., истцом в суде первой инстанции оспорены не были, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны М. имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей.
Приказом N 4-л от 12 января 2015. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.
Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. нарушила сроки оказания государственной услуги от 07 августа 2014 г., в связи с чем ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее служебные обязанности, и учитывая ранее наложенное взыскание приказом N 3-л от 12.01.2015 г., приказ об увольнении N 4-л от 12 января 2015 г. признан судом законным и отмене не подлежал.
При этом суд проверил установленный порядок назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца и признал соблюденным, нарушений требований законодательства ответчиком при увольнении истца суд усмотрел, поэтому законных оснований для признания незаконными заключений служебных проверок и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств у суда не имелось.
При этом с приказом об увольнении М. ознакомлена 13 января 2015 г., от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждает представленный суду акт от 13.01.2015 г. и уведомлениями от 13.01.2015 г., 23.01.2015 г. о получении трудовой книжки, в связи с чем в порядке ст. 84.1 ТК РФ работодатель верно освобожден судом от ответственности за задержку трудовой книжки.
Об открытии листа нетрудоспособности с 12 января 2015 г. истец уведомила ответчика 13.01.2015 г., после ее увольнения.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 г. истец ушла с работы в 16 часов 15 минут для обращения за медицинской помощью, и оформила лист нетрудоспособности в 19 часов 15 мин., по окончании рабочего дня, что свидетельствует о злоупотреблении правом работником при увольнении.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла исполнять служебные обязанности истца в виду болезни в ноябре 2014 г. и обстоятельства указанные в заключении проверки относились к периоду работы в другой должности, поскольку такие обязанности указаны в должностном регламенте истца, кроме того, период нетрудоспособности у истца был с 20 по 27 ноября 2014 г., с 28 ноября 2014 г. истец обязана приступить к должностным обязанностям. Между тем документов, подтверждающих исполнение должностных обязанностей, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нарушений норм законодательства допущено не было, оснований для изменения формулировки увольнения истцу с п. 2 ч. 1 ст. 37 на ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у суда не имелось.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца по иску, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)