Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционным жалобам К.Е., К.Н., А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С., К.Е., К.Н., А. к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать",
С. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г., квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г. с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацией морального вреда в размере 96 595,29 руб., мотивируя требования тем, что с 02.09.2010 г. по 17.04.2013 г. работал ведущим ревизором по технической эксплуатации инспекции по технической эксплуатации филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка". При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2012 г., квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г., на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка".
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г., квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г. с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацией морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования тем, что с 19.12.2011 г. по 29.05.2013 г. работала начальником бухгалтерского и налогового учета филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка". При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2012 г., квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г., на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка".
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г., квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г. с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацией морального вреда в размере ***руб., мотивируя требования тем, что с 22.11.2012 г. по 29.05.2013 г. работал бухгалтером отдела налогового и бухгалтерского учета филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка". При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2012 г., квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г., на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка".
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г., квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г. с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацией морального вреда в размере 102 055,89 руб., мотивируя требования тем, что с 09.07.2010 г. по 29.05.2013 г. работала главным специалистом по работе с персоналом филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка". При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2012 г., квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 г., за 2 квартал 2013 г., на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Представитель истца С. - истец К.Е., истцы К.Н. А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Славянка", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы К.Е., К.Н., А. по доводам апелляционных жалоб.
Истец С., представитель ответчика ОАО "Славянка", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С. и представителя ответчика ОАО "Славянка".
Судебная коллегия, выслушав истцов А., К.Е., К.Н. и представителя истца К.Е. - адвоката Крысанову Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С. работал в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 02.09.2010 г. по 17.04.2013 г., последняя должность - ведущий ревизор по технической эксплуатации инспекции по технической эксплуатации, на основании трудового договора N *** от 02.09.2010 г. и дополнительных соглашений к нему.
К.Е. работала в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 19.11.2011 г. по 29.05.2013 г. в должности бухгалтера в отделе бухгалтерского и налогового учета на основании трудового договора N *** от 19.11.2011 г.
К.Н. работал в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 22.11.2012 г. по 29.05.2013 г. в должности бухгалтера в отделе бухгалтерского и налогового учета на основании трудового договора N *** от 22.11.2012 г. и дополнительных соглашений к нему.
А. работала в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 09.07.2010 г. по 29.05.2013 г., последняя должность - главный специалист отдела по работе с персоналом, на основании трудового договора N *** от 09.07.2010 г. и дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 3.1 трудовых договоров, заключенных с истцами работникам установлен должностной оклад в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Согласно п. 3.3 трудовых договоров, оплата труда работников Филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников.
Пунктом 2.4.3 трудовых договоров предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный труд.
В спорный период времени у ответчика действовало Положение об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденное приказом N *** от 26.11.2010 г. генерального директора ОАО "Славянка", с учетом изменений, внесенных в него.
Пунктом 3.3 указанного Положения установлено, что в целях повышения материальной заинтересованности Работников Общества в улучшении результатов его производственно-хозяйственной деятельности и поощрения Работников за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов, а также повышения ответственности Работников в решении задач, стоящих перед обществом могут применяться различные виды премирования. Для административно-управленческого персонала к их числу относится квартальная премия, вознаграждение по итогам работы за год, единовременная премия.
Квартальная премия является переменной частью оплаты труда Работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада Работников в достижение этих результатов (пункт 3.3.2.2).
Общий фонд квартального премирования структурного подразделения Общества формируется в пределах суммы, установленной приказом Генерального директора Общества. Распределение данного фонда между Работниками подразделения происходит с учетом их трудового вклада в результат работы подразделения при обязательном соблюдении условий премирования, которыми являются выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, выполнение в полном объеме ежемесячных планов работ, выполнение качественно и в срок распоряжений непосредственного руководителя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие серьезных производственных упущений, отсутствие нарушений трудовой дисциплины (пункты 3.3.2.3, 3.3.2.4).
Квартальная премия начисляется с учетом отработанного времени в квартале в пределах установленного премиального фонда (пункт 3.3.2.5).
Размер премии работнику определяется непосредственным руководителем с учетом работы подразделения (пункт 3.3.2.6).
Премия работникам выплачивается на основании приказа Генерального директора Общества/ директора обособленного структурного подразделения, в пределах установленного премиального фонда.
Вознаграждение по итогам работы за год согласно пункту 3.3.3.1 Положения может осуществляться по решению Генерального директора Общества за выполнение производственных показателей.
Размер вознаграждения определяется Генеральным директором Общества для каждого структурного подразделения по результатам деятельности за год (пункт 3.3.3.2).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что генеральным директором ОАО "Славянка" решение о выплате работникам ОАО "Славянка" вознаграждения по итогам работы за 2012 год не принималось, приказов о поощрении работников и установлении размеров премиального фонда для филиалов, в том числе филиала ОАО "Славянка-Запад", не издавалось.
Приказами генерального директора ОАО "Славянка" N *** от 18.12.2012 г., N ** от 20.12.2012 г. "О премировании работников филиалов ОАО "Славянка" был установлен фонд премирования филиалов за 3 и 4 кварталы 2012 года. В соответствии с данными приказами средства на премирование работников филиала "Славянка-Запад" выделены не были.
Приказами генерального директора ОАО "Славянка" N *** от 18.12.2012 г. "За успешное решение задач и достижение конкретных результатов работы в 3-м квартале 2012 г.", N *** от 28.12.2012 г. "За успешное решение задач и достижение конкретных результатов работы в 4-м квартале 2012 г." были премированы отдельные работники филиала ОАО "Славянка-Запад".
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что генеральным директором ОАО "Славянка" не принималось решение и не издавалось приказов о премировании административно-управленческого персонала филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка" в 3 и 4 квартале 2012 года, не был определен общий фонд квартального премирования структурного подразделения и не происходила процедура распределения фонда премирования в филиале, установленная п. 3.3.2.9 Положения в виде расчетов размера премирования каждого работника структурного подразделения с учетом личного вклада в результаты работы структурного подразделения Общества. При этом выплата премии осуществлялась не в рамках филиала, а всего Общества. Доводы истцов о том, что фонд квартального премирования за 3 и 4 кварталы 2012 года в нарушение прав истцов был распределен без начисления им премии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, не являются обязательными, предусмотренными системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Задолженности по выплатам у работодателя перед истцами отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также учел факт пропуска истцами срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд исходил из того, что поскольку в 2012 году начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за 2012 год, квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 года истцам произведена не была, истцы узнали о нарушении права на получение данных выплат не позднее 01 января 2013 года. Исковые заявления поданы истцами в суд 16 июля 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е., К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8785/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-8785/14
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционным жалобам К.Е., К.Н., А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С., К.Е., К.Н., А. к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г., квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г. с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацией морального вреда в размере 96 595,29 руб., мотивируя требования тем, что с 02.09.2010 г. по 17.04.2013 г. работал ведущим ревизором по технической эксплуатации инспекции по технической эксплуатации филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка". При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2012 г., квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г., на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка".
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г., квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г. с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацией морального вреда в размере *** руб., мотивируя требования тем, что с 19.12.2011 г. по 29.05.2013 г. работала начальником бухгалтерского и налогового учета филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка". При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2012 г., квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г., на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка".
К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г., квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г. с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацией морального вреда в размере ***руб., мотивируя требования тем, что с 22.11.2012 г. по 29.05.2013 г. работал бухгалтером отдела налогового и бухгалтерского учета филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка". При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2012 г., квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г., на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка".
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 г., квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 г. и 2 квартал 2013 г. с компенсацией в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацией морального вреда в размере 102 055,89 руб., мотивируя требования тем, что с 09.07.2010 г. по 29.05.2013 г. работала главным специалистом по работе с персоналом филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка". При увольнении ответчик не произвел полный расчет, а именно, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2012 г., квартальные премии за 3 и 4 квартал 2012 г., за 2 квартал 2013 г., на получение которых истец имеет право в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Представитель истца С. - истец К.Е., истцы К.Н. А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Славянка", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы К.Е., К.Н., А. по доводам апелляционных жалоб.
Истец С., представитель ответчика ОАО "Славянка", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С. и представителя ответчика ОАО "Славянка".
Судебная коллегия, выслушав истцов А., К.Е., К.Н. и представителя истца К.Е. - адвоката Крысанову Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что С. работал в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 02.09.2010 г. по 17.04.2013 г., последняя должность - ведущий ревизор по технической эксплуатации инспекции по технической эксплуатации, на основании трудового договора N *** от 02.09.2010 г. и дополнительных соглашений к нему.
К.Е. работала в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 19.11.2011 г. по 29.05.2013 г. в должности бухгалтера в отделе бухгалтерского и налогового учета на основании трудового договора N *** от 19.11.2011 г.
К.Н. работал в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 22.11.2012 г. по 29.05.2013 г. в должности бухгалтера в отделе бухгалтерского и налогового учета на основании трудового договора N *** от 22.11.2012 г. и дополнительных соглашений к нему.
А. работала в ОАО "Славянка", филиал "Славянка-Запад" с 09.07.2010 г. по 29.05.2013 г., последняя должность - главный специалист отдела по работе с персоналом, на основании трудового договора N *** от 09.07.2010 г. и дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 3.1 трудовых договоров, заключенных с истцами работникам установлен должностной оклад в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Согласно п. 3.3 трудовых договоров, оплата труда работников Филиала производится в соответствии с Положением об оплате труда работников.
Пунктом 2.4.3 трудовых договоров предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный труд.
В спорный период времени у ответчика действовало Положение об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденное приказом N *** от 26.11.2010 г. генерального директора ОАО "Славянка", с учетом изменений, внесенных в него.
Пунктом 3.3 указанного Положения установлено, что в целях повышения материальной заинтересованности Работников Общества в улучшении результатов его производственно-хозяйственной деятельности и поощрения Работников за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов, а также повышения ответственности Работников в решении задач, стоящих перед обществом могут применяться различные виды премирования. Для административно-управленческого персонала к их числу относится квартальная премия, вознаграждение по итогам работы за год, единовременная премия.
Квартальная премия является переменной частью оплаты труда Работников, размер которой зависит от фактических результатов работы Общества, структурного подразделения и личного вклада Работников в достижение этих результатов (пункт 3.3.2.2).
Общий фонд квартального премирования структурного подразделения Общества формируется в пределах суммы, установленной приказом Генерального директора Общества. Распределение данного фонда между Работниками подразделения происходит с учетом их трудового вклада в результат работы подразделения при обязательном соблюдении условий премирования, которыми являются выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, выполнение в полном объеме ежемесячных планов работ, выполнение качественно и в срок распоряжений непосредственного руководителя, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие серьезных производственных упущений, отсутствие нарушений трудовой дисциплины (пункты 3.3.2.3, 3.3.2.4).
Квартальная премия начисляется с учетом отработанного времени в квартале в пределах установленного премиального фонда (пункт 3.3.2.5).
Размер премии работнику определяется непосредственным руководителем с учетом работы подразделения (пункт 3.3.2.6).
Премия работникам выплачивается на основании приказа Генерального директора Общества/ директора обособленного структурного подразделения, в пределах установленного премиального фонда.
Вознаграждение по итогам работы за год согласно пункту 3.3.3.1 Положения может осуществляться по решению Генерального директора Общества за выполнение производственных показателей.
Размер вознаграждения определяется Генеральным директором Общества для каждого структурного подразделения по результатам деятельности за год (пункт 3.3.3.2).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено, что генеральным директором ОАО "Славянка" решение о выплате работникам ОАО "Славянка" вознаграждения по итогам работы за 2012 год не принималось, приказов о поощрении работников и установлении размеров премиального фонда для филиалов, в том числе филиала ОАО "Славянка-Запад", не издавалось.
Приказами генерального директора ОАО "Славянка" N *** от 18.12.2012 г., N ** от 20.12.2012 г. "О премировании работников филиалов ОАО "Славянка" был установлен фонд премирования филиалов за 3 и 4 кварталы 2012 года. В соответствии с данными приказами средства на премирование работников филиала "Славянка-Запад" выделены не были.
Приказами генерального директора ОАО "Славянка" N *** от 18.12.2012 г. "За успешное решение задач и достижение конкретных результатов работы в 3-м квартале 2012 г.", N *** от 28.12.2012 г. "За успешное решение задач и достижение конкретных результатов работы в 4-м квартале 2012 г." были премированы отдельные работники филиала ОАО "Славянка-Запад".
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что генеральным директором ОАО "Славянка" не принималось решение и не издавалось приказов о премировании административно-управленческого персонала филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка" в 3 и 4 квартале 2012 года, не был определен общий фонд квартального премирования структурного подразделения и не происходила процедура распределения фонда премирования в филиале, установленная п. 3.3.2.9 Положения в виде расчетов размера премирования каждого работника структурного подразделения с учетом личного вклада в результаты работы структурного подразделения Общества. При этом выплата премии осуществлялась не в рамках филиала, а всего Общества. Доводы истцов о том, что фонд квартального премирования за 3 и 4 кварталы 2012 года в нарушение прав истцов был распределен без начисления им премии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, не являются обязательными, предусмотренными системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Задолженности по выплатам у работодателя перед истцами отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также учел факт пропуска истцами срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом суд исходил из того, что поскольку в 2012 году начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за 2012 год, квартальных премий за 3 и 4 квартал 2012 года истцам произведена не была, истцы узнали о нарушении права на получение данных выплат не позднее 01 января 2013 года. Исковые заявления поданы истцами в суд 16 июля 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и судом не установлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е., К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)