Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности младшего воспитателя, был уволен по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения трудовая книжка ему не возвращена, полный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года по делу по иску С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 161" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца П., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя ответчика Г., просившую решения суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 161" по тем основанием, что с 2002 года работала у ответчика в должности младшего воспитателя, приказом от 24.01.2013 года она была уволена по собственному желанию.
Истец считала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения трудовая книжка ей возвращена не была и, не был произведен полный расчет, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2013 г. по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истец С. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании С. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика заведующая МБДОУ N 161 - Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Сделала заявление о пропуске истицей срока обращения в суд. По существу пояснила, что 24.01.2013 г. ей сообщили, что младший воспитатель С. после длительной болезни предъявила больничный лист и написала заявление об увольнении. Она подписала приказ о ее увольнении, распорядилась о ее расчете и выдаче трудовой книжки. 25.01.2013 г. при увольнении С.. последняя не высказывала претензии по процедуре увольнения. Между тем ей стало известно, что истец приказ об увольнении не подписывала и в связи с этим кадровый работник ФИО1 с участим работниц детсада ФИО2 и ФИО3 составили об этом соответствующий акт. В октябре 2013 г. истец пришла к ней с просьбой о выдаче трудовой книжки, но ФИО1 сообщила, что трудовая книжка ей была выдана ранее. От оформления ей дубликата трудовой книжки С. отказалась.
Прокурор Крыгина О.В. в своем заключении полагала, что исковые требований подлежат оставлению без удовлетворения.
Решением суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. было полностью отказано.
С таким решением суда С. не согласилась, в своей апелляционной жалобе, по основаниям в ней изложенным, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствие со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец С. работала у ответчика младшим воспитателем, в соответствие с приказом N 5 от 24.01.2013 года была уволена из МБДОУ N 161 в соответствие с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как видно из датированного 24.01.2013 года заявления С., она просила увольнении ее с работы по собственному желанию, данное заявление истцом было подписано, на заявлении имеется резолюция заведующей "оформить" также от 24.01.2013 г.
В ходе судебного заседания истец указанные выше обстоятельства не оспаривала, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтверждается добровольность указанного в заявлении намерения.
При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с 24 января 2013 года является обоснованным, поскольку соответствует этим обстоятельствам и подтверждается исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно штампу Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковое заявление С. было подано в суд 22.01.2014 г., то есть по истечении месячного срока со дня издания приказа об увольнении.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе, может быть подано в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суду был представлен акт, составленный делопроизводителем МБДОУ N 161 ФИО1, согласно данных которого, 25.01.2013 г. в 14-00 часов С. в присутствии заместителя заведующей ФИО3 и председателя профсоюзного комитета ФИО2 был представлен для ознакомления приказ о ее увольнении, от ознакомления с которым она отказалась.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 24.01.2013 г. истец написала заявление об увольнении, в связи с чем был издан соответствующий приказ. 25.01.2013 г. она ознакомила ее с этим приказом и предложила расписаться в нем. С. не стала ставить в приказе свою подпись, сообщив, что ей ничего уже не нужно, поскольку она не собирается продолжать трудовую деятельность. Ей были выданы трудовая и санитарная книжки. В присутствии председателя профсоюзного комитета ФИО2 и заместителя заведующего ФИО3 был составлен акт об отказе С. в подписании приказа.
Приведенные ФИО1 обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что С. обратился с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения трудового спора, а доказательств того, что истец пропустил срок для обращения в суд первой инстанции по уважительным причинам, представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абз. 3 п. 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска месячного срока исковой давности по вышеизложенным требованиям.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3815/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности младшего воспитателя, был уволен по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения трудовая книжка ему не возвращена, полный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-3815/2014
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года по делу по иску С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 161" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца П., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя ответчика Г., просившую решения суда оставить без изменения, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 161" по тем основанием, что с 2002 года работала у ответчика в должности младшего воспитателя, приказом от 24.01.2013 года она была уволена по собственному желанию.
Истец считала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения трудовая книжка ей возвращена не была и, не был произведен полный расчет, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2013 г. по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истец С. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании С. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ответчика заведующая МБДОУ N 161 - Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Сделала заявление о пропуске истицей срока обращения в суд. По существу пояснила, что 24.01.2013 г. ей сообщили, что младший воспитатель С. после длительной болезни предъявила больничный лист и написала заявление об увольнении. Она подписала приказ о ее увольнении, распорядилась о ее расчете и выдаче трудовой книжки. 25.01.2013 г. при увольнении С.. последняя не высказывала претензии по процедуре увольнения. Между тем ей стало известно, что истец приказ об увольнении не подписывала и в связи с этим кадровый работник ФИО1 с участим работниц детсада ФИО2 и ФИО3 составили об этом соответствующий акт. В октябре 2013 г. истец пришла к ней с просьбой о выдаче трудовой книжки, но ФИО1 сообщила, что трудовая книжка ей была выдана ранее. От оформления ей дубликата трудовой книжки С. отказалась.
Прокурор Крыгина О.В. в своем заключении полагала, что исковые требований подлежат оставлению без удовлетворения.
Решением суда от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. было полностью отказано.
С таким решением суда С. не согласилась, в своей апелляционной жалобе, по основаниям в ней изложенным, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствие со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец С. работала у ответчика младшим воспитателем, в соответствие с приказом N 5 от 24.01.2013 года была уволена из МБДОУ N 161 в соответствие с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Как видно из датированного 24.01.2013 года заявления С., она просила увольнении ее с работы по собственному желанию, данное заявление истцом было подписано, на заявлении имеется резолюция заведующей "оформить" также от 24.01.2013 г.
В ходе судебного заседания истец указанные выше обстоятельства не оспаривала, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтверждается добровольность указанного в заявлении намерения.
При указанных, установленных судом первой инстанции обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с 24 января 2013 года является обоснованным, поскольку соответствует этим обстоятельствам и подтверждается исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно штампу Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковое заявление С. было подано в суд 22.01.2014 г., то есть по истечении месячного срока со дня издания приказа об увольнении.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе, может быть подано в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суду был представлен акт, составленный делопроизводителем МБДОУ N 161 ФИО1, согласно данных которого, 25.01.2013 г. в 14-00 часов С. в присутствии заместителя заведующей ФИО3 и председателя профсоюзного комитета ФИО2 был представлен для ознакомления приказ о ее увольнении, от ознакомления с которым она отказалась.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 24.01.2013 г. истец написала заявление об увольнении, в связи с чем был издан соответствующий приказ. 25.01.2013 г. она ознакомила ее с этим приказом и предложила расписаться в нем. С. не стала ставить в приказе свою подпись, сообщив, что ей ничего уже не нужно, поскольку она не собирается продолжать трудовую деятельность. Ей были выданы трудовая и санитарная книжки. В присутствии председателя профсоюзного комитета ФИО2 и заместителя заведующего ФИО3 был составлен акт об отказе С. в подписании приказа.
Приведенные ФИО1 обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что С. обратился с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения трудового спора, а доказательств того, что истец пропустил срок для обращения в суд первой инстанции по уважительным причинам, представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абз. 3 п. 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска месячного срока исковой давности по вышеизложенным требованиям.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)