Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при прекращении трудового договора полный расчет с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2014 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах М.С.В. к ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" о взыскании заработной платы.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав М.С.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах М.С.В.. к ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** рубля **** копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что между М.С.В.. и ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" 08 августа 2013 года заключен трудовой договор. Трудовые отношения с М.С.В.. прекращены 24 января 2014 года. В ходе проверки, проведенной прокурором установлено, что при прекращении трудового договора полный расчет с работником работодателем не произведен, из заработной платы М.С.В.. на основании приказа директора от 31 декабря 2013 года удержана сумма в размере **** рубля **** копеек в связи с нарушением работником трудовой дисциплины -появлением в состоянии алкогольного опьянения в КПП "Аэропорт" по пути следования на вахту.
Представитель ответчика - ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" - К. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, представил письменное заявление о пропуске срока обращения в суд, просил его применить, без рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании (л.д. 100).
Истец представил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 104), указав, что об отказе работодателя выдать ему заработную плату ему стало известно в день увольнения 24 января 2014 года, поэтому срок подачи заявления в суд закончился 24 апреля 2014 года, а 16 апреля 2014 года прокурор составил и подписал заявление о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. В суде он узнал, что срок пропущен не по его вине. Считает данный факт уважительной причиной и просит суд восстановить срок подачи заявления.
Прокурор поддержал указанное заявление истца.
Представитель ответчика считал указанную истцом причину пропуска срока для обращения в суд неуважительной.
Суд в предварительном судебном заседании постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, не исследуя фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе М.С.В.. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что суд при разрешении спора не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что им были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Ответчик ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца М.С.В.., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что с 08 августа 2013 года по 24 января 2014 года М.С.В.. состоял в трудовых отношениях с ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков".
Приказом N **** от 22.01.2014 года трудовые отношения с М.С.В.. были прекращены 24 января 2014 года, что сторонами не оспаривается. (л.д. 71).
Из пояснений истца следует, что в день увольнения ему не была выплачена заработная плата.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частью 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом вышеприведенных норм права следует, что началом течения срока для обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы, является день, когда работнику стало известно о невыплаченной заработной плате.
Применительно к настоящему спору, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать после получения окончательного расчета в день увольнения, а именно 24 января 2014 года. При таких обстоятельствах последним днем срока обращения в суд являлся день 24 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья вправе в предварительном судебном заседании принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая М.С.В.. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском им срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, зная о прекращении 24 января 2014 года трудовых отношений с ответчиком и обладая правом на получение всех причитающихся ему от работодателя сумм, в том числе и заработной платы, с требованиями о взыскании заработной платы обратился в суд лишь 06 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в предварительном судебном заседании заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача М.С.В.. заявления в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту невыплаты ему заработной платы не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку это обращение не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.
Попытки истца досудебного урегулирования спора с работодателем, в том числе посредством обращения в прокуратуру, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что у истца не было препятствий для одновременного обращения с иском в суд и с заявлением в прокуратуру.
Обращение в указанный государственный орган означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, что нельзя расценивать как уважительную причину пропуска, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. М.С.В.. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что прокурор изначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела установлено, что с таким заявлением прокурор обратился лишь 05.05.2014 года, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, прокурором не представлено.
Доводы апеллянта, приведенные им в жалобе, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование пропуска срока для обращения в суд, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить в суд по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10185/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при прекращении трудового договора полный расчет с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 11-10185/2014
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2014 года по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах М.С.В. к ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" о взыскании заработной платы.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав М.С.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах М.С.В.. к ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** рубля **** копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что между М.С.В.. и ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" 08 августа 2013 года заключен трудовой договор. Трудовые отношения с М.С.В.. прекращены 24 января 2014 года. В ходе проверки, проведенной прокурором установлено, что при прекращении трудового договора полный расчет с работником работодателем не произведен, из заработной платы М.С.В.. на основании приказа директора от 31 декабря 2013 года удержана сумма в размере **** рубля **** копеек в связи с нарушением работником трудовой дисциплины -появлением в состоянии алкогольного опьянения в КПП "Аэропорт" по пути следования на вахту.
Представитель ответчика - ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" - К. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, представил письменное заявление о пропуске срока обращения в суд, просил его применить, без рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании (л.д. 100).
Истец представил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 104), указав, что об отказе работодателя выдать ему заработную плату ему стало известно в день увольнения 24 января 2014 года, поэтому срок подачи заявления в суд закончился 24 апреля 2014 года, а 16 апреля 2014 года прокурор составил и подписал заявление о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. В суде он узнал, что срок пропущен не по его вине. Считает данный факт уважительной причиной и просит суд восстановить срок подачи заявления.
Прокурор поддержал указанное заявление истца.
Представитель ответчика считал указанную истцом причину пропуска срока для обращения в суд неуважительной.
Суд в предварительном судебном заседании постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, не исследуя фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе М.С.В.. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что суд при разрешении спора не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что им были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Ответчик ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции представитель не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца М.С.В.., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что с 08 августа 2013 года по 24 января 2014 года М.С.В.. состоял в трудовых отношениях с ООО "Южно-Уральская строительно-монтажная ассоциация сварщиков".
Приказом N **** от 22.01.2014 года трудовые отношения с М.С.В.. были прекращены 24 января 2014 года, что сторонами не оспаривается. (л.д. 71).
Из пояснений истца следует, что в день увольнения ему не была выплачена заработная плата.
В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частью 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом вышеприведенных норм права следует, что началом течения срока для обращения в суд по спору, связанному со взысканием заработной платы, является день, когда работнику стало известно о невыплаченной заработной плате.
Применительно к настоящему спору, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать после получения окончательного расчета в день увольнения, а именно 24 января 2014 года. При таких обстоятельствах последним днем срока обращения в суд являлся день 24 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья вправе в предварительном судебном заседании принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая М.С.В.. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском им срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, зная о прекращении 24 января 2014 года трудовых отношений с ответчиком и обладая правом на получение всех причитающихся ему от работодателя сумм, в том числе и заработной платы, с требованиями о взыскании заработной платы обратился в суд лишь 06 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в предварительном судебном заседании заявлено стороной ответчика. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача М.С.В.. заявления в прокуратуру с просьбой провести проверку по факту невыплаты ему заработной платы не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку это обращение не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.
Попытки истца досудебного урегулирования спора с работодателем, в том числе посредством обращения в прокуратуру, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что у истца не было препятствий для одновременного обращения с иском в суд и с заявлением в прокуратуру.
Обращение в указанный государственный орган означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, что нельзя расценивать как уважительную причину пропуска, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. М.С.В.. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что прокурор изначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела установлено, что с таким заявлением прокурор обратился лишь 05.05.2014 года, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, прокурором не представлено.
Доводы апеллянта, приведенные им в жалобе, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование пропуска срока для обращения в суд, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить в суд по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав, а поэтому не могут быть признаны уважительными.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)