Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г.Ю., поданную в организацию почтовой связи 14 февраля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску С.Г.Ю. к ООО "Т." об отмене дисциплинарного взыскания, о замене протокола заседания комиссии от 15.03.2013 года о снижении по итогам 2012 года коэффициента до значения минус единица и КТУ равное нулю в связи с существенными нарушениями трудовой дисциплины, взыскании невыплаченного годового вознаграждения, процентов за задержку выплаты годового вознаграждения, ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
С.Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Т." об отмене дисциплинарного взыскания, замене (отзыве) протокола заседания комиссии от 15.03.2013 года по рассмотрению вопросов по утверждению КТУ и выплате годового вознаграждения по итогам 2012 года, взыскании невыплаченного годового вознаграждения в размере 468 235 руб., процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 30.09.2011 г. работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела перспективного развития и технологического присоединения филиала в г. Москве, в январе 2013 года у него неоднократно истребовались объяснительные, 14.01.2013 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако 21.01.2013 г. он был вынужден подписать соглашение о прекращении трудовых отношений и 28.01.2013 г. был уволен по соглашению сторон без выплаты какой-либо компенсации; 07.10.2013 г. истец обратился в Роструд по факту нарушения его трудовых прав на получение вознаграждения по итогам работы за 2012 год, из ответа которого от 11.12.2013 г. он узнал о проведении в отношении него служебного расследования, решении ответчика о снижении КТУ по итогам работы за год и невключении истца в приказ о выплате вознаграждения; указанные действия ответчика и лишение годового вознаграждения истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права, порочащими его честь, достоинство, профессиональные и личные качества, а также причинившими моральный вред.
В связи с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседание по делу в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. в удовлетворении иска С.Г.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, 01.10.2011 г. С.Г.Ю. был принят на работу в филиал ООО "Т." в г. Москве на должность ведущего специалиста отдела перспективного развития и технологического присоединения, о чем между сторонами 01.10.2011 г. был заключен трудовой договор N 16, по условиям которого установлено, что работодатель гарантирует выплату работнику тарифной ставки в размере 52 246 руб., а также проводит премирование по результатам работы за календарный месяц и выплачивает вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с действующим положением о премировании сотрудников общества.
01.06.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в соответствии с положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Т." и организаций системы "Т.".
24.01.2013 г. работодателем составлен акт о проведении служебного расследования по факту недочетов и ошибок протокола согласования разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.09.2012 г. в отношении С.Г.Ю., Ж.Р.Ю. и С.А.С., по результатам которого меры дисциплинарного характера к истцу не принимались ввиду подачи им заявления об увольнении.
21.01.2013 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 28.01.2013 г., который является последним днем работы; приказом N 03 от 25.01.2013 г. действие трудового договора со С.Г.Ю. прекращено 28.01.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец был ознакомлен 28.01.2013 г.
В соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Т." и организаций системы "Т." (ОСТ), явившегося основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2012 г., вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с компанией, ОСТ; по работникам ОСТ предложения о размере КТУ предоставляются не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, не позднее 01 марта года, следующего за отчетным, согласовываются с соответствующим руководителем и не позднее 10 марта года, следующего за отчетным, предоставляются на рассмотрение комиссии по вопросу определения КТУ и выплаты вознаграждения по итогам работы за год, решение которой в дальнейшем оформляется приказом с письменного разрешения компании.
Предложение о размере КТУ за 2012 год в отношении работников ООО "Т." было согласовано 21.01.2013 г., в соответствии с которым в отношении С.Г.Ю. повышающий коэффициент определен равным нулю, понижающий коэффициент определен равным "-1", а итоговое КТУ - равным нулю; указанный размер КТУ был утвержден решением комиссии по вопросу определения КТУ и выплаты вознаграждения по итогам работы за год от 15.03.2013 г.; в приказ N 47 от 30.04.2013 г. о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год истец не был включен.
Из объяснений сторон судом установлено, что выплата вознаграждения за год производится не позднее июня года, следующего за отчетным; истец в судебном заседании также пояснил, что ожидал выплаты вознаграждения вплоть до октября 2013 года, после чего обратился в Роструд, при этом с заявлением о выплате вознаграждения к работодателю не обращался.
07.10.2013 г. С.Г.Ю. направил в Роструд заявление о нарушении его трудовых прав невыплатой годового вознаграждения, на которое ГИТ в Самарской области в ответе от 11.12.2013 г. сообщил о вышеприведенных обстоятельствах и невключении истца в соответствующий приказ по выплате вознаграждения за год.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, при этом указав, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку С.Г.Ю. узнал о невыплате ему оспариваемого вознаграждения не позднее 07.10.2013 года, так как именно тогда обратился с заявлением о нарушении его прав ответчиком в Роструд, а в суд обратился по истечении установленного срока 16.01.2014 года, кроме того, суд учел, что о невыплате истцу вознаграждения он должен был узнать не позднее установленных в Положении о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Т." и организаций системы "Т." дат принятия соответствующих решений об определении КТУ и выплаты работникам общества вознаграждения, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Отклоняя довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав из ответа ГИТ в Самарской области от 11.12.2013 г., суд первой инстанции указал, что данное обращение не прерывает течения срока исковой давности и не являлось препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом, судебная коллегия отметила, что в ходе проведения предварительного судебного заседания при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы С.Г.Ю. о том, что судом не были рассмотрены требования истца о защите чести и достоинства, замене (отзыве) протокола заседания комиссии ООО "Т." от 15.03.2014 года о снижении до значения минус единица и КТУ равное нулю, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, что судом не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Г.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 4Г/7-2295/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 4г/7-2295/15
Судья Московского городского суда Кирпикова О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Г.Ю., поданную в организацию почтовой связи 14 февраля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску С.Г.Ю. к ООО "Т." об отмене дисциплинарного взыскания, о замене протокола заседания комиссии от 15.03.2013 года о снижении по итогам 2012 года коэффициента до значения минус единица и КТУ равное нулю в связи с существенными нарушениями трудовой дисциплины, взыскании невыплаченного годового вознаграждения, процентов за задержку выплаты годового вознаграждения, ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
С.Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Т." об отмене дисциплинарного взыскания, замене (отзыве) протокола заседания комиссии от 15.03.2013 года по рассмотрению вопросов по утверждению КТУ и выплате годового вознаграждения по итогам 2012 года, взыскании невыплаченного годового вознаграждения в размере 468 235 руб., процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 30.09.2011 г. работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела перспективного развития и технологического присоединения филиала в г. Москве, в январе 2013 года у него неоднократно истребовались объяснительные, 14.01.2013 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако 21.01.2013 г. он был вынужден подписать соглашение о прекращении трудовых отношений и 28.01.2013 г. был уволен по соглашению сторон без выплаты какой-либо компенсации; 07.10.2013 г. истец обратился в Роструд по факту нарушения его трудовых прав на получение вознаграждения по итогам работы за 2012 год, из ответа которого от 11.12.2013 г. он узнал о проведении в отношении него служебного расследования, решении ответчика о снижении КТУ по итогам работы за год и невключении истца в приказ о выплате вознаграждения; указанные действия ответчика и лишение годового вознаграждения истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права, порочащими его честь, достоинство, профессиональные и личные качества, а также причинившими моральный вред.
В связи с ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседание по делу в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. в удовлетворении иска С.Г.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, 01.10.2011 г. С.Г.Ю. был принят на работу в филиал ООО "Т." в г. Москве на должность ведущего специалиста отдела перспективного развития и технологического присоединения, о чем между сторонами 01.10.2011 г. был заключен трудовой договор N 16, по условиям которого установлено, что работодатель гарантирует выплату работнику тарифной ставки в размере 52 246 руб., а также проводит премирование по результатам работы за календарный месяц и выплачивает вознаграждение по итогам работы за год в соответствии с действующим положением о премировании сотрудников общества.
01.06.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в соответствии с положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Т." и организаций системы "Т.".
24.01.2013 г. работодателем составлен акт о проведении служебного расследования по факту недочетов и ошибок протокола согласования разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.09.2012 г. в отношении С.Г.Ю., Ж.Р.Ю. и С.А.С., по результатам которого меры дисциплинарного характера к истцу не принимались ввиду подачи им заявления об увольнении.
21.01.2013 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с которым трудовые отношения прекращаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 28.01.2013 г., который является последним днем работы; приказом N 03 от 25.01.2013 г. действие трудового договора со С.Г.Ю. прекращено 28.01.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец был ознакомлен 28.01.2013 г.
В соответствии с Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Т." и организаций системы "Т." (ОСТ), явившегося основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2012 г., вознаграждение по итогам работы за год выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с компанией, ОСТ; по работникам ОСТ предложения о размере КТУ предоставляются не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, не позднее 01 марта года, следующего за отчетным, согласовываются с соответствующим руководителем и не позднее 10 марта года, следующего за отчетным, предоставляются на рассмотрение комиссии по вопросу определения КТУ и выплаты вознаграждения по итогам работы за год, решение которой в дальнейшем оформляется приказом с письменного разрешения компании.
Предложение о размере КТУ за 2012 год в отношении работников ООО "Т." было согласовано 21.01.2013 г., в соответствии с которым в отношении С.Г.Ю. повышающий коэффициент определен равным нулю, понижающий коэффициент определен равным "-1", а итоговое КТУ - равным нулю; указанный размер КТУ был утвержден решением комиссии по вопросу определения КТУ и выплаты вознаграждения по итогам работы за год от 15.03.2013 г.; в приказ N 47 от 30.04.2013 г. о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год истец не был включен.
Из объяснений сторон судом установлено, что выплата вознаграждения за год производится не позднее июня года, следующего за отчетным; истец в судебном заседании также пояснил, что ожидал выплаты вознаграждения вплоть до октября 2013 года, после чего обратился в Роструд, при этом с заявлением о выплате вознаграждения к работодателю не обращался.
07.10.2013 г. С.Г.Ю. направил в Роструд заявление о нарушении его трудовых прав невыплатой годового вознаграждения, на которое ГИТ в Самарской области в ответе от 11.12.2013 г. сообщил о вышеприведенных обстоятельствах и невключении истца в соответствующий приказ по выплате вознаграждения за год.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, при этом указав, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку С.Г.Ю. узнал о невыплате ему оспариваемого вознаграждения не позднее 07.10.2013 года, так как именно тогда обратился с заявлением о нарушении его прав ответчиком в Роструд, а в суд обратился по истечении установленного срока 16.01.2014 года, кроме того, суд учел, что о невыплате истцу вознаграждения он должен был узнать не позднее установленных в Положении о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО "АК "Т." и организаций системы "Т." дат принятия соответствующих решений об определении КТУ и выплаты работникам общества вознаграждения, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Отклоняя довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав из ответа ГИТ в Самарской области от 11.12.2013 г., суд первой инстанции указал, что данное обращение не прерывает течения срока исковой давности и не являлось препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом, судебная коллегия отметила, что в ходе проведения предварительного судебного заседания при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы С.Г.Ю. о том, что судом не были рассмотрены требования истца о защите чести и достоинства, замене (отзыве) протокола заседания комиссии ООО "Т." от 15.03.2014 года о снижении до значения минус единица и КТУ равное нулю, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, что судом не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Г.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)