Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что при его увольнении работодателем не была соблюдена установленная процедура.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя В. - Д., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-2009" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-2009" (далее - ООО ЧОО "Вымпел-2009") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в должности **** Дирекции ООО ЧОО "Вымпел-2009" с ****.
Приказом N **** от **** он был уволен, якобы по соглашению сторон, хотя заявления об увольнении не подавал.
Лишь **** он получил на руки трудовую книжку.
Кроме того, в данной организации в период с **** по **** он работал в должности **** без оформления трудовых отношений.
Полагал, что при увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения. А именно, он не был ознакомлен с должностными обязанности **** и ****, с приказами о приеме на эти должности и увольнении. Основания для увольнения отсутствовали, расчет с ним не произведен.
Просил признать увольнение незаконным; восстановить его в должности **** Дирекции ООО ЧОО "Вымпел-2009"; взыскать заработную плату за все время работы в должности **** с **** по **** и заработную плату за время работы в должности **** с **** по **** в общей сумме **** руб., исходя из величины прожиточного минимума; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ****.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика - ООО ЧОО "Вымпел-2009" М., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, пояснил, что истец в должности **** никогда не работал, заработная плата выплачена ему в полном объеме при увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем В. - Д., действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку его представителем было своевременно заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.
В суд апелляционной инстанции В. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвратилось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Представитель В.- Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило. Представитель ООО ЧОО "Вымпел-2009", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137), в суд не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным.
Из протокола предварительного судебного заседания от 06.11.2014 г. следует, что В. в заседании участие принимал. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями истца. Рассмотрение дела было отложено на 02.12.2014 г. в 10 час.
02.12.2014 г. в 9 час. 57 мин. от представителя В. - Д. поступила телефонограмма об отложении слушания дела, в связи с занятостью его в другом процессе. Данная телефонограмма принята помощником судьи, рассматривающим дело. Однако, суд рассмотрел дело (вновь предварительное судебное заседание) в отсутствие истца и его представителя, тем самым лишив возможности истца и его представителя высказать свои возражения относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец был лишен возможности, в случае пропуска срока обращения в суд, представить доказательства уважительности причин пропуска срока.
Отказывая В. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы по должности ****, суд указал, что поскольку истцу отказано в иске о восстановлении на работе, то и иск в части взыскания заработной платы также подлежит отклонению.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Истцом заявлен иск о взыскании заработной платы не за время вынужденного прогула, а за все время работы в должности **** в период с **** по **** г.
В суд с данным иском В. обратился 29 сентября 2014 года, т.е. трехмесячный срок обращения в суд с данным требованием истцом в части не пропущен.
Отказывая В. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с **** по **** по должности **** суд исходил также из того обстоятельства, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен. Кроме того, доказательств работы в качестве ****, а также продолжения трудовых отношений после увольнения истцом не представлено.
Данный вывод суда также является неверным, поскольку трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Кроме того, истец был лишен судом возможности представить доказательства в обоснование своих требований, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку дело по существу судом не рассматривалось, был применен пропуск срока обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решения суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-419/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает, что при его увольнении работодателем не была соблюдена установленная процедура.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-419/2015
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Гвоздилина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя В. - Д., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-2009" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел-2009" (далее - ООО ЧОО "Вымпел-2009") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в должности **** Дирекции ООО ЧОО "Вымпел-2009" с ****.
Приказом N **** от **** он был уволен, якобы по соглашению сторон, хотя заявления об увольнении не подавал.
Лишь **** он получил на руки трудовую книжку.
Кроме того, в данной организации в период с **** по **** он работал в должности **** без оформления трудовых отношений.
Полагал, что при увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения. А именно, он не был ознакомлен с должностными обязанности **** и ****, с приказами о приеме на эти должности и увольнении. Основания для увольнения отсутствовали, расчет с ним не произведен.
Просил признать увольнение незаконным; восстановить его в должности **** Дирекции ООО ЧОО "Вымпел-2009"; взыскать заработную плату за все время работы в должности **** с **** по **** и заработную плату за время работы в должности **** с **** по **** в общей сумме **** руб., исходя из величины прожиточного минимума; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ****.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика - ООО ЧОО "Вымпел-2009" М., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, пояснил, что истец в должности **** никогда не работал, заработная плата выплачена ему в полном объеме при увольнении.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем В. - Д., действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку его представителем было своевременно заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.
В суд апелляционной инстанции В. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвратилось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Представитель В.- Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило. Представитель ООО ЧОО "Вымпел-2009", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137), в суд не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным.
Из протокола предварительного судебного заседания от 06.11.2014 г. следует, что В. в заседании участие принимал. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями истца. Рассмотрение дела было отложено на 02.12.2014 г. в 10 час.
02.12.2014 г. в 9 час. 57 мин. от представителя В. - Д. поступила телефонограмма об отложении слушания дела, в связи с занятостью его в другом процессе. Данная телефонограмма принята помощником судьи, рассматривающим дело. Однако, суд рассмотрел дело (вновь предварительное судебное заседание) в отсутствие истца и его представителя, тем самым лишив возможности истца и его представителя высказать свои возражения относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец был лишен возможности, в случае пропуска срока обращения в суд, представить доказательства уважительности причин пропуска срока.
Отказывая В. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы по должности ****, суд указал, что поскольку истцу отказано в иске о восстановлении на работе, то и иск в части взыскания заработной платы также подлежит отклонению.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Истцом заявлен иск о взыскании заработной платы не за время вынужденного прогула, а за все время работы в должности **** в период с **** по **** г.
В суд с данным иском В. обратился 29 сентября 2014 года, т.е. трехмесячный срок обращения в суд с данным требованием истцом в части не пропущен.
Отказывая В. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с **** по **** по должности **** суд исходил также из того обстоятельства, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен. Кроме того, доказательств работы в качестве ****, а также продолжения трудовых отношений после увольнения истцом не представлено.
Данный вывод суда также является неверным, поскольку трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Кроме того, истец был лишен судом возможности представить доказательства в обоснование своих требований, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку дело по существу судом не рассматривалось, был применен пропуск срока обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решения суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)