Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 29 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску Ч. к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 15 января 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 января 2015 года,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. в должности доцента кафедры клинической психологии. Приказом ректора N *** от *** г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин *** г. Приказом N *** от *** г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N *** от *** г. истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку прогулов не допускала, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а также имела место дискриминация. Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконными и необоснованными и отменить приказ N *** от *** г. и приказы N *** от *** г., N *** от ***, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
15 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор N *** о приеме Ч. на работу на должность доцента кафедры клинической психологии социально-психологического факультета.
В соответствии с п. 2.4 трудового договора N *** от *** г. и п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от *** г. местом работы истца определена кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета, расположенная в помещениях Университета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Согласно п. 7.2 данного трудового договора и раздела 6 дополнительного соглашения N 8 от *** г., истцу был установлен полный рабочий день с 36-часовой рабочей неделей.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора истец была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; трудовую дисциплину.
Согласно должностной инструкции доцента кафедры клинической психологии психолого-социального факультета, доцент обязан своевременно оповещать руководство кафедры, куратора дисциплины о невозможности выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий учебную работу.
Приказом от N *** от *** г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин *** г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был отменен работодателем приказом N *** от *** г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N *** от *** г. отмене не подлежит и трудовых прав истца не нарушает.
Приказом N *** от *** г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул).
Приказом от *** г. N *** трудовой договор с Ч. расторгнут, истец уволена с *** г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: докладные записки декана психолого-социального факультета С.Н.Н. от *** г., *** г., акты о проверки трудовой дисциплины от *** г., *** г., уведомления от *** г. N 135, от *** г. N 163 и объяснительная Ч. от *** г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в актах факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин *** 2014 г., *** 2014 г., что не было опровергнутом истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей М.М.В., С.Т.Р., докладной запиской декана ПСФ Н.Н.С., актами от *** 2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
*** 2014 г. от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе *** 2014 г.
*** 2014 г. Ч. было представлено объяснение о том, что *** февраля 2014 г. она находилась в НПЦ психоневрологии ДЗМ.
При этом судом достоверно установлено, что место работы истца в порядке ст. 209 ТК РФ определено трудовым договором - кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета, которая расположена по адресу: г. Москва, ул. ***. Согласно расписания занятий кафедры на осенний семестр 2013 - 2014 г., лекции истец читает ежедневно, кроме вторника и среды.
Поскольку Ч. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также изменении места работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ч. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Ч. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судом также правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением, судом установлено не было.
Судебная коллегия, согласившись с решением суда, дополнительно указала, что ссылка истца на имевшую место дискриминацию при увольнении является надуманной в связи со следующим.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагала, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, увольнение Ч. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено за прогул, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что приказ N *** от *** г. об увольнении истца издан работодателем правомерно и отмене не подлежит.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску Ч. к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г/8-181
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г/8-181
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 29 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску Ч. к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 15 января 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 января 2015 года,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. в должности доцента кафедры клинической психологии. Приказом ректора N *** от *** г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин *** г. Приказом N *** от *** г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом N *** от *** г. истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку прогулов не допускала, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а также имела место дискриминация. Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконными и необоснованными и отменить приказ N *** от *** г. и приказы N *** от *** г., N *** от ***, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
15 января 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор N *** о приеме Ч. на работу на должность доцента кафедры клинической психологии социально-психологического факультета.
В соответствии с п. 2.4 трудового договора N *** от *** г. и п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от *** г. местом работы истца определена кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета, расположенная в помещениях Университета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Согласно п. 7.2 данного трудового договора и раздела 6 дополнительного соглашения N 8 от *** г., истцу был установлен полный рабочий день с 36-часовой рабочей неделей.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора истец была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя; трудовую дисциплину.
Согласно должностной инструкции доцента кафедры клинической психологии психолого-социального факультета, доцент обязан своевременно оповещать руководство кафедры, куратора дисциплины о невозможности выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий учебную работу.
Приказом от N *** от *** г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин *** г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора был отменен работодателем приказом N *** от *** г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ N *** от *** г. отмене не подлежит и трудовых прав истца не нарушает.
Приказом N *** от *** г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул).
Приказом от *** г. N *** трудовой договор с Ч. расторгнут, истец уволена с *** г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: докладные записки декана психолого-социального факультета С.Н.Н. от *** г., *** г., акты о проверки трудовой дисциплины от *** г., *** г., уведомления от *** г. N 135, от *** г. N 163 и объяснительная Ч. от *** г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный в актах факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин *** 2014 г., *** 2014 г., что не было опровергнутом истцом в суде и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей М.М.В., С.Т.Р., докладной запиской декана ПСФ Н.Н.С., актами от *** 2014 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
*** 2014 г. от истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе *** 2014 г.
*** 2014 г. Ч. было представлено объяснение о том, что *** февраля 2014 г. она находилась в НПЦ психоневрологии ДЗМ.
При этом судом достоверно установлено, что место работы истца в порядке ст. 209 ТК РФ определено трудовым договором - кафедра клинической психологии психолого-социального факультета Университета, которая расположена по адресу: г. Москва, ул. ***. Согласно расписания занятий кафедры на осенний семестр 2013 - 2014 г., лекции истец читает ежедневно, кроме вторника и среды.
Поскольку Ч. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также изменении места работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Ч. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Ч. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Судом также правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника, связанных с увольнением, судом установлено не было.
Судебная коллегия, согласившись с решением суда, дополнительно указала, что ссылка истца на имевшую место дискриминацию при увольнении является надуманной в связи со следующим.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия полагала, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, увольнение Ч. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено за прогул, виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что приказ N *** от *** г. об увольнении истца издан работодателем правомерно и отмене не подлежит.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по иску Ч. к ГБОУ ВПО Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)