Судебные решения, арбитраж

"ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА)"

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


Раздел I. Исковое производство
Подраздел 1. Споры, возникающие из трудовых, социальных
и пенсионных правоотношений

1.1. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Т" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считала, что основанием для расторжения трудового договора послужил ее отказ возместить выявленную недостачу.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены. На ООО "Т" возложена обязанность изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскана компенсация морального вреда.
Признавая увольнение незаконным, суд исходил из недоказанности работодателем факта совершения Л. виновных действий.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием для увольнения является совершение работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом по смыслу указанной нормы закона следует, что под данными действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а не только несообщение работодателю о каких-либо противоправных действиях других работников, как ошибочно исходил при вынесении решения суд первой инстанции.
Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом было установлено, что истец Л. до прекращения трудового договора в мае 2013 года взяла из магазина товар для себя без оплаты. Она также знала о том, что продавцы Е. и З. берут для себя товар, не оплачивая через кассу магазина в нарушение Правил продажи отдельных видов товара и соглашения с работодателем, однако мер для предотвращения противоправных действий данных работников как старший продавец не приняла.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца с работы за утрату доверия был признан судебной коллегией ошибочным.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 07.11.2013 по делу N 33-6334/2013

1.2. Лица, осуществляющие деятельность на выборных должностях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования Ч. к администрации муниципального образования об изменении формулировки увольнения с должности главы муниципального образования в связи с неизбранием на должность (пункт 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ) на увольнение в связи с истечением срока полномочий (часть 3 статьи 40 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения.
Президиум Архангельского областного суда оставил решение районного суда без изменения, апелляционное определение судебной коллегии отменил, указав следующее.
В статье 2 Закона "О местном самоуправлении" определено, что выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно части 3 статьи 40 Закона "О местном самоуправлении" полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.
Напротив, согласно части 2 статьи 1 примененного апелляционным судом Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" указанный закон не определяет статус выборных должностных лиц местного самоуправления.
Из анализа приведенных норм следует, что лица, осуществляющие деятельность на выборных должностях, не состоят на муниципальной службе и не являются муниципальными служащими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 7-П от 2 апреля 2002 года указал, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.
Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности, в связи с чем полномочия выборного должностного лица местного самоуправления исполняются им не в рамках рабочего времени, положения о котором содержатся в главах 15 и 16 ТК РФ, а непрерывно.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являлись правильными, соответствовали нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждались исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Постановление суда кассационной инстанции
от 23.11.2013 по делу N 44г-0038/2013

1.3. Несвоевременная выдача трудовой книжки, а также невыдача заверенной копии приказа о расторжении трудового договора и справки о размере заработной платы является длящимся нарушением, и обязанность выдать трудовую книжку и другие документы работнику сохраняется у работодателя до момента ее исполнения, а потому сроком давности ограничена быть не может.

Ш. обратился в суд с иском к ИП об истребовании трудовой книжки, выдачи заверенной копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании заработной платы, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, сославшись на то, что приказом от 22.04.2010 был уволен с работы 22.04.2010, при этом в последний рабочий день работодатель не выдал ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, не произвел окончательный расчет по заработной плате. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, он не смог вновь трудоустроиться.
Решением районного суда г. Архангельска в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований о понуждении выдать трудовую книжку, заверенную копию приказа о расторжении трудового договора и справки о размере заработной платы, суд посчитал пропущенным истцом трехмесячный срок обращения за судебной защитой, так как еще в апреле 2011 году ему был разъяснен порядок получения трудовой книжки у ответчика, однако и после этого он в суд не обратился, сделав это лишь 26 июня 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась и указала, что на дату разрешения спора в суде обязанность выдачи истцу трудовой книжки и остальных документов работодателем исполнена не была, а поэтому нарушение прав Ш. является длящимся, в связи с чем сроком ограничено быть не может.
Кроме того, судом было установлено, что задержка выдачи трудовой книжки была обусловлена наличием причиненного истцом материального ущерба. До его возмещения ответчик категорически отказывался выдать трудовую книжку.
Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия исковые требования удовлетворила частично, возложила на ИП обязанность не позднее трех рабочих дней выдать Ш. трудовую книжку (или дубликат трудовой книжки), справку о заработной плате, копию приказа о расторжении трудового договора, а также взыскала в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пределах трехмесячного срока.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 14.11.2013 по делу N 33-6439/2013

1.4. Поскольку реализация прав педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг носит длящийся характер, а также в связи с тем что нарушение не устранено до обращения заявителя в суд, у суда отсутствовали основания для применения срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ

П. обратилась в суд с иском к войсковой части, федеральному казенному учреждению о взыскании единовременной денежной выплаты за период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2009 года в размере 37798 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 1 января 2005 года работала в медицинском пункте войсковой части, затем врачом-педиатром в детском саду войсковой части, расположенных в сельской местности. В указанный период она имела право на компенсацию по оплате жилых помещений, отопления и освещения. В апреле 2012 года она подала в ФКУ документы для осуществления ей единовременной денежной выплаты за период работы в сельской местности с 1 января 2005 года по 31 декабря 2012 года. В сентябре 2012 года ей выплачена компенсация за период работы в войсковой части с 1 декабря 2009 года по 31 августа 2012 года, в единовременной выплате за период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2009 года отказано.
Решением городского суда в удовлетворении иска П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда первой инстанции отменено.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, и применил к ним предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд.
С данным выводом районного суда судебная коллегия не согласилась.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Приведенное положение утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ (пункт 50 статьи 35).
Впоследствии порядок осуществления компенсационных выплат был установлен только Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях", согласно которому были определены размеры компенсационных выплат медицинским и фармацевтическим работникам федеральных учреждений государственной системы здравоохранения (в том числе лицам, являвшимся медицинскими и фармацевтическими работниками указанных учреждений и уволившимся до 1 января 2012 года) в случае, если они имели право по состоянию на 31 декабря 2004 года на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренные Постановлением меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты не урегулированы трудовым законодательством, и положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроке на обращение в суд к данным правоотношениям неприменимы. Указанная мера социальной поддержки представляет собой избранный Правительством Российской Федерации конкретный способ исполнения Российской Федерацией своих расходных обязательств, возникших за указанный в Постановлении период, в связи с изменением действующего до 31 декабря 2004 года порядка правового регулирования предоставления льгот (замены денежной формы на натуральную).
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 06.11.2013 по делу N 33-6443/2013

1.5. Вывод суда о неприменении к правоотношениям о взыскании переплаты дополнительного социального обеспечения срока исковой давности является ошибочным

Пенсионный фонд обратился в суд с иском к У. о взыскании переплаты дополнительного социального обеспечения в размере 80302 рублей 05 копеек за период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2008 года.
Решением районного суда г. Архангельска исковые требования удовлетворены.
Разрешая спор и отказывая У. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением, носят длящийся характер, то срок исковой давности применению не подлежит.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.
Судом не учтено, что в данном случае правоотношения по взысканию пенсионным органом ущерба, повлекшего перерасход средств на выплату доплаты к пенсии ввиду представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений ответчиком, влияющих на право на получение доплаты к пенсии, имеют иной характер, поскольку не связаны с пенсионным обеспечением.
В силу абзаца 9 статьи 1 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" от 27 ноября 2011 года N 155-ФЗ, в случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке главы 60 ГПК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда территориальным органом Пенсионного фонда РФ выявлен факт незаконного получения доплаты к пенсии, поскольку с этого момента истцу стало известно о переплате.
Поскольку Пенсионному фонду о нарушении своего права стало известно в апреле 2010 года, а в суд с иском о взыскании переплаты за период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2008 года истец обратился лишь 13 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, судебная коллегия решение районного суда отменила, в удовлетворении иска отказала.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 12.12.2013 по делу N 33-7164/2013

1.6. Вопрос о правомерности исключения из страхового и специального стажа гражданина периодов его трудовой деятельности может быть рассмотрен только в рамках оценки прав на назначение трудовой пенсии или при его перерасчете. Ответ пенсионного органа гражданину об отсутствии оснований для зачета в страховой стаж для назначения пенсии оспариваемых им периодов не нарушает его право на назначение пенсии

К. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду о включении периодов работы в страховой и специальный стаж для назначения трудовой пенсии.
Удовлетворяя исковые требования А. и возлагая на ответчика обязанность по включению оспариваемых периодов в страховой и специальный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, суд исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель за спорный период не производил отчисления необходимых взносов. Отсутствие данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке не может служить основанием для лишения истца права на включение спорных периодов в трудовой стаж.
Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска К., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что вопрос о зачете оспариваемых периодов в страховой и специальный стаж для назначения пенсии был поставлен истцом на будущее время. С заявлением о назначении пенсии истец к ответчику не обращался. Оценку данному обстоятельству суд в решении не дал, как и не дал оценку избранному истцом способу защиты нарушенного права.
Из материалов дела следовало, что истец обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о предварительном подсчете страхового стажа до возникновения права на пенсию. Ответчик своим письмом разъяснил ему нормы пенсионного законодательства и причины, по которым в страховой стаж не могут быть зачтены два периода работы. Не обращаясь с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости, истец, считая нарушенным свое право на назначение пенсии, обратился в суд с настоящим иском.
Суд не учел, что избранный истцом способ защиты включения оспариваемых им периодов в стаж для назначения пенсии на будущее время нельзя признать законным, поскольку между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по назначению трудовой пенсии, указанный способ защиты в настоящее время не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 09.12.2013 по делу N 33-7086/2013
Подраздел 2. Споры, связанные с наследованием

2.1. В состав наследства входит только не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, то есть наследодатель должен обладать соответствующими правами и обязанностями на него при жизни

Б. обратилась в суд с иском к администрации МО о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что приходилась дочерью К., умершей 3 мая 1995 года. После смерти матери открылось наследство, в том числе спорный жилой дом, которое согласно завещанию от 18 августа 1994 года перешло ей. Наследство она приняла, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Право собственности на объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, просила признать за ней право собственности по праву наследования на жилой дом.
Решением районного суда исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Б. являлась наследником по завещанию имущества К., принявшим наследство в установленный законом срок; спорный жилой дом входил в состав наследственной массы.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.
Как следовало из материалов дела, указанный жилой дом был выделен наследодателю вместо сгоревшего дома, расположенного в этом же поселке. Из пояснения сторон и свидетелей усматривалось, что К. проживала и пользовалась домом длительное время.
Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, истцам не принадлежит.
Как следует из содержания статей 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства в состав наследства не может входить имущество, не принадлежащее наследодателю на день смерти.
Вместе с тем суду не были представлены документы, подтверждающие принадлежность жилого дома наследодателю К. на праве собственности, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наследодатель К. при жизни оформила в установленном законом порядке свои права как в отношении спорного домовладения, так и в отношении земельного участка под ним.
Указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в указанной части.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 05.12.2013 по делу N 33-6640/2013

2.2. Правовым основанием получения наследниками застрахованного лица страховой суммы является не наследование, а договор личного страхования

Общественная организация в интересах А. обратилась с иском к страховой компании о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2012 года между Р. и страховой компанией был заключен договор личного и имущественного страхования, по которому выгодоприобретателем является ОАО. 30 июня 2012 года наступил страховой случай: Р. скончалась. Наследником Р. является ее дочь - истец по делу. На основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26 июня 2013 года, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 294566 рублей.
Решением районного суда г. Архангельска исковые требования удовлетворены частично. С ОАО в пользу А. взыскана неустойка, убытки, компенсация морального вреда и штраф.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца Р. о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что убытки причинены истцу несвоевременным исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, учитывая, что при надлежащем и своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования перешедшие к наследнику обязательства по кредитному договору были бы прекращены.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В данной части судебная коллегия решение отменила, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Иных случаев, когда права требования по договору личного страхования и по последствиям нарушения его условий переходят к наследникам застрахованного лица, законом не предусмотрено.
При этом в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ правовым основанием получения наследниками застрахованного лица страховой суммы является не наследование, а договор личного страхования.
Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья является ОАО.
Истец стороной по договору страхования либо лицом, в пользу которого заключен договор, не является, то есть не является потребителем услуг личного страхования, не стала она таковым и в порядке наследования.
Таким образом, на сложившиеся между сторонами по делу правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Наследники в данном случае имеют право только на возмещение указанных выше убытков.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 31.10.2013 по делу N 33-6273/2013
Подраздел 3. Споры, возникающие из страховых правоотношений

3.1. Изменение условий договора имущественного страхования о безусловной франшизе производится с соблюдением предусмотренного законом и договором порядка. Договор страхования в измененном виде (с отмененным условием о безусловной франшизе) применяется только к страховым событиям, произошедшим после вступления в силу такого изменения

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 153 058 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля сроком с 13 июня 2012 года по 12 июня 2013 года. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 188 000 рублей. В соответствии с договором условие о франшизе могло быть отменено в одностороннем порядке по заявлению страхователя и при доплате им части страховой премии. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением об отмене условия о франшизе и выплате страхового возмещения без франшизы. Однако ответчик данные требования не удовлетворил, условие о франшизе не отменил и, поскольку размер франшизы превышал сумму ущерба, отказал в страховой выплате. Заявитель с такими действиями страховщика не согласился и обратился с заявленным иском в суд.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана частично страхового возмещения, а также компенсация морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Данное решение судебной коллегией отменено и принято новое решение об отказе в иске в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля по риску "автокаско" (ущерб, хищение) на срок с 13 июня 2012 года по 12 июня 2013 года.
Договором установлена безусловная франшиза в размере 188 000 рублей, которая при наступлении страхового случая подлежит вычету из суммы страхового возмещения.
Договором также предусмотрено, что условие о безусловной франшизе может быть отменено по письменному заявлению страхователя и доплате страховой премии в размере 27 495 рублей.
В период действия договора страхования (11 июня 2013 года, в предпраздничный день) произошел страховой случай, при котором застрахованный автомобилю причинен ущерб в размере 153 058 рублей 98 копеек.
13 июня 2013 года (в первый рабочий день после наступления страхового случая) истец обратилась к ответчику в установленной договором письменной форме с заявлением об отмене условия о безусловной франшизе и выплате страхового возмещения без ее учета.
Ответчик отказал в отмене условия о безусловной франшизе, поскольку заявление истца об этом совершено после окончания срока действия договора. В связи с этим, поскольку размер безусловной франшизы превышал сумму ущерба по заявленному страховому случаю, то ответчик отказал и в выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что страховой случай наступил; конкретные сроки подачи заявления об отмене условия о безусловной франшизе договором страхования не определены; оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется; истечение срока договора страхования таким основанием также не является.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в страховой выплате являлся необоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исключив при этом из взыскиваемой суммы недоплаченную истцом часть страховой премии в размере 27 495 рублей. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Однако с данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку судом не учтен порядок изменения условий договора в части, касающейся франшизы.
Судебная коллегия указала, что в силу требований статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны установили в договоре условие о безусловной франшизе, его размер и порядок его отмены как формы изменения договора. Данный определенный сторонами порядок изменения договора является обязательным для обеих сторон договора.
Согласно данному порядку и вышеприведенным нормам закона изменение договора страхования в части отмены условия о безусловной франшизе возможно только при совершении страхователем совокупности действий: направления заявления об отмене данного условия страховщику и доплате части страховой премии в сумме 27 495 рублей. Указанные действия должны были быть совершены страхователем в период действия договора страхования.
При этом, как следует из положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ, договор страхования в измененном виде (с отмененным условием о безусловной франшизе) применялся бы только к страховым событиям, произошедшим после вступления в силу такого изменения.
Поскольку истец не совершил в период действия договора страхования и до наступления страхового случая вышеуказанную совокупность действий по отмене условия о безусловной франшизе (обращение с заявлением о его отмене и доплата части страховой премии), то изменение договора страхования не произошло и условие о франшизе продолжало действовать.
При таких обстоятельствах, поскольку размер франшизы превышал размер ущерба, то ответчик обоснованно отказал истцу в страховой выплате.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 07.11.2013 по делу N 33-6151/2013
Подраздел 4. Споры о защите прав потребителей

4.1. Отсутствие сведений о производителе товара к ассортименту не относятся, что свидетельствует об отсутствии у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи

К. обратилась в суд с иском к ИП о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков и неустойки, ссылаясь на то, что 22 февраля 2013 года приобрел у ответчика 300 мешков цемента производства "Евроцемент". При разгрузке товара обнаружил, что вместо цемента производства "Евроцемент" ему был доставлен цемент другого производства.
Решением городского суда иск К. удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан цемент другого производителя, не предусмотренный договором купли-продажи, покупатель в разумный срок сообщил продавцу о своем отказе от товара.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия указала, что суд необоснованно руководствовался положениями статьи 467 Гражданского кодекса РФ (ассортимент товара), поскольку сведения о производителе товара к ассортименту не относятся, что свидетельствует о неправильном применении материального закона.
Как видно из материалов дела, письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось, сведения о том, что истец намеревался приобрести товар именно производства "Евроцемент", в материалах дела отсутствовали.
Ответчик продавал евроцемент разных производителей, который имел одинаковую цену, марку и качество товара, срок годности 60 дней.
К. как при обращении в суд с иском, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо сведений о том, что цемент, отгруженный ему, по каким-либо причинам, в том числе и по качеству, лучше цемента производства "Евроцемент", не представил.
Более того, как при отпуске товара, так и на день рассмотрения спора истец претензий по количеству и качеству не имел.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 14.11.2013 по делу N 33-6462/2013
Подраздел 5. Споры, вытекающие из кредитных
(заемных) правоотношений

5.1. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, не может быть оспорен заемщиком по безденежности путем свидетельских показаний.

О. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение городского суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска О. о взыскании заемных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа от 25 ноября 2012 года ответчику переданы не были, договор займа является безденежным, поскольку был заключен с целью ремонта принадлежащего О. (истцу) автомобиля.
Судебная коллегия с такими выводами не согласилась.
Как следует из содержания статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. При этом заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Следовательно, ответчику, ссылающемуся на свидетельские показания о безденежности договора займа, надлежало доказать, что при оформлении договора займа либо при обстоятельствах, сопутствующих его оформлению, имели место условия, указанные в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем ответчик С. на данные обстоятельства не ссылался ни в суде первой, ни второй инстанции.
Напротив, материалами дела достоверно подтверждалось, что С. добровольно написал расписку о получении заемных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в размере основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока возврата суммы долга.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 02.10.2013 по делу N 33-5799/2013

5.2. Отсутствие в расписке о получении денежных средств условия об их возвратности не может свидетельствовать о незаключенности договора займа

С. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа от 18 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что передал ответчику денежные средства в размере 165000 рублей и 200 евро. 27 февраля 2013 года уведомил ответчика о возврате суммы долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что составленная расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, в связи с чем возникшие правоотношения нельзя квалифицировать как заемные.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ и статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ расписка заемщика, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.
Судом установлено, что в подтверждение факта получения денежных средств ответчик составил расписку от 18 декабря 2009 года, которую передал истцу, что Т. в судебном заседании не оспаривалось.
Факт выдачи расписки является юридически значимым и в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений является подтверждением заключения между сторонами договора займа.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. В рассматриваемых правоотношениях такими доказательствами являются исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга.
Т. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение было признано незаконным, вследствие чего оно отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 14.10.2013 по делу N 33-5694/2013

5.3. Включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает его прав, так как истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "С" (далее - РОО ЗПП "С") обратилась в суд в интересах Я. с иском к ООО КБ "Р" о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 78300 рублей, убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере 19496 рублей 70 копеек, неустойки в размере 95674 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.
Требования мотивировала тем, что 19 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют права истца как потребителя, поскольку услуга страхования навязана. Включение в кредит суммы комиссии повлекло возникновение у истца убытков в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
Заочным решением районного суда г. Архангельска исковые требования удовлетворены частично. С ООО КБ "Р" в пользу Я. взысканы убытки в сумме 19496 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей и штраф. В удовлетворении требований о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда и указала, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условия о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.
Как следовало из материалов дела, истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Из заявления Я. от 19 марта 2012 года на подключение дополнительных услуг следует, что он согласился на подключение к программе страхования, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условия о страховании и у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что подключение к программе страхования с предоставлением заемщику кредита для уплаты комиссии влечет возникновение у истца убытков в виде уплачиваемых ежемесячно процентов за пользование кредитом.
Как установлено судом, сумма комиссии была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и включена в общую кредитную задолженность истца.
Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общие условия предоставления кредитов) и Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (п. 1.1 кредитного договора), в силу которых в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, Банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком клиенту.
Установив осведомленность истца о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии, а также то что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 78 000 рублей с включением данной суммы в сумму кредита, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов в размере 19496 рублей и штрафа отменила, в удовлетворении требований в указанной части отказала.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 17.10.2013 по делу N 33-5947/2013

8.1. Уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Решением районного суда удовлетворен иск ООО "Т" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 381237 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ ООО "Т" право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В кредитном договоре от 19 августа 2008 года, заключенном Ч. с ЗАО АКБ "А", отсутствовало условие о возможности передать право требования иным лицам, не имеющим лицензии.
Таким образом, действия банка по передаче права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение районного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Т" отказала.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 24.10.2013 по делу N 33-6117/2013
Подраздел 6. Споры, вытекающие из жилищных отношений

6.1. Прекращение трудовых отношений с собственником жилья является основанием для расторжения договора специализированного найма и выселения без предоставления другого жилого помещения

Мэрия обратилась в суд с иском к К.С.А., К.Д.А., К.Ю.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора найма служебного жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что К.С.А. на период работы в муниципальном предприятии было предоставлено служебное жилое помещение. В 2011 году трудовой договор с К.С.А. был расторгнут, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора найма и выселения.
Решением районного суда г. Архангельска в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что фактического прекращения трудовых отношений у ответчика с собственником жилого помещения - мэрией не было, вследствие чего отсутствовали основания для выселения ответчиков. Кроме того, суд полагал, что законом не предусмотрено расторжение договора найма в связи с расторжением трудового договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск мэрии, указала, что спорное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, было передано собственником - мэрией работодателю ответчика К.С.А. для последующего распределения. При этом в договоре найма было указано, что оно предоставляется в связи с работой в данном предприятии.
Указанное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было передано мэрией для удовлетворения потребностей учреждения в обеспечении специалистов жилыми помещениями и закрепления их на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса РФ и частью 2 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на период работы К.С.А. в ИРЦ, и прекращение с данным учреждением трудовых отношений, судебная коллегия решение районного суда отменила и вынесла решение об удовлетворении заявленного иска.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 06.11.2013 по делу N 33-6193/2013

6.2. Иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, отсутствии препятствий в его пользовании и об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма

Решением городского суда удовлетворен иск К. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что Е., выехав из жилого помещения, отказался от прав на него, что свидетельствует о прекращении в отношении него договора социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась.
Удовлетворяя иск, суд не учел, что обосновывая невозможность проживания в спорном жилом помещении, ответчик указывал на то, что оно состоит из двух смежных комнат, что делает невозможным проживание в нем двух семей - его вместе с супругой и семьи истца. Указанное обстоятельство не отрицалось истцом.
Из пояснений К., данных в судебном заседании, следовало, что она обращалась к Е. с просьбой заключить договор найма спорного жилого помещения, но они не достигли соглашения по вопросу о количестве лиц, подлежащих включению в договор социального найма. Более того, она полагала, что в марте 2013 года Е. как наниматель заключит договор социального найма спорного жилого помещения.
Таким образом, исходя из действий сторон, К. признавала за Е. право на спорное жилое помещение, полагая его нанимателем и участником договора социального найма жилого помещения.
Кроме того, как следовало из материалов дела, Е. обращался в жилищные организации с заявлениями о том, что в спорном жилом помещении он временно не проживает в связи с разъездным характером работы, с учетом чего просил сделать перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении решении, вследствие чего оно было отменено, а исковые требования о признании Е. утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 12.12.2013 по делу N 33-7085/2013

6.3. Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за электроснабжение, предусмотрено только организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем передача на основании договора управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды противоречит указанному положению закона, что указывает на ничтожность такого соглашения

ОАО обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате общедомового потребления электроэнергии за период с 1 мая 2010 года по 15 октября 2012 года, пеней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не имеет полномочий на сбор денежных средств с ответчика за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.
Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО уполномочено на получение с ответчика платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, на основании договора, заключенного между истцом и ТСЖ в порядке передачи исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по оплате потребленной электроэнергии.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение мирового судьи, президиум Архангельского областного суда пришел к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, выразившихся в оставлении без внимания положений части 6.3 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за электроснабжение, только организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, соответственно передача на основании договора управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организации в части оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды противоречит указанной норме права, что указывает на ничтожность такого соглашения.
Кроме того, в отношении спорного периода до 18 июня 2011 года вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на получение от ответчика платы за электроэнергию не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, поскольку договор, заключенный между истцом и ТСЖ, был представлен ОАО при подаче апелляционной жалобы и не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а доказательств уважительных причин невозможности представления данного договора в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Постановление суда кассационной инстанции
от 04.12.2013 N 44г-0045/2013
Подраздел 7. Споры, вытекающие из семейных правоотношений

7.1. При наличии возражения ответчика о взыскании компенсации за долю совместно нажитого имущества в пользу бывшего супруга суд не вправе отказать в удовлетворении иска, а должен разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества.

К. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в ходе которого была приобретена недвижимость - трехкомнатная квартира, а также движимое имущество на общую сумму 969000 рублей. Просила взыскать в ее пользу половину денежных средств от общей стоимости совместно нажитого имущества в размере 484500 рублей, а все имущество оставить ответчику.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований К. к С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании половины его стоимости и расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Отказывая в удовлетворении требований К. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании половины его стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования противоречат положениям статей 38 и 39 Семейного кодекса РФ и статьям 252, 254 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают возможность взыскания денежной компенсации лишь при неделимости объекта имущества либо при превышении стоимости имущества, выделенного одной стороне в споре.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда не согласилась и указала следующее.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Отказывая в разделе имущества в виде квартиры, суд не учел, что в силу указанных выше положений семейного и гражданского законодательства при разделе совместного имущества определяются доли каждого из сособственников, а не производится выдел доли в натуре в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ.
При разделе квартиры в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей при разделе, суду следовало исходить из равенства долей супругов на это имущество.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 18.11.2013 по делу N 33-6521/2013
Подраздел 8. Споры о праве собственности

8.1. Исполнение должником денежного обязательства до проведения торгов о реализации заложенного имущества свидетельствует об их недействительности

Н. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества, М. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, проведенных 2 июля 2013 года, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что по решению районного суда г. Архангельска от 7 июля 2011 года в обеспечение исполнения кредитного обязательства обращено взыскание на принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение. 1 июля 2013 года он во исполнение решение суда перечислил АРОИЖК денежные средства в сумме 2182554 рублей 33 копеек. Несмотря на это, 2 июля 2013 года в городе Архангельске состоялись торги по продаже указанной квартиры, организованные ТУ Росимущества. В результате торгов принадлежащая истцу квартира была приобретена М. В связи с тем что он удовлетворил требования залогодержателя путем уплаты долга еще 1 июля 2013 года, осуществив свое право на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, полагает, что торги недействительны.
Решением районного суда г. Архангельска в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд пришел к выводу о том, что торги по продаже квартиры были проведены в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводом районного суда не согласилась.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.


























































































































































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)