Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: ФИО7,
с участием: прокурора ФИО8, представителей ООО "Завод оргсинтез ОКА" - ФИО11 и ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.О.
на решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Завод оргсинтез ОКА", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N. Истец была принята на работу в должности аппаратчика смешивания сульфохлорантина-<адрес> разряда в цех цианидов на неопределенный срок, с датой начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу N-ОК. Приказом о прекращении трудового договора N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено по причине увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны: объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени и докладная записка начальника цеха цианидов К. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дзержинской станцией переливания крови, подтверждается, что в этот день истец в качестве донора сдавала кровь. В феврале 2012 года ФИО1 было подано заявление с приложением справки N на предоставление ей дней отдыха на основании ст. 186 ТК РФ. Заявление было подписано мастером смены ФИО9 и инженером ФИО10, т.к. начальник цеха К. был на больничном. Табельщицей С. на оборотной стороне справки были отмечены дни предоставленного отдыха: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отработала свою рабочую смену и будучи уверенной в том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее день отгула, этим числом не вышла на работу. В ночь на 12-ое марта 2012 года у нее сильно разболелась нога. По этой причине утром ДД.ММ.ГГГГ истцом на дом был вызван врач. После произведенного врачом осмотра, была отправлена на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы и сообщили, что ранее поданное заявление на предоставление дней отдыха недействительно, и что она будет уволена за прогул, но ей необходимо явиться на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. После этого звонка у истца поднялось давление, ей пришлось вызвать скорую помощь. Больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. С 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по причине острых болей в спине. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, сдала больничные листы в отдел кадров, с нее взяли объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что она уволена за прогул. К выполнению трудовых обязанностей больше не приступала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте было получено письмо с требованием срочно явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. Расчет и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Той же датой ознакомилась с приказом об увольнении. Больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены. В соответствии со ст. 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение названных положений трудового законодательства, после согласования и принятия заявления на предоставление дней отдыха по донорской справке, впоследствии отказал в резолюции данного заявления, о чем истец была извещена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не был составлен комиссионный акт о ее отсутствии на рабочем месте, т.к. ответчиком были согласованы дни ее отгулов. Если бы истец самовольно не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был зафиксировать факт ее отсутствия на рабочем месте и выяснить причины отсутствия. В действительности же докладная записка начальника цеха К. датирована ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что ответчик не только неправомерно уволил истца с занимаемой должности, но и нарушил процедуру увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выдать копии приказов об увольнении и приеме на работу, а также справки о доходах за период работы. Ответчик выдал только копии приказов. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок за период вынужденного прогула. Из-за постоянных переживаний по поводу работы самочувствие и здоровье истца сильно пошатнулись. Появились депрессия и бессонница. После того как ей сообщили об увольнении и в период увольнения ей пришлось принимать лекарства, помогающие снять стресс и нормализовать давление. Просит признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10230 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы (л.д. 2 - 3).
В дальнейшем истец изменила заявленные требования, просила суд восстановить ее на работе в должности аппаратчика смешивания сульфохлорантина-Д ООО "Завод оргсинтез ОКА" (л.д. 119).
Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих, значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Завод оргсинтез ОКА" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Завод оргсинтез ОКА" - ФИО11 и ФИО12 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержали доводы изложенные в возражениях.
Прокурор в заключении полагала, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу по профессии аппаратчик смешивания сульфохлорантина-<адрес> разряда в Цех цианидов с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1.3 трудового договора истцу был установлен сменный режим рабочего времен порядок работы по сменам устанавливался графиком сменности, который доводился до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, при этом продолжительное рабочей недели устанавливалась 36 часов.
Приказом о прекращении трудового договора с работником N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено по причине увольнения истца за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для увольнения ФИО1 явилось ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов дела, по графику сменности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был рабочий день.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской мастера смены ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха цианидов К., отметкой в табеле учета рабочего времени и не оспаривается истцом.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок в виде отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место и процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дзержинской станцией переливания крови, подтверждается, что именно в этот день ФИО1 в качестве донора сдавал кровь.
В феврале 2012 года, как утверждает истец, ей было подано заявление с приложением справки N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление дней отдыха на основании ст. 186 ТК РФ, которое было согласовано мастером смены ФИО9 и инженером ФИО10, т.к. начальник цеха К. был на больничном.
Из объяснений представителя истца, доводов иска, следует, что табельщицей ФИО13 на оборотной стороне справки были отмечены дни предоставленного отдыха: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отработав свою рабочую смену и, будучи уверенной в том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ отгул, этим числом не вышла на работу. В связи с чем свое увольнение за прогул считает незаконным.
Данные доводы истца обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами Внутреннего трудового распорядка ООО "Завод оргсинтез ОКА" (п. 5.15) регламентирован порядок предоставления дней отдыха: "Дни отдыха по донорским справкам предоставляются в соответствии со статьей 186 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. Справка вместе с заявлением и отметкой по факту использования у руководителя структурного подразделения передается в бухгалтерию для оплаты. Справки о сдаче крови, выданные учреждениями здравоохранения, являются документами строгой отчетности и хранятся в бухгалтерии предприятия".
Согласно ст. 68 ТК РФ и п. 9 трудового договора, истец была ознакомлена с действующими в организации локальными нормативными актами. Данный факт подтверждается.
Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчика табельщицей ФИО13 ведется "Журнал учета отпусков и выходных дней сотрудников", в котором фиксируются все предоставленные работникам предприятия дни освобождения от работы и основания, по которым эти дни предоставлены.
Как следует из объяснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, ФИО1 первоначально, в конце февраля 2012 года, было подано заявление на предоставление ей дней отдыха 05 и ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии истец отозвала свое заявление и оно вместе с оригиналом справки N от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1. Затем ФИО1 попросила предоставить ей на ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы. Руководителем просьба была согласована, и был издан соответствующий приказ N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомилась под роспись. Предоставленный ДД.ММ.ГГГГ день отпуска без сохранения заработной платы был зафиксирован в текущем табеле учета рабочего времени, затем в итоговом табеле учета рабочего времени, сделаны соответствующие запись в личной карточке истца и отметка в "Журнале учет отпусков и выходных дней сотрудников". Заявлений о предоставлении выходного дня ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 186 ТК РФ с предъявлением вышеуказанной донорской справки или о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ФИО1 не поступало, соответствующего приказа не издавалось.
Таким образом, при подаче заявления о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами Внутреннего трудового распорядка ООО "Завод оргсинтез ОКА" у ФИО1 исключалась возможность предоставления в суд подлинника справки о сдачи крови, однако данная справка была ей представлена (л.д. 32), что в свою очередь также подтверждает достоверность объяснений представителей ответчика о том, что заявление ФИО1 о предоставлении ей отгула ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем было отозвано и нового заявления от нее не поступало
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование ФИО1 отгула в порядке ст. 186 ТК РФ было самовольным, без надлежащего согласования с работодателем, что в свою очередь, согласно вышеуказанных разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, также является основанием для увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия также указывает на то, что наличие дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается объяснениями самой ФИО1, отобранными у нее в порядке ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 указала, что: "Я, ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выпила пива и не пошла в проходную".
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнению.
Как следует из материалов дела приказ N-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком соблюдены регламентированные трудовым законодательством сроки для применения по отношению к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Из объяснений представителей ответчика следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодателем предпринимались меры по поиску ФИО1 для выяснения причин ее отсутствия. Истец явилась в отдел кадров только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что: "Я, ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выпила пива и не пошла в проходную".
Как видно из текста объяснительной, истец признает факт прогула и объясняет его неуважительными причинами (употребление алкоголя).
Данная причина отсутствия истца на работе не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком.
31 марта и ДД.ММ.ГГГГ были общими выходными днями, приказ об увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием ФИО1 на работе, работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказа, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получила данное уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказом, получила расчет и трудовую книжку.
Факт получения трудовой книжки и расчета подтверждается выпиской из "Журнала учет движения трудовых книжек и вкладышей в них", в котором ФИО1 поставила дату и роспись в получении трудовой книжки, выпиской из "Журнала движения кадров (прием на работу, увольнение, перевод)", в котором истец поставила свою роспись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры увольнения ФИО1 полностью подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, относительно наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: ФИО7,
с участием: прокурора ФИО8, представителей ООО "Завод оргсинтез ОКА" - ФИО11 и ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.О.
на решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод оргсинтез ОКА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Завод оргсинтез ОКА", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N. Истец была принята на работу в должности аппаратчика смешивания сульфохлорантина-<адрес> разряда в цех цианидов на неопределенный срок, с датой начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме на работу N-ОК. Приказом о прекращении трудового договора N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено по причине увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны: объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени и докладная записка начальника цеха цианидов К. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дзержинской станцией переливания крови, подтверждается, что в этот день истец в качестве донора сдавала кровь. В феврале 2012 года ФИО1 было подано заявление с приложением справки N на предоставление ей дней отдыха на основании ст. 186 ТК РФ. Заявление было подписано мастером смены ФИО9 и инженером ФИО10, т.к. начальник цеха К. был на больничном. Табельщицей С. на оборотной стороне справки были отмечены дни предоставленного отдыха: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец отработала свою рабочую смену и будучи уверенной в том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее день отгула, этим числом не вышла на работу. В ночь на 12-ое марта 2012 года у нее сильно разболелась нога. По этой причине утром ДД.ММ.ГГГГ истцом на дом был вызван врач. После произведенного врачом осмотра, была отправлена на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы и сообщили, что ранее поданное заявление на предоставление дней отдыха недействительно, и что она будет уволена за прогул, но ей необходимо явиться на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. После этого звонка у истца поднялось давление, ей пришлось вызвать скорую помощь. Больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. С 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по причине острых болей в спине. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, сдала больничные листы в отдел кадров, с нее взяли объяснения о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что она уволена за прогул. К выполнению трудовых обязанностей больше не приступала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте было получено письмо с требованием срочно явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. Расчет и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Той же датой ознакомилась с приказом об увольнении. Больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены. В соответствии со ст. 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение названных положений трудового законодательства, после согласования и принятия заявления на предоставление дней отдыха по донорской справке, впоследствии отказал в резолюции данного заявления, о чем истец была извещена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не был составлен комиссионный акт о ее отсутствии на рабочем месте, т.к. ответчиком были согласованы дни ее отгулов. Если бы истец самовольно не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был зафиксировать факт ее отсутствия на рабочем месте и выяснить причины отсутствия. В действительности же докладная записка начальника цеха К. датирована ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеизложенного следует, что ответчик не только неправомерно уволил истца с занимаемой должности, но и нарушил процедуру увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой выдать копии приказов об увольнении и приеме на работу, а также справки о доходах за период работы. Ответчик выдал только копии приказов. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить ей неполученный заработок за период вынужденного прогула. Из-за постоянных переживаний по поводу работы самочувствие и здоровье истца сильно пошатнулись. Появились депрессия и бессонница. После того как ей сообщили об увольнении и в период увольнения ей пришлось принимать лекарства, помогающие снять стресс и нормализовать давление. Просит признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10230 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы (л.д. 2 - 3).
В дальнейшем истец изменила заявленные требования, просила суд восстановить ее на работе в должности аппаратчика смешивания сульфохлорантина-Д ООО "Завод оргсинтез ОКА" (л.д. 119).
Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих, значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Завод оргсинтез ОКА" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Завод оргсинтез ОКА" - ФИО11 и ФИО12 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержали доводы изложенные в возражениях.
Прокурор в заключении полагала, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу по профессии аппаратчик смешивания сульфохлорантина-<адрес> разряда в Цех цианидов с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1.3 трудового договора истцу был установлен сменный режим рабочего времен порядок работы по сменам устанавливался графиком сменности, который доводился до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, при этом продолжительное рабочей недели устанавливалась 36 часов.
Приказом о прекращении трудового договора с работником N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N было прекращено по причине увольнения истца за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для увольнения ФИО1 явилось ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалов дела, по графику сменности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был рабочий день.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской мастера смены ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха цианидов К., отметкой в табеле учета рабочего времени и не оспаривается истцом.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок в виде отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место и процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дзержинской станцией переливания крови, подтверждается, что именно в этот день ФИО1 в качестве донора сдавал кровь.
В феврале 2012 года, как утверждает истец, ей было подано заявление с приложением справки N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление дней отдыха на основании ст. 186 ТК РФ, которое было согласовано мастером смены ФИО9 и инженером ФИО10, т.к. начальник цеха К. был на больничном.
Из объяснений представителя истца, доводов иска, следует, что табельщицей ФИО13 на оборотной стороне справки были отмечены дни предоставленного отдыха: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отработав свою рабочую смену и, будучи уверенной в том, что у нее ДД.ММ.ГГГГ отгул, этим числом не вышла на работу. В связи с чем свое увольнение за прогул считает незаконным.
Данные доводы истца обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами Внутреннего трудового распорядка ООО "Завод оргсинтез ОКА" (п. 5.15) регламентирован порядок предоставления дней отдыха: "Дни отдыха по донорским справкам предоставляются в соответствии со статьей 186 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. Справка вместе с заявлением и отметкой по факту использования у руководителя структурного подразделения передается в бухгалтерию для оплаты. Справки о сдаче крови, выданные учреждениями здравоохранения, являются документами строгой отчетности и хранятся в бухгалтерии предприятия".
Согласно ст. 68 ТК РФ и п. 9 трудового договора, истец была ознакомлена с действующими в организации локальными нормативными актами. Данный факт подтверждается.
Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчика табельщицей ФИО13 ведется "Журнал учета отпусков и выходных дней сотрудников", в котором фиксируются все предоставленные работникам предприятия дни освобождения от работы и основания, по которым эти дни предоставлены.
Как следует из объяснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, ФИО1 первоначально, в конце февраля 2012 года, было подано заявление на предоставление ей дней отдыха 05 и ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии истец отозвала свое заявление и оно вместе с оригиналом справки N от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО1. Затем ФИО1 попросила предоставить ей на ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы. Руководителем просьба была согласована, и был издан соответствующий приказ N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомилась под роспись. Предоставленный ДД.ММ.ГГГГ день отпуска без сохранения заработной платы был зафиксирован в текущем табеле учета рабочего времени, затем в итоговом табеле учета рабочего времени, сделаны соответствующие запись в личной карточке истца и отметка в "Журнале учет отпусков и выходных дней сотрудников". Заявлений о предоставлении выходного дня ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 186 ТК РФ с предъявлением вышеуказанной донорской справки или о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ФИО1 не поступало, соответствующего приказа не издавалось.
Таким образом, при подаче заявления о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами Внутреннего трудового распорядка ООО "Завод оргсинтез ОКА" у ФИО1 исключалась возможность предоставления в суд подлинника справки о сдачи крови, однако данная справка была ей представлена (л.д. 32), что в свою очередь также подтверждает достоверность объяснений представителей ответчика о том, что заявление ФИО1 о предоставлении ей отгула ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем было отозвано и нового заявления от нее не поступало
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что использование ФИО1 отгула в порядке ст. 186 ТК РФ было самовольным, без надлежащего согласования с работодателем, что в свою очередь, согласно вышеуказанных разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, также является основанием для увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия также указывает на то, что наличие дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается объяснениями самой ФИО1, отобранными у нее в порядке ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 указала, что: "Я, ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выпила пива и не пошла в проходную".
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнению.
Как следует из материалов дела приказ N-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком соблюдены регламентированные трудовым законодательством сроки для применения по отношению к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Из объяснений представителей ответчика следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодателем предпринимались меры по поиску ФИО1 для выяснения причин ее отсутствия. Истец явилась в отдел кадров только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 были затребованы письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что: "Я, ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выпила пива и не пошла в проходную".
Как видно из текста объяснительной, истец признает факт прогула и объясняет его неуважительными причинами (употребление алкоголя).
Данная причина отсутствия истца на работе не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком.
31 марта и ДД.ММ.ГГГГ были общими выходными днями, приказ об увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием ФИО1 на работе, работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказа, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получить расчет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получила данное уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с приказом, получила расчет и трудовую книжку.
Факт получения трудовой книжки и расчета подтверждается выпиской из "Журнала учет движения трудовых книжек и вкладышей в них", в котором ФИО1 поставила дату и роспись в получении трудовой книжки, выпиской из "Журнала движения кадров (прием на работу, увольнение, перевод)", в котором истец поставила свою роспись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры увольнения ФИО1 полностью подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, относительно наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)