Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.
с участием представителя Государственной инспекции труда в КБР - У., представителя Ш. - Д., третьего лица К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в КБР,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 г.,
установила:
Ш. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просила признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в КБР М. N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства, указав в обоснование своих требований следующее.
В настоящее время она работает преподавателем в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N им. Х.М. Шогенова" в г. Чегеме, КБР. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы на нее была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить утраченные дела учеников класса, в котором она является классным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ директором школы за невыполнение указанного выше приказа был вынесен приказ N о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Считая данный приказ незаконным, она обратилась в Государственную Инспекцию Труда в КБР с заявлением, в котором просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание. Из письма Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ N ей стало известно о том, что вынесенный в отношении нее приказ признан незаконным и работодателю выдано предписание, обязывающее его отменить.
Констатировав те обстоятельства, что материалами проверки не установлен факт отсутствия на предприятии акта об отказе от дачи объяснений Ш., что инспектор не выполнил требования п. 8 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель Государственной инспекции труда в КБР решением N от ДД.ММ.ГГГГ отменил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное директору МКОУ СОШ N 2. В решении об отмене акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что материалами проверки не установлен факт отсутствия акта об отказе от дачи объяснений Ш. По причине невыполнения инспектором действий, направленных на истребование объяснений об отсутствии соответствующего акта, акт проверки и предписание были отменены.
Вместе с тем, как считает истица, изложенные в данном решении выводы не соответствуют действительности, тогда как в ходе проверки было установлено, что у нее не было затребовано объяснение о причинах невыполнения приказа о восстановлении личных дел учащихся. Кроме того, работодатель не представил государственному инспектору каких-либо документов, которыми на нее возложена обязанность по хранению личных дел учащихся, а также подтверждающих невыполнение ею распоряжения по их восстановлению. По результатам проведенной проверки не было выявлено противоречий в документах и несоответствия сведений, представленных МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. Х.М. Шогенова" имеющимся у Государственной инспекции труда в КБР документам и сведениям соответственно, в связи с чем у государственного инспектора отсутствовала необходимость истребовать письменные пояснения, как об этом указывается в оспариваемом решении руководителя ГИТ.
Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: заявленные Ш. требования удовлетворить. Признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в КБР М. N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения трудового законодательства и иных нормативным правовых актом, содержащих нормы трудового права, и (или) предписания N от ДД.ММ.ГГГГ
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Государственная инспекция труда в КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить, приводя обстоятельства, связанные с наложением дисциплинарного взыскания на заявительницу и последующей проверкой правомерности действий ее работодателя, также указала следующее.
Заявленные Ш. требования, по сути, направлены на обжалование действий работодателя, в связи с чем по настоящему делу имеет место спор о праве. Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, исследовал вопросы, относящиеся к существу спора между работодателем и работником, в частности, относительно того, что работодатель отвел мало времени на восстановление утраченных дел, несвоевременно ознакомил с должностной инструкцией.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил по существу заявленные требования в порядке гл. 25 ГПК РФ, тем самым допустив нарушение действующих норм процессуального права, тогда как они подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Государственной инспекции труда в КБР - У., и третьего лица К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш. - Д., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по данному делу не допущены.
Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из представленных материалов проверки, проведенной ГИТ в КБР по заявлению Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя по охране труда ГИТ в КБР Т. было вынесено распоряжение N о проведении внеплановой проверки МКОУ СОШ N <адрес>, в котором в п. 11 указан Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В перечне указаны следующие документы: Устав, правила внутреннего распорядка, трудовой договор, должностная инструкция, другие документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника.
В адрес директора МКОУ СОШ N 2 г. Чегема был направлен запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главный государственный инспектор труда ГИТ в КБР Б., запросила все указанные выше по Перечню документы, под номером <данные изъяты> в запросе указаны: приказ о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности с приложением всех документов, послуживших основанием для его издания, при этом указан был срок представления до ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка была проведена в течение <данные изъяты> рабочих дней.
В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ. Так, было выявлено, что с Ш. не было заключено дополнительное соглашение о выполнении функции классного руководителя, не прописаны функции классного руководителя и в трудовом договоре. С должностной инструкцией классного руководителя Ш. была ознакомлена под роспись уже после издания оспариваемого приказа о возложении обязанности, за невыполнение которого ей было назначено дисциплинарное наказание.
В судебном заседании нашли свое подтверждение указанные нарушения.
В судебное заседание Директор МКОУ СОШ N 2 г. Чегема К. не представил доказательств ознакомления Ш. с ее должностными обязанностями классного руководителя на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности как на классного руководителя.
Между тем, приказ о дисциплинарном взыскании издан за невыполнение функции Ш. как классного руководителя.
В связи с этим суд обоснованно признал указание на эти нарушения в Предписании и акте проверки подтвержденными, а сами нарушения существенными, влекущими за собой отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В оспариваемом решении ГИТ в КБР говорится о процессуальном нарушении, которое, по мнению руководителя, является основанием для отмены проверки. Между тем, отменяя акт, как верно указано судом первой инстанции, руководитель не дал оценки самому приказу о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым оставив заявление Ш. без рассмотрения ввиду нарушений при проведении проверки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основание для отмены предписания является необоснованным, поскольку из нормы, на которую ссылается при этом руководитель (п. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) не следует о необходимости отобрания у руководителя проверяемого юридического лица объяснений по поводу непредставления каких-либо документов. Согласно указанной нормы только в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.
Руководителю проверяемого юридического лица, была представлена возможность направить органу надзора "все документы, послужившие основанием для издания приказа". Непредставление всех документов не может расцениваться как ошибка или противоречие, позволяющие по указанной выше норме запросить у юридического лица пояснения.
Доводом отмены акта проверки также стало отсутствие данных о хотя бы частичном выполнении приказа руководства Ш. Между тем, данный довод не обоснован, поскольку в заявлении Ш. в ГИТ в КБР указано, что ею проведена работу по подготовке копий всех требующихся документов для восстановления личных дел, собраны заявления родителей, копии паспортов, копии медицинских полисов, и т.д. Все собранные документы сданы секретарю школы.
Работодатель не представил надлежащих доказательств обратного.
Суд дал оценку выводам оспариваемого решении о том, что позднее ознакомление с должностной инструкцией классного руководителя не влечет отсутствие необходимости его выполнения и обоснованно признал их не соответствующими п. <данные изъяты> трудового договора с Ш. (N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в обязанности работника входит соблюдение правил внутреннего распорядка и иных локальных актов, с которыми работник ознакомлен под роспись. По делу было установлено, что под роспись истица была ознакомлена с должностной инструкцией классного руководителя только после издания приказа, от ДД.ММ.ГГГГ, а иного соглашения с ней об обязанностях и функциях классного руководителя с ней заключено не было, согласно трудового договора работодатель ей предоставил работу учителя географии.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, также не допущено. Суд в пределах доводов заявления дал оценку законности решения должностного лица.
При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 27.09.2013 г. следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КБР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5486/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-5486/2013
Судья Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Жернового Е.И.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.
с участием представителя Государственной инспекции труда в КБР - У., представителя Ш. - Д., третьего лица К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в КБР,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 г.,
установила:
Ш. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просила признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в КБР М. N от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства, указав в обоснование своих требований следующее.
В настоящее время она работает преподавателем в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N им. Х.М. Шогенова" в г. Чегеме, КБР. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы на нее была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить утраченные дела учеников класса, в котором она является классным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ директором школы за невыполнение указанного выше приказа был вынесен приказ N о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Считая данный приказ незаконным, она обратилась в Государственную Инспекцию Труда в КБР с заявлением, в котором просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание. Из письма Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ N ей стало известно о том, что вынесенный в отношении нее приказ признан незаконным и работодателю выдано предписание, обязывающее его отменить.
Констатировав те обстоятельства, что материалами проверки не установлен факт отсутствия на предприятии акта об отказе от дачи объяснений Ш., что инспектор не выполнил требования п. 8 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель Государственной инспекции труда в КБР решением N от ДД.ММ.ГГГГ отменил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное директору МКОУ СОШ N 2. В решении об отмене акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что материалами проверки не установлен факт отсутствия акта об отказе от дачи объяснений Ш. По причине невыполнения инспектором действий, направленных на истребование объяснений об отсутствии соответствующего акта, акт проверки и предписание были отменены.
Вместе с тем, как считает истица, изложенные в данном решении выводы не соответствуют действительности, тогда как в ходе проверки было установлено, что у нее не было затребовано объяснение о причинах невыполнения приказа о восстановлении личных дел учащихся. Кроме того, работодатель не представил государственному инспектору каких-либо документов, которыми на нее возложена обязанность по хранению личных дел учащихся, а также подтверждающих невыполнение ею распоряжения по их восстановлению. По результатам проведенной проверки не было выявлено противоречий в документах и несоответствия сведений, представленных МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. Х.М. Шогенова" имеющимся у Государственной инспекции труда в КБР документам и сведениям соответственно, в связи с чем у государственного инспектора отсутствовала необходимость истребовать письменные пояснения, как об этом указывается в оспариваемом решении руководителя ГИТ.
Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: заявленные Ш. требования удовлетворить. Признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в КБР М. N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения трудового законодательства и иных нормативным правовых актом, содержащих нормы трудового права, и (или) предписания N от ДД.ММ.ГГГГ
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Государственная инспекция труда в КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить, приводя обстоятельства, связанные с наложением дисциплинарного взыскания на заявительницу и последующей проверкой правомерности действий ее работодателя, также указала следующее.
Заявленные Ш. требования, по сути, направлены на обжалование действий работодателя, в связи с чем по настоящему делу имеет место спор о праве. Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, исследовал вопросы, относящиеся к существу спора между работодателем и работником, в частности, относительно того, что работодатель отвел мало времени на восстановление утраченных дел, несвоевременно ознакомил с должностной инструкцией.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил по существу заявленные требования в порядке гл. 25 ГПК РФ, тем самым допустив нарушение действующих норм процессуального права, тогда как они подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Государственной инспекции труда в КБР - У., и третьего лица К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш. - Д., полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения по данному делу не допущены.
Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из представленных материалов проверки, проведенной ГИТ в КБР по заявлению Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя по охране труда ГИТ в КБР Т. было вынесено распоряжение N о проведении внеплановой проверки МКОУ СОШ N <адрес>, в котором в п. 11 указан Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. В перечне указаны следующие документы: Устав, правила внутреннего распорядка, трудовой договор, должностная инструкция, другие документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника.
В адрес директора МКОУ СОШ N 2 г. Чегема был направлен запрос N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главный государственный инспектор труда ГИТ в КБР Б., запросила все указанные выше по Перечню документы, под номером <данные изъяты> в запросе указаны: приказ о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности с приложением всех документов, послуживших основанием для его издания, при этом указан был срок представления до ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка была проведена в течение <данные изъяты> рабочих дней.
В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ. Так, было выявлено, что с Ш. не было заключено дополнительное соглашение о выполнении функции классного руководителя, не прописаны функции классного руководителя и в трудовом договоре. С должностной инструкцией классного руководителя Ш. была ознакомлена под роспись уже после издания оспариваемого приказа о возложении обязанности, за невыполнение которого ей было назначено дисциплинарное наказание.
В судебном заседании нашли свое подтверждение указанные нарушения.
В судебное заседание Директор МКОУ СОШ N 2 г. Чегема К. не представил доказательств ознакомления Ш. с ее должностными обязанностями классного руководителя на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности как на классного руководителя.
Между тем, приказ о дисциплинарном взыскании издан за невыполнение функции Ш. как классного руководителя.
В связи с этим суд обоснованно признал указание на эти нарушения в Предписании и акте проверки подтвержденными, а сами нарушения существенными, влекущими за собой отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В оспариваемом решении ГИТ в КБР говорится о процессуальном нарушении, которое, по мнению руководителя, является основанием для отмены проверки. Между тем, отменяя акт, как верно указано судом первой инстанции, руководитель не дал оценки самому приказу о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым оставив заявление Ш. без рассмотрения ввиду нарушений при проведении проверки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основание для отмены предписания является необоснованным, поскольку из нормы, на которую ссылается при этом руководитель (п. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) не следует о необходимости отобрания у руководителя проверяемого юридического лица объяснений по поводу непредставления каких-либо документов. Согласно указанной нормы только в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.
Руководителю проверяемого юридического лица, была представлена возможность направить органу надзора "все документы, послужившие основанием для издания приказа". Непредставление всех документов не может расцениваться как ошибка или противоречие, позволяющие по указанной выше норме запросить у юридического лица пояснения.
Доводом отмены акта проверки также стало отсутствие данных о хотя бы частичном выполнении приказа руководства Ш. Между тем, данный довод не обоснован, поскольку в заявлении Ш. в ГИТ в КБР указано, что ею проведена работу по подготовке копий всех требующихся документов для восстановления личных дел, собраны заявления родителей, копии паспортов, копии медицинских полисов, и т.д. Все собранные документы сданы секретарю школы.
Работодатель не представил надлежащих доказательств обратного.
Суд дал оценку выводам оспариваемого решении о том, что позднее ознакомление с должностной инструкцией классного руководителя не влечет отсутствие необходимости его выполнения и обоснованно признал их не соответствующими п. <данные изъяты> трудового договора с Ш. (N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в обязанности работника входит соблюдение правил внутреннего распорядка и иных локальных актов, с которыми работник ознакомлен под роспись. По делу было установлено, что под роспись истица была ознакомлена с должностной инструкцией классного руководителя только после издания приказа, от ДД.ММ.ГГГГ, а иного соглашения с ней об обязанностях и функциях классного руководителя с ней заключено не было, согласно трудового договора работодатель ей предоставил работу учителя географии.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, также не допущено. Суд в пределах доводов заявления дал оценку законности решения должностного лица.
При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 27.09.2013 г. следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КБР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)