Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года по делу по иску К. к ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 февраля 2015 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемых судебных актов с <дата> К. работала в <данные изъяты> в должности делопроизводителя.
Приказом N от <дата>, в соответствии с утвержденной Протоколом Правления N от <дата> организационной структурой ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр", в штатное расписание ОАО "СибИАЦ" с <дата> внесены изменения в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к настоящему приказу.
Из приказа N от <дата> ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" следует, что в целях единообразного подхода к составлению штатного расписания общества, учитывая необходимость Красноярского филиала в выполнении определенных функций, на основании служебной записки начальника отдела по работе с персоналом, в штатное расписание Красноярского филиала внесены изменения с <дата> в соответствии с приложением N к настоящему приказу, согласно которому с <дата> из штатного расписания исключается штатная единица делопроизводителя.
Приказом N от <дата> создана комиссия по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности штата работников. Из протокола N заседания комиссии по сокращению штата от <дата> следует, что комиссия постановила: К. не относится к льготной категории граждан, преимущественное право на оставление на работе отсутствует; решено провести работу по проведению мероприятий по сокращению численности работников, подготовке и оформлению документов в соответствии с действующим законодательством РФ.
<дата> работодатель в адрес председателя первичной профсоюзной организации направил сообщение о сокращении численности (штата) работников. В этот же день в <данные изъяты>" направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, а именно К.
<дата> К. вручено уведомление N от <дата> об исключении ее должности из штатного расписания Красноярского филиала ОАО "СибИАЦ", а также вручено уведомление о вакантных должностях, из которого следует, что истец согласилась на вакантную должность помощника заместителя исполнительного директора.
Работодателем в переводе К. на указанную должность было отказано в связи с тем, что имеющийся у нее опыт работы не соответствует требованиям должностной инструкции. При этом К. повторно предложен список вакантных должностей, где она повторно согласилась занять должность помощника заместителя исполнительного директора по ОСП "Сибирьэнергопроект" - директора Красноярского филиала ОАО "СибИАЦ". В переводе на указанную должность ей вновь отказано, по тем основаниям, что имеющийся у нее опыт работы не соответствует требованиям должностной инструкции.
<дата> истцу вновь предложен список вакантных должностей. К. выразила согласие занять вакантную должность начальника отдела автоматизированных информационно-измерительных систем Красноярского филиала. Однако в переводе на эту должность работодателем отказано, т.к. имеющейся у нее опыт работы не соответствует требованиям должностной инструкции.
Приказом N от <дата> К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Отказывая в иске К., суд первой инстанции, исходил из того, что занимаемая истцом должность делопроизводителя была сокращена, К. в установленный ст. 180 ТК РФ срок уведомлена работодателем о предстоящем сокращении должности, а также из того, что ответчик принял все предусмотренные законом меры для ее трудоустройства, предложив истцу имеющиеся в период сокращения вакантные должности, в том числе соответствующие ее образованию, уровню квалификации и опыту работы, согласия на занятие которых К. не выразила. Учитывая то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, районный суд, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления К. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание отсутствие ее письменного отказа от предлагаемых работодателем должностей и увольнение необоснованно признали законным, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по дулу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г-512/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 года
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года по делу по иску К. к ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 февраля 2015 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемых судебных актов с <дата> К. работала в <данные изъяты> в должности делопроизводителя.
Приказом N от <дата>, в соответствии с утвержденной Протоколом Правления N от <дата> организационной структурой ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр", в штатное расписание ОАО "СибИАЦ" с <дата> внесены изменения в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к настоящему приказу.
Из приказа N от <дата> ОАО "Сибирский инженерно-аналитический центр" следует, что в целях единообразного подхода к составлению штатного расписания общества, учитывая необходимость Красноярского филиала в выполнении определенных функций, на основании служебной записки начальника отдела по работе с персоналом, в штатное расписание Красноярского филиала внесены изменения с <дата> в соответствии с приложением N к настоящему приказу, согласно которому с <дата> из штатного расписания исключается штатная единица делопроизводителя.
Приказом N от <дата> создана комиссия по проведению мероприятий, связанных с сокращением численности штата работников. Из протокола N заседания комиссии по сокращению штата от <дата> следует, что комиссия постановила: К. не относится к льготной категории граждан, преимущественное право на оставление на работе отсутствует; решено провести работу по проведению мероприятий по сокращению численности работников, подготовке и оформлению документов в соответствии с действующим законодательством РФ.
<дата> работодатель в адрес председателя первичной профсоюзной организации направил сообщение о сокращении численности (штата) работников. В этот же день в <данные изъяты>" направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, а именно К.
<дата> К. вручено уведомление N от <дата> об исключении ее должности из штатного расписания Красноярского филиала ОАО "СибИАЦ", а также вручено уведомление о вакантных должностях, из которого следует, что истец согласилась на вакантную должность помощника заместителя исполнительного директора.
Работодателем в переводе К. на указанную должность было отказано в связи с тем, что имеющийся у нее опыт работы не соответствует требованиям должностной инструкции. При этом К. повторно предложен список вакантных должностей, где она повторно согласилась занять должность помощника заместителя исполнительного директора по ОСП "Сибирьэнергопроект" - директора Красноярского филиала ОАО "СибИАЦ". В переводе на указанную должность ей вновь отказано, по тем основаниям, что имеющийся у нее опыт работы не соответствует требованиям должностной инструкции.
<дата> истцу вновь предложен список вакантных должностей. К. выразила согласие занять вакантную должность начальника отдела автоматизированных информационно-измерительных систем Красноярского филиала. Однако в переводе на эту должность работодателем отказано, т.к. имеющейся у нее опыт работы не соответствует требованиям должностной инструкции.
Приказом N от <дата> К. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Отказывая в иске К., суд первой инстанции, исходил из того, что занимаемая истцом должность делопроизводителя была сокращена, К. в установленный ст. 180 ТК РФ срок уведомлена работодателем о предстоящем сокращении должности, а также из того, что ответчик принял все предусмотренные законом меры для ее трудоустройства, предложив истцу имеющиеся в период сокращения вакантные должности, в том числе соответствующие ее образованию, уровню квалификации и опыту работы, согласия на занятие которых К. не выразила. Учитывая то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, районный суд, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления К. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание отсутствие ее письменного отказа от предлагаемых работодателем должностей и увольнение необоснованно признали законным, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по дулу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)