Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации; считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как истец был предупрежден менее чем за два месяца до увольнения, также ему не был представлен акт о ликвидации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бунаева А.Д.
дело поступило 12 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к войсковой части 72155 об оспаривании приказов командира войсковой части, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2014 г., которым ее иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части 72155 N ... от 13.05.2014 в части определения размера должностных окладов Б.Л.
Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части 72155 N ... от 14.07.2014 об увольнении Б.Л. Истица восстановлена на работе в войсковой части 72155 в должности воспитателя логопедической группы.
В пользу Б.Л. с войсковой части 72155 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., задолженность по заработной плате - <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу Б.Л., ее представителя М.О., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд к войсковой части 72155 с указанным иском.
В обоснование требований указывала, что работала воспитателем в ДОУ N 59 "Теремок". Приказом командира войсковой части 72155... от 14.07.2014 уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение состоявшимся без законных на то оснований и с нарушением порядка, поскольку была предупреждена менее чем за два месяца до увольнения и при отсутствии акта о ликвидации ДОУ N 59 "Теремок". Ранее она уже восстанавливалась на работе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2014. Указывала также на незаконность приказа в части установлении должностных окладов за совместительство, не соответствующих приказам Министра обороны РФ об увеличении оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. В связи с занижением должностных окладов ей неверно произведен расчет заработной платы за период со дня восстановления на работе и до дня увольнения, задолженность с учетом выплаченной заработной платы за указанный период составляет <...> руб. По приказу об увольнении истице выплачено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере <...> руб. за период работы с 13.05.2014 по 14.07.2014. Вместе с тем, она вправе получить ЕДВ за период работы с 01.04.2013 по 31.07.2014 в размере <...> руб., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с 17.04.2013 по 16.04.2013, с 17.04.2014 по 14.07.2014 в размере <...> руб., выходное пособие - <...> руб. Средний месячный заработок также подлежит доплате за сентябрь и октябрь 2014 г. в размере <...> руб. и подлежит взысканию задолженность по выплате премии по приказу Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 г. Просила восстановить ее на работе, признать незаконным и не подлежащим применению приказ командира войсковой части 72155 N ... от 14.07.2014 об увольнении с работы, признать незаконным и не подлежащим применению в части приказ командира войсковой части 72155 N ... от 13.05.2014 об установлении должностных окладов работника.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований в части взыскания денежных сумм с работодателя, просила взыскать с ответчика:
- - задолженность по заработной плате за период работы с 01.05.2014 по 13.07.2014 в сумме <...> руб.;
- - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.07.2014 по 12.09.2014 в сумме <...> руб.;
- - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 17.04.2013 по 13.07.2014 в размере <...> руб. без учета выплаченной суммы <...> руб.;
- - единовременное денежное вознаграждение по 01.07.2014 в размере <...> руб. с учетом выплаты ЕДВ в сумме <...> руб.;
- - премии по приказу Минобороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 за 2013 г. и 1, 2 квартал 2014 г. в сумме <...> руб. с учетом выплаченной суммы <...> руб.;
- - задолженность по выходному пособию - <...> руб.;
- - средний месячный заработок на период трудоустройства за сентябрь и октябрь 2014 г. - <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истицы М.О. иск поддержала, против его удовлетворения возражал представитель войсковой части 72155 Ш., пояснивший об увольнении Б.Л. на законном основании.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Л., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
На решение суда о частичном удовлетворении иска Б.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части определения суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом коэффициента повышения: определения суммы взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания с ответчика премии по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г.
В возражениях на жалобу прокурор Сметанина И.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель войсковой части 72155, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" М.С. на заседание судебной коллегии не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
На заседании судебной коллегии истица Б.Л., ее представитель М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуемым решением суда исковые требования Б.Л. удовлетворены в части, она восстановлена на работе в прежней должности, признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части 72155... от 13.05.2014 в части определения должностных окладов Б.Л., в ее пользу признаны подлежащими выплате соответствующие денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. сводятся к неверному исчислению размеров окладов, подлежащих округлению в сторону увеличения, компенсации за неиспользованный отпуск. Также, истица не соглашается с отказом в выплате ЕДВ и премии, предусмотренной приказом МО РФ.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия признает, что они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы о неверном исчислении судом оклада Брянской, подлежащего округлению в сторону увеличения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, исчислившего задолженность по заработной плате на основе оклада, установленного трудовым договором от 01.03.2012 с учетом его дальнейшего увеличения на основании приказа Минобороны России.
Изначально установленный трудовым договором размер оклада истицей не оспаривался, что свидетельствует о необоснованности ее выводов о том, что он должен был составлять <...> руб. вместо <...> руб.
Доводы стороны истицы о незаконном отказе ей в выплате ЕДВ также подлежат отклонению.
По решению суда от 30.04.2014 г. при выплате Б.Л. средней заработной платы за период с 17.04.2013 по 30.04.2014 суд исходил из заработной платы за предшествующий период со всеми предусмотренными системой оплаты труда видами выплат, в том числе, с единовременной денежной выплатой за 2012 г.
Таким образом, единовременная денежная выплата Б.Л. за 2013 г. получена при выплате ей денежных сумм, взысканных по решению суда.
Право на указанную выплату за 2014 г. у истицы не возникло, что ей самой ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы не отрицалось.
Довод Б.Л. о незаконном отказе в выплате премии, предусмотренной приказом Министерства обороны РФ N 1010, также являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанная премия не носит гарантированного характера, и ее выплата обязанностью нанимателя не является.
Необоснованными являются и доводы стороны истицы о неверном исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Рассчитывая указанную компенсацию, суд первой инстанции определил период, за который она подлежит выплате - с 18.04.2013 по 02.03.2014, обоснованно указав, что за следующий период с 03.03.2014 по 02.03.2015 истица вправе воспользоваться очередным отпуском без его денежной компенсации.
Такой вывод суда соответствует ст. 126 Трудового кодекса РФ, согласно которой часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 дней календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Из анализа указанной нормы закона следует, что предоставление отпуска либо компенсации за следующий период - с 02.03.2014 является компетенцией работодателя, поскольку безусловное право на такую компенсацию у истицы на момент рассмотрения дела не возникло.
В целом, доводы апелляционной жалобы признаются не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4365/14
Требование: Об оспаривании приказов командира войсковой части, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации; считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как истец был предупрежден менее чем за два месяца до увольнения, также ему не был представлен акт о ликвидации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4365/14
судья Бунаева А.Д.
дело поступило 12 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к войсковой части 72155 об оспаривании приказов командира войсковой части, восстановлении на работе и взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2014 г., которым ее иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части 72155 N ... от 13.05.2014 в части определения размера должностных окладов Б.Л.
Признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части 72155 N ... от 14.07.2014 об увольнении Б.Л. Истица восстановлена на работе в войсковой части 72155 в должности воспитателя логопедической группы.
В пользу Б.Л. с войсковой части 72155 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., задолженность по заработной плате - <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу Б.Л., ее представителя М.О., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд к войсковой части 72155 с указанным иском.
В обоснование требований указывала, что работала воспитателем в ДОУ N 59 "Теремок". Приказом командира войсковой части 72155... от 14.07.2014 уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение состоявшимся без законных на то оснований и с нарушением порядка, поскольку была предупреждена менее чем за два месяца до увольнения и при отсутствии акта о ликвидации ДОУ N 59 "Теремок". Ранее она уже восстанавливалась на работе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2014. Указывала также на незаконность приказа в части установлении должностных окладов за совместительство, не соответствующих приказам Министра обороны РФ об увеличении оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. В связи с занижением должностных окладов ей неверно произведен расчет заработной платы за период со дня восстановления на работе и до дня увольнения, задолженность с учетом выплаченной заработной платы за указанный период составляет <...> руб. По приказу об увольнении истице выплачено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере <...> руб. за период работы с 13.05.2014 по 14.07.2014. Вместе с тем, она вправе получить ЕДВ за период работы с 01.04.2013 по 31.07.2014 в размере <...> руб., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с 17.04.2013 по 16.04.2013, с 17.04.2014 по 14.07.2014 в размере <...> руб., выходное пособие - <...> руб. Средний месячный заработок также подлежит доплате за сентябрь и октябрь 2014 г. в размере <...> руб. и подлежит взысканию задолженность по выплате премии по приказу Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 г. Просила восстановить ее на работе, признать незаконным и не подлежащим применению приказ командира войсковой части 72155 N ... от 14.07.2014 об увольнении с работы, признать незаконным и не подлежащим применению в части приказ командира войсковой части 72155 N ... от 13.05.2014 об установлении должностных окладов работника.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований в части взыскания денежных сумм с работодателя, просила взыскать с ответчика:
- - задолженность по заработной плате за период работы с 01.05.2014 по 13.07.2014 в сумме <...> руб.;
- - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.07.2014 по 12.09.2014 в сумме <...> руб.;
- - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 17.04.2013 по 13.07.2014 в размере <...> руб. без учета выплаченной суммы <...> руб.;
- - единовременное денежное вознаграждение по 01.07.2014 в размере <...> руб. с учетом выплаты ЕДВ в сумме <...> руб.;
- - премии по приказу Минобороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 за 2013 г. и 1, 2 квартал 2014 г. в сумме <...> руб. с учетом выплаченной суммы <...> руб.;
- - задолженность по выходному пособию - <...> руб.;
- - средний месячный заработок на период трудоустройства за сентябрь и октябрь 2014 г. - <...> руб.
В суде первой инстанции представитель истицы М.О. иск поддержала, против его удовлетворения возражал представитель войсковой части 72155 Ш., пояснивший об увольнении Б.Л. на законном основании.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.Л., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
На решение суда о частичном удовлетворении иска Б.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части определения суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом коэффициента повышения: определения суммы взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания с ответчика премии по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г.
В возражениях на жалобу прокурор Сметанина И.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель войсковой части 72155, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" М.С. на заседание судебной коллегии не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
На заседании судебной коллегии истица Б.Л., ее представитель М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуемым решением суда исковые требования Б.Л. удовлетворены в части, она восстановлена на работе в прежней должности, признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части 72155... от 13.05.2014 в части определения должностных окладов Б.Л., в ее пользу признаны подлежащими выплате соответствующие денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. сводятся к неверному исчислению размеров окладов, подлежащих округлению в сторону увеличения, компенсации за неиспользованный отпуск. Также, истица не соглашается с отказом в выплате ЕДВ и премии, предусмотренной приказом МО РФ.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия признает, что они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы о неверном исчислении судом оклада Брянской, подлежащего округлению в сторону увеличения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, исчислившего задолженность по заработной плате на основе оклада, установленного трудовым договором от 01.03.2012 с учетом его дальнейшего увеличения на основании приказа Минобороны России.
Изначально установленный трудовым договором размер оклада истицей не оспаривался, что свидетельствует о необоснованности ее выводов о том, что он должен был составлять <...> руб. вместо <...> руб.
Доводы стороны истицы о незаконном отказе ей в выплате ЕДВ также подлежат отклонению.
По решению суда от 30.04.2014 г. при выплате Б.Л. средней заработной платы за период с 17.04.2013 по 30.04.2014 суд исходил из заработной платы за предшествующий период со всеми предусмотренными системой оплаты труда видами выплат, в том числе, с единовременной денежной выплатой за 2012 г.
Таким образом, единовременная денежная выплата Б.Л. за 2013 г. получена при выплате ей денежных сумм, взысканных по решению суда.
Право на указанную выплату за 2014 г. у истицы не возникло, что ей самой ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы не отрицалось.
Довод Б.Л. о незаконном отказе в выплате премии, предусмотренной приказом Министерства обороны РФ N 1010, также являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанная премия не носит гарантированного характера, и ее выплата обязанностью нанимателя не является.
Необоснованными являются и доводы стороны истицы о неверном исчислении размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Рассчитывая указанную компенсацию, суд первой инстанции определил период, за который она подлежит выплате - с 18.04.2013 по 02.03.2014, обоснованно указав, что за следующий период с 03.03.2014 по 02.03.2015 истица вправе воспользоваться очередным отпуском без его денежной компенсации.
Такой вывод суда соответствует ст. 126 Трудового кодекса РФ, согласно которой часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 дней календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Из анализа указанной нормы закона следует, что предоставление отпуска либо компенсации за следующий период - с 02.03.2014 является компетенцией работодателя, поскольку безусловное право на такую компенсацию у истицы на момент рассмотрения дела не возникло.
В целом, доводы апелляционной жалобы признаются не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)