Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе МБДОУ "Детский сад N 45",
на определение Ачинского городского суда от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:
Назначить по данному гражданскому делу N 2-3541/2014 по иску Ч. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда комплексную судебную техническую почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Частное право", г. Ачинск, мкр. 1, д. 38 Б, офис 4,5, тел. 5-64-64.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Выполнено ли начертание цифр "25.07.2014 г." и "24.07.2014" в заявлении об
увольнении по собственному желанию Ч.?
2. Имеются ли в записи "Инспектору в работу. Увольнение без отработки. М. 24.07.2014" признаки изменения четвертой цифры даты?
3. Соответствует ли начертание четвертой цифры даты исполнению цифры "7" в
почерке М.?
В распоряжение экспертов представить:
- - подлинник заявления Ч. об увольнении по собственном желанию в личном деле N 65 МБДОУ "Детский сад N 45;
- - свободные образцы почерка М., Ч.;
- - документы с рукописными записями М. в указанном личном деле: докладная (л.д. 40), акт (л.д. 42).
Оплату по проведению экспертизы возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 45" ОГРН <...> (т. 7-50-99).
Разъяснить представителям ответчика МБДОУ "Детский сад N 45" требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которой определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, в том числе и ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и право отвечать на вопросы, не выходящие за пределы специальных познаний эксперта. Редакции вопросов могут быть изменены в соответствии с познаниями экспертов.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заключение эксперта должно быть выполнено и направлено экспертом в суд не позднее 20 сентября 2014 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 45" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом от 25 июля 2014 г. она была уволена по собственному желанию на основании заявления, поданного ею в апреле 2014 г. Однако в июле 2014 г. заявление об увольнении ею не подавалось, увольняться она не желала. Приказ об увольнении считает незаконным, т.к. в заявлении исправлена дата. В этой связи она просила суд провести судебную техническую почерковедческую экспертизу в отношении поданного ею заявления об увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МБДОУ "Детский сад N 45" М. просит отменить определение суда в части возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Для разрешения спора судом назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза.
В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ Ч. независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.
Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом ст. 393 ТК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты экспертизы не имеют правового значения и не могут явиться основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя МБДОУ "Детский сад N 45" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9743
Обстоятельства: Определением назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9743
Судья: Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе МБДОУ "Детский сад N 45",
на определение Ачинского городского суда от 04 сентября 2014 г., которым постановлено:
Назначить по данному гражданскому делу N 2-3541/2014 по иску Ч. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда комплексную судебную техническую почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Частное право", г. Ачинск, мкр. 1, д. 38 Б, офис 4,5, тел. 5-64-64.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Выполнено ли начертание цифр "25.07.2014 г." и "24.07.2014" в заявлении об
увольнении по собственному желанию Ч.?
2. Имеются ли в записи "Инспектору в работу. Увольнение без отработки. М. 24.07.2014" признаки изменения четвертой цифры даты?
3. Соответствует ли начертание четвертой цифры даты исполнению цифры "7" в
почерке М.?
В распоряжение экспертов представить:
- - подлинник заявления Ч. об увольнении по собственном желанию в личном деле N 65 МБДОУ "Детский сад N 45;
- - свободные образцы почерка М., Ч.;
- - документы с рукописными записями М. в указанном личном деле: докладная (л.д. 40), акт (л.д. 42).
Оплату по проведению экспертизы возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 45" ОГРН <...> (т. 7-50-99).
Разъяснить представителям ответчика МБДОУ "Детский сад N 45" требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которой определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, в том числе и ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и право отвечать на вопросы, не выходящие за пределы специальных познаний эксперта. Редакции вопросов могут быть изменены в соответствии с познаниями экспертов.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заключение эксперта должно быть выполнено и направлено экспертом в суд не позднее 20 сентября 2014 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 45" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приказом от 25 июля 2014 г. она была уволена по собственному желанию на основании заявления, поданного ею в апреле 2014 г. Однако в июле 2014 г. заявление об увольнении ею не подавалось, увольняться она не желала. Приказ об увольнении считает незаконным, т.к. в заявлении исправлена дата. В этой связи она просила суд провести судебную техническую почерковедческую экспертизу в отношении поданного ею заявления об увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МБДОУ "Детский сад N 45" М. просит отменить определение суда в части возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что Ч. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Для разрешения спора судом назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза.
В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ Ч. независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.
Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом ст. 393 ТК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты экспертизы не имеют правового значения и не могут явиться основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя МБДОУ "Детский сад N 45" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)