Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО "ЭРЛ-1" о признании недействительным трудового договора в части, признании незаконным увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года,
установила:
Г., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "ЭРЛ-1" о признании недействительным трудового договора в части, признании незаконным увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности лифтера 1 разряда на основании заключенных с ней работодателем срочных трудовых договоров от 30 апреля 2013 года и от 01 июля 2013 года. 31.10.2013 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора от 01 июля 2013 года. Пунктом 1.7 трудового договора от 01 июля 2013 года предусмотрено, что договор является срочным, заключается на определенный срок на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов.
Указывая на то, что ответчик не указал конкретно, на период действия какого договора подряда принята истец на работу, а также на то, что у ответчика не имелось оснований заключать второй трудовой договор ввиду того, что истец могла продолжить работать по прежнему договору по умолчанию, истец просила признать недействительным трудовой договор от 01.07.2013 года в части указанного в п. 1.7 условия об определенном сроке действия договора.
Истец также указывает, что увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора произведено ответчиком в нарушение закона, поскольку о предстоящем увольнении она извещена не была. По утверждению истца, работодатель необоснованно не выдавал ей приказ об увольнении от 31.10.2013 года.
Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, истец просила суд признать недействительным трудовой договор от 01.07.2013 года в части указанного в п. 1.7 условия об определенном сроке действия договора, а сам договор считать заключенным на неопределенное время, признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 105 - 112).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Относительно требования истца о признании пункта трудового договора недействительным представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в обоснование иска, полагая, что суд при вынесении решения пришел к неверным выводам, дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭРЛ-1", действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Истец Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 143), в суд апелляционной инстанции не явилась, заявление о причине неявки не представила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2013 года Г. была принята на работу к ответчику на должность лифтера 1 разряда на основании срочного трудового договора от 30 апреля 2013 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного сторонами на определенный срок с 01.05.2013 года по 30.06.2013 года (л.д. 60). Истец 30.06.2013 года приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.06.2013 г. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
01 июля 2013 года истец вновь была принята на работу в ООО "ЭРЛ-1" на должность лифтера 1 разряда на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.07.2013 года. В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора данный трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов(л.д. 79).
Судом установлено, что срочный трудовой договор от 01.07.2013 г. был заключен с истцом на время действия договора подряда N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.05.2013 года, заключенного между ООО "ЭРЛ" и ООО "ЭРЛ-1", предметом которого являлось комплексное техническое обслуживание лифтов (л.д. 65 - 67). Соглашением от 01.10.2013 года, заключенным между подрядчиком ООО "ЭРЛ" и субподрядчиком ООО "ЭРЛ-1" принято решение о расторжении указанного договора подряда N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 31.10.2013 года (л.д. 68 - 69). В связи с чем, ответчик уведомил работников, принятых по срочным трудовым договорам о предстоящем увольнении.
Уведомлением от 22 октября 2013 года истец была предупреждена работодателем о прекращении 31 октября 2013 года заключенного с ней срочного трудового договора от 01.07.2013 г. (л.д. 84), согласно акту от 22.10.2013 года истец отказалась от подписи в уведомлении об увольнении (л.д. 85).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.10.2013 года Г. 31.10.2013 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена под роспись 31.10.2013 года (л.д. 93). 31.10.2013 года истцу была выдана трудовая книжка и с ней произведен расчет (л.д. 89, 71).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 59, 77, 79, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года (в редакции Постановлений N 63 от 28.12.2006 года, N 22 от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора на период действия договора подряда между ООО "ЭРЛ-1" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на комплексное техническое обслуживание лифтов, является законным и основанным на нормах трудового законодательства. В связи с расторжением с ООО "ЭРЛ-1" договора подряда, соответственно, у работодателя истца ООО "ЭРЛ-1" отсутствовала возможность для дальнейшего предоставления истцу работ по срочному трудовому договору от 01.07.2013 г., заключенному с истцом на определенный срок на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов. Порядок увольнения истца, установленный действующим трудовым законодательством, работодателем соблюден, нарушений прав истца не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П).
Между тем, доказательств вынужденности заключения истцом срочного трудового договора Г. в материалы дела не представлено и судом не добыто. Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор был подписан истцом в день его заключения 01.07.2013 года, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положение пункта 1.7 оспариваемого трудового договора не противоречило действующему законодательству ввиду того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом условий выполнения предстоящей работы, определенных на основании договора подряда, заключенного между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "ЭРЛ-1".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в трудовом договоре не указал конкретный договор подряда не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая то, что истец знала об условии срочности трудового договора в момент его подписания и не сочла нужным при заключении договора оговорить его с работодателем либо указать на несогласие с ним.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям о признании недействительным трудового договора в части, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом трудовой договор истцом был подписан 01.07.2013 года, что ею не отрицалось, а с требованием об оспаривании пункта договора истец обратилась в суд 03.12.2013 года, то есть с пропуском установленного в законе трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом доказательств пропуска установленного срока по уважительной причине истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления данного срока.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных судом обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок материалами дела не подтверждается, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что истец не была предупреждена о предстоящем расторжении срочного трудового договора, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что свою обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель исполнил, тот факт, что истец отказалась от подписания уведомления, судом установлен и подтвержден актом, представленным в дело (л.д. 84 - 85).
Каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком при увольнении судом установлено не было. 31.10.2013 года истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек ООО "ЭРЛ-1" и произведен расчет (л.д. 89, 71). Данные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.
Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца не выдачей ей работодателем копии приказа об увольнении, поскольку указанный факт опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 62, ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации по требованию (письменному заявлению) работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.
Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания, а трудовую книжку работодатель обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что на обращение истца 29.10.2013 года к работодателю за предоставлением ей документов, связанных с работой, Г. работодателем была выдана 31.10.2013 года, в том числе копия приказа об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в получении документов на сопроводительном письме (л.д. 20, 115). Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком копия приказа об увольнении была повторно вручена истцу в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.02.2014 года (л.д. 97).
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, копия приказа об увольнении была истцом получена и представлялась ею ранее в материалы другого гражданского дела по ее иску к ООО "ЭРЛ -1" о признании незаконным отказа в предоставлении ей копии договора подряда, по которому Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года было вынесено решение об отказе в иске Г., вступившее в законную силу 06 марта 2014 г после апелляционного обжалования. Поскольку на обращение истца за документами, связанными с ее трудовой деятельностью, ей при выдаче документов 31.10.2013 года работодателем не был выдан договор подряда между двумя юридическими лицами ООО "ЭРЛ -1" и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд обоснованно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего трудового законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5580/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5580/2014
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО "ЭРЛ-1" о признании недействительным трудового договора в части, признании незаконным увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года,
установила:
Г., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "ЭРЛ-1" о признании недействительным трудового договора в части, признании незаконным увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности лифтера 1 разряда на основании заключенных с ней работодателем срочных трудовых договоров от 30 апреля 2013 года и от 01 июля 2013 года. 31.10.2013 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора от 01 июля 2013 года. Пунктом 1.7 трудового договора от 01 июля 2013 года предусмотрено, что договор является срочным, заключается на определенный срок на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов.
Указывая на то, что ответчик не указал конкретно, на период действия какого договора подряда принята истец на работу, а также на то, что у ответчика не имелось оснований заключать второй трудовой договор ввиду того, что истец могла продолжить работать по прежнему договору по умолчанию, истец просила признать недействительным трудовой договор от 01.07.2013 года в части указанного в п. 1.7 условия об определенном сроке действия договора.
Истец также указывает, что увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора произведено ответчиком в нарушение закона, поскольку о предстоящем увольнении она извещена не была. По утверждению истца, работодатель необоснованно не выдавал ей приказ об увольнении от 31.10.2013 года.
Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, истец просила суд признать недействительным трудовой договор от 01.07.2013 года в части указанного в п. 1.7 условия об определенном сроке действия договора, а сам договор считать заключенным на неопределенное время, признать незаконным увольнение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 105 - 112).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Относительно требования истца о признании пункта трудового договора недействительным представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ею в обоснование иска, полагая, что суд при вынесении решения пришел к неверным выводам, дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭРЛ-1", действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.
Истец Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 143), в суд апелляционной инстанции не явилась, заявление о причине неявки не представила.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2013 года Г. была принята на работу к ответчику на должность лифтера 1 разряда на основании срочного трудового договора от 30 апреля 2013 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного сторонами на определенный срок с 01.05.2013 года по 30.06.2013 года (л.д. 60). Истец 30.06.2013 года приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.06.2013 г. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
01 июля 2013 года истец вновь была принята на работу в ООО "ЭРЛ-1" на должность лифтера 1 разряда на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.07.2013 года. В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора данный трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов(л.д. 79).
Судом установлено, что срочный трудовой договор от 01.07.2013 г. был заключен с истцом на время действия договора подряда N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.05.2013 года, заключенного между ООО "ЭРЛ" и ООО "ЭРЛ-1", предметом которого являлось комплексное техническое обслуживание лифтов (л.д. 65 - 67). Соглашением от 01.10.2013 года, заключенным между подрядчиком ООО "ЭРЛ" и субподрядчиком ООО "ЭРЛ-1" принято решение о расторжении указанного договора подряда N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 31.10.2013 года (л.д. 68 - 69). В связи с чем, ответчик уведомил работников, принятых по срочным трудовым договорам о предстоящем увольнении.
Уведомлением от 22 октября 2013 года истец была предупреждена работодателем о прекращении 31 октября 2013 года заключенного с ней срочного трудового договора от 01.07.2013 г. (л.д. 84), согласно акту от 22.10.2013 года истец отказалась от подписи в уведомлении об увольнении (л.д. 85).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.10.2013 года Г. 31.10.2013 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена под роспись 31.10.2013 года (л.д. 93). 31.10.2013 года истцу была выдана трудовая книжка и с ней произведен расчет (л.д. 89, 71).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 59, 77, 79, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года (в редакции Постановлений N 63 от 28.12.2006 года, N 22 от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного трудового договора на период действия договора подряда между ООО "ЭРЛ-1" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на комплексное техническое обслуживание лифтов, является законным и основанным на нормах трудового законодательства. В связи с расторжением с ООО "ЭРЛ-1" договора подряда, соответственно, у работодателя истца ООО "ЭРЛ-1" отсутствовала возможность для дальнейшего предоставления истцу работ по срочному трудовому договору от 01.07.2013 г., заключенному с истцом на определенный срок на время действия договора подряда на техническое обслуживание лифтов. Порядок увольнения истца, установленный действующим трудовым законодательством, работодателем соблюден, нарушений прав истца не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П).
Между тем, доказательств вынужденности заключения истцом срочного трудового договора Г. в материалы дела не представлено и судом не добыто. Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор был подписан истцом в день его заключения 01.07.2013 года, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора, в период его действия, истцом не оспаривалась.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положение пункта 1.7 оспариваемого трудового договора не противоречило действующему законодательству ввиду того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом условий выполнения предстоящей работы, определенных на основании договора подряда, заключенного между ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "ЭРЛ-1".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в трудовом договоре не указал конкретный договор подряда не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая то, что истец знала об условии срочности трудового договора в момент его подписания и не сочла нужным при заключении договора оговорить его с работодателем либо указать на несогласие с ним.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям о признании недействительным трудового договора в части, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом трудовой договор истцом был подписан 01.07.2013 года, что ею не отрицалось, а с требованием об оспаривании пункта договора истец обратилась в суд 03.12.2013 года, то есть с пропуском установленного в законе трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом доказательств пропуска установленного срока по уважительной причине истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления данного срока.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных судом обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок материалами дела не подтверждается, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что истец не была предупреждена о предстоящем расторжении срочного трудового договора, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что свою обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель исполнил, тот факт, что истец отказалась от подписания уведомления, судом установлен и подтвержден актом, представленным в дело (л.д. 84 - 85).
Каких-либо нарушений трудовых прав истца ответчиком при увольнении судом установлено не было. 31.10.2013 года истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек ООО "ЭРЛ-1" и произведен расчет (л.д. 89, 71). Данные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен.
Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца не выдачей ей работодателем копии приказа об увольнении, поскольку указанный факт опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 62, ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации по требованию (письменному заявлению) работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.
Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания, а трудовую книжку работодатель обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что на обращение истца 29.10.2013 года к работодателю за предоставлением ей документов, связанных с работой, Г. работодателем была выдана 31.10.2013 года, в том числе копия приказа об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в получении документов на сопроводительном письме (л.д. 20, 115). Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком копия приказа об увольнении была повторно вручена истцу в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.02.2014 года (л.д. 97).
Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, копия приказа об увольнении была истцом получена и представлялась ею ранее в материалы другого гражданского дела по ее иску к ООО "ЭРЛ -1" о признании незаконным отказа в предоставлении ей копии договора подряда, по которому Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013 года было вынесено решение об отказе в иске Г., вступившее в законную силу 06 марта 2014 г после апелляционного обжалования. Поскольку на обращение истца за документами, связанными с ее трудовой деятельностью, ей при выдаче документов 31.10.2013 года работодателем не был выдан договор подряда между двумя юридическими лицами ООО "ЭРЛ -1" и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд обоснованно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего трудового законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)