Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.Ю.
Апелляционный суд: Игнатенкова Т.А.- предс.,
Долгова Л.П. - докл., Орлова О.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Маркова И.И.
Членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И.
при секретаре М.
с участием прокурора Долбнина А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Г. ФИО17 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии Липецкого облсуда от 1 июля 2013 г. по делу по иску Г. ФИО18 к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность ее увольнения по окончании срочного трудового договора и указывая, что срочный трудовой договор с ней был заключен в нарушение требований закона.
Ответчик против иска возражал, считая, что трудовые отношения с истицей были прекращены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 г. Г. было отказано в иске к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Истица обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм трудового права о расторжении срочных трудовых договоров и нарушение судами процессуальных норм.
Для проверки законности обжалуемого судебного постановления определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Славянка" по доверенности К., против жалобы возражавшего, заключение прокурора Долбнина А.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены нормы трудового права.
Эти доводы ответчика являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из правомерности заключения с истицей срочного трудового договора.
Однако с выводом суда о законности заключения с истицей именно срочного трудового договора согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен в том числе и с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Ответчик утверждал, что деятельность ОАО "Славянка" осуществлялось в рамках государственных контрактов с МО РФ, заключаемых только на определенный срок, а потому с работниками ОАО мог быть заключен только срочный трудовой договор (л.д. 25, 131). Суд с такими доводами ответчика согласился.
Между тем, общеизвестно, что само ОАО "Славянка" было создано еще в ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до заключения МО РФ с этим ОАО госконтракта, на который ссылался ответчик. В Уставе ОАО "Славянка", являющимся общедоступным документом, отсутствует положение о создании этой организации исключительно на заведомо определенный срок. В Уставе ОАО указаны многочисленные виды деятельности этой организации, а не единственная определенная деятельность.
Более того, в Положении о филиале "Воронежский", разработанном в соответствии с Уставом ОАО "Славянка" (л.д. 115-126), среди видов деятельности, которыми вправе заниматься филиал (в том числе предоставление услуг парикмахерских и салонами красоты - п.ДД.ММ.ГГГГ), в п.ДД.ММ.ГГГГ указаны "иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации".
При таких данных нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что ОАО "Славянка" вправе была заключить с истицей срочный трудовой договор как организация, созданная на заведомо определенный срок и для выполнения заведомо определенной работы.
Кроме того, как видно из государственных контрактов, заключенных МО РФ с ОАО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом этих контрактов были эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, состоящее из услуг по технической эксплуатации указанного фонда, его текущего ремонта и санитарного содержания объектов имущественного комплекса (л.д. 31-34, 59-61). Контрактом ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" принимала на себя обязательство и по коммунально-бытовому обеспечению войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации.
Согласно рабочей инструкции дежурной по общежитию, должность которой занимала истица, в ее обязанности не входило выполнение работ, каким-либо образом связанных с технической эксплуатацией, ремонтом и содержанием общежития (л.д. 1134-114).
Таким образом, работа дежурной по общежитию по своему содержанию не находится в прямой связи с исполнением ее работодателем условий контракта.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о правомерности заключения с истицей срочного трудового договора на срок действия контракта с участием ее работодателя. Согласно п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истицей без достаточных к тому оснований, ее увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд сослался также на пропуск истицей срока для обращения в суд, не признав уважительной причиной пропуска этого срока болезнь истицы, при которой стационарного лечения не потребовалось.
Истица представила суду копию выписки из истории своей болезни, которым подтверждается прохождение ею лечения в условиях дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ею также представлена копия листка нетрудоспособности, которым подтверждается прохождение ею амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110, 107).
В своей апелляционной жалобе истица ссылалась на то, что после увольнения с ней произошел нервный срыв и в болезненном состоянии, требовавшем лечения, она не могла обжаловать свое увольнение.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства. Следовательно, довод апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд в апелляционном суде подлежал проверке.
Соглашаясь с выводом суда о неуважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд, коллегия указала, что "уважительность пропуска данного срока не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами" (л.д. 168 об.).
Между тем, как видно из протокола судебного заседания в апелляционной инстанции (л.д. 162-163), никакие доказательства в нем не исследовались. Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства болезненного состояния истицы после увольнения, в определении не приведены.
Таким образом, апелляционным судом не выполнены требования пп. 6 п. 2 ст. 329 ГПК РФ, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
В данном случае это нарушение требований процессуального законодательства следует признать существенным.
Устранение допущенных нарушений закона возможно при повторном апелляционном разбирательстве, а потому президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Отменить определение судебной коллегии Липецкого облсуда от 1 июля 2013 г. по делу по иску Г. ФИО19 к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и дело направить на новое апелляционное разбирательство.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-7/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 44-г-7/14
Судья: Быкова Т.Ю.
Апелляционный суд: Игнатенкова Т.А.- предс.,
Долгова Л.П. - докл., Орлова О.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Маркова И.И.
Членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И.
при секретаре М.
с участием прокурора Долбнина А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Г. ФИО17 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии Липецкого облсуда от 1 июля 2013 г. по делу по иску Г. ФИО18 к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность ее увольнения по окончании срочного трудового договора и указывая, что срочный трудовой договор с ней был заключен в нарушение требований закона.
Ответчик против иска возражал, считая, что трудовые отношения с истицей были прекращены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истицей срока для обращения в суд.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 г. Г. было отказано в иске к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2013 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Истица обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм трудового права о расторжении срочных трудовых договоров и нарушение судами процессуальных норм.
Для проверки законности обжалуемого судебного постановления определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Славянка" по доверенности К., против жалобы возражавшего, заключение прокурора Долбнина А.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены нормы трудового права.
Эти доводы ответчика являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из правомерности заключения с истицей срочного трудового договора.
Однако с выводом суда о законности заключения с истицей именно срочного трудового договора согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен в том числе и с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Ответчик утверждал, что деятельность ОАО "Славянка" осуществлялось в рамках государственных контрактов с МО РФ, заключаемых только на определенный срок, а потому с работниками ОАО мог быть заключен только срочный трудовой договор (л.д. 25, 131). Суд с такими доводами ответчика согласился.
Между тем, общеизвестно, что само ОАО "Славянка" было создано еще в ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до заключения МО РФ с этим ОАО госконтракта, на который ссылался ответчик. В Уставе ОАО "Славянка", являющимся общедоступным документом, отсутствует положение о создании этой организации исключительно на заведомо определенный срок. В Уставе ОАО указаны многочисленные виды деятельности этой организации, а не единственная определенная деятельность.
Более того, в Положении о филиале "Воронежский", разработанном в соответствии с Уставом ОАО "Славянка" (л.д. 115-126), среди видов деятельности, которыми вправе заниматься филиал (в том числе предоставление услуг парикмахерских и салонами красоты - п.ДД.ММ.ГГГГ), в п.ДД.ММ.ГГГГ указаны "иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации".
При таких данных нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что ОАО "Славянка" вправе была заключить с истицей срочный трудовой договор как организация, созданная на заведомо определенный срок и для выполнения заведомо определенной работы.
Кроме того, как видно из государственных контрактов, заключенных МО РФ с ОАО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом этих контрактов были эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, состоящее из услуг по технической эксплуатации указанного фонда, его текущего ремонта и санитарного содержания объектов имущественного комплекса (л.д. 31-34, 59-61). Контрактом ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" принимала на себя обязательство и по коммунально-бытовому обеспечению войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации.
Согласно рабочей инструкции дежурной по общежитию, должность которой занимала истица, в ее обязанности не входило выполнение работ, каким-либо образом связанных с технической эксплуатацией, ремонтом и содержанием общежития (л.д. 1134-114).
Таким образом, работа дежурной по общежитию по своему содержанию не находится в прямой связи с исполнением ее работодателем условий контракта.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о правомерности заключения с истицей срочного трудового договора на срок действия контракта с участием ее работодателя. Согласно п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истицей без достаточных к тому оснований, ее увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным.
Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд сослался также на пропуск истицей срока для обращения в суд, не признав уважительной причиной пропуска этого срока болезнь истицы, при которой стационарного лечения не потребовалось.
Истица представила суду копию выписки из истории своей болезни, которым подтверждается прохождение ею лечения в условиях дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ею также представлена копия листка нетрудоспособности, которым подтверждается прохождение ею амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110, 107).
В своей апелляционной жалобе истица ссылалась на то, что после увольнения с ней произошел нервный срыв и в болезненном состоянии, требовавшем лечения, она не могла обжаловать свое увольнение.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства. Следовательно, довод апелляционной жалобы истицы об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд в апелляционном суде подлежал проверке.
Соглашаясь с выводом суда о неуважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд, коллегия указала, что "уважительность пропуска данного срока не подтверждена бесспорными и объективными доказательствами" (л.д. 168 об.).
Между тем, как видно из протокола судебного заседания в апелляционной инстанции (л.д. 162-163), никакие доказательства в нем не исследовались. Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства болезненного состояния истицы после увольнения, в определении не приведены.
Таким образом, апелляционным судом не выполнены требования пп. 6 п. 2 ст. 329 ГПК РФ, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
В данном случае это нарушение требований процессуального законодательства следует признать существенным.
Устранение допущенных нарушений закона возможно при повторном апелляционном разбирательстве, а потому президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Отменить определение судебной коллегии Липецкого облсуда от 1 июля 2013 г. по делу по иску Г. ФИО19 к ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и дело направить на новое апелляционное разбирательство.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)