Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Полыги В.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Называевского городского суда Омской области от 09 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика Л., заключение прокурора Пушновой И.О., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"). Указал, что <...> был принят на работу в МПС СССР Ордена Ленина Западно-Сибирская ж.д. Называевская дистанция пути на должность монтера 2-го разряда на 5-й линейный участок.
<...> его трудовые отношения продолжились в структурном подразделении Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
<...> он был переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений шестого разряда в линейный участок по неотложным работам N 3 станции Драгунская.
<...> на основании приказа N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. На основании решения Называевского городского суда Омской области от <...> он был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением.
<...> на основании приказа начальника Называевской дистанции пути N <...> он вновь был уволен с работы по пункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом уточненных требований просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после восстановления его на работе на основании решения суда, стал находиться под постоянным контролем работодателя, считает, что его намеренно пытались обвинить в совершении проступка. Указал, что не согласен с увольнением, так как в состоянии алкогольного опьянения <...> на рабочем месте не находился, алкоголь не употреблял.
Представитель истца дал суду аналогичные пояснения.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями Р. не согласились, указывая на их необоснованность, просили в их удовлетворении отказать. Полагают, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, поскольку указанные судом доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавший жалобу, представитель ответчика, просивший в ее удовлетворении отказать. По заключению прокурора решение суда законно и обоснованно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Р. с <...> был принят на работу в МПС СССР Ордена Ленина Западно-Сибирская ж.д. Называевская дистанция пути на должность монтера пути 2 разряда на 5-й линейный участок.
<...> в связи с приватизацией имущества ФГПУ "Западно-Сибирская железная дорога" МПС России путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" его трудовые отношения продолжались в структурном подразделении Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
<...> переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений шестого разряда в линейный участок по неотложным работам N 3 станции Драгунская.
<...> на основании приказа начальника Называевской дистанции пути N 34 Р. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. На основании приказа начальника дистанции N <...> от <...>, вынесенного во исполнение решения Называевского городского суда Омской области от <...>, он был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением.
<...> Р. был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 88.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, послужившее причиной увольнения работника, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Признавая факт нахождения Р. на работе в состоянии алкогольного опьянения установленным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих имеющихся в деле доказательств.
<...> в 11 часов 20 минут по московскому времени при проверке бригады Р., работающей в нечетной горловине 2 614 км, в помещении пункта N 1 дорожным мастером Г. был выявлен факт нахождения бригадира Р. и монтера пути Ф. в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в исходящем от них запахе спиртного, а также запахе спиртного в пункте обогрева, где указанные лица находились. В связи с выявлением данного обстоятельства Г. было принято решение закрыть истца и Ф. с целью их передачи для проведения медицинского освидетельствования уполномоченным лицам.
Приведенное отражено в докладной Г. на имя начальника Называевской дистанции пути К.А.Н. от 23 августа 2013 года. Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Г. данные обстоятельства также подтвердил, как и факт подписания им актов о выявлении указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Помимо показаний опрошенных свидетелей (К.А.В., К.О., Д., Ш.), факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте <...> подтверждается актами от <...>, подписанными К.А.М., Г. и К.О., о том, что в указанный день в 15 часов 40 минут бригадир Р. находился в состоянии алкогольного опьянения в восточной горловине ст. Драгунская в пункте обогрева, что выражалось в запахе алкоголя изо рта и в помещении, покраснении кожных покровов, состоянии возбуждения. Показания алкотестера при освидетельствовании Р. составили 1,11 промилле. Работник отстранен от работы и направлен в БУЗОО "Называевская ЦРБ".
Учитывая изложенное и то, что после медицинского освидетельствования врачом-терапевтом БУЗОО "Называевская ЦРБ" Д. была дана справка N 22, из которой следует, что у Р. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, при этом от проведения освидетельствования на алкотестере он отказался (дышал неправильно), судебная коллегия полагает, что нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является установленным и доказанным.
Установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Таким образом, учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанные судом доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к отмене решения суда не ведет. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не каким-либо одним доказательством, а всеми доказательствами в совокупности. В частности, медицинской справкой и показаниями врача, которая в исходе дела заинтересована быть не может. Довод о том, что акт 23 августа 2013 года был составлен не в его присутствии и ему не предъявлялся, противоречит тому, что истец был направлен для освидетельствования в медицинское учреждение. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8483/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8483/2013
Председательствующий Шумилина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Полыги В.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Называевского городского суда Омской области от 09 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика Л., заключение прокурора Пушновой И.О., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (Называевская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"). Указал, что <...> был принят на работу в МПС СССР Ордена Ленина Западно-Сибирская ж.д. Называевская дистанция пути на должность монтера 2-го разряда на 5-й линейный участок.
<...> его трудовые отношения продолжились в структурном подразделении Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
<...> он был переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений шестого разряда в линейный участок по неотложным работам N 3 станции Драгунская.
<...> на основании приказа N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. На основании решения Называевского городского суда Омской области от <...> он был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением.
<...> на основании приказа начальника Называевской дистанции пути N <...> он вновь был уволен с работы по пункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом уточненных требований просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после восстановления его на работе на основании решения суда, стал находиться под постоянным контролем работодателя, считает, что его намеренно пытались обвинить в совершении проступка. Указал, что не согласен с увольнением, так как в состоянии алкогольного опьянения <...> на рабочем месте не находился, алкоголь не употреблял.
Представитель истца дал суду аналогичные пояснения.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями Р. не согласились, указывая на их необоснованность, просили в их удовлетворении отказать. Полагают, что процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, поскольку указанные судом доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавший жалобу, представитель ответчика, просивший в ее удовлетворении отказать. По заключению прокурора решение суда законно и обоснованно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Р. с <...> был принят на работу в МПС СССР Ордена Ленина Западно-Сибирская ж.д. Называевская дистанция пути на должность монтера пути 2 разряда на 5-й линейный участок.
<...> в связи с приватизацией имущества ФГПУ "Западно-Сибирская железная дорога" МПС России путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" его трудовые отношения продолжались в структурном подразделении Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".
<...> переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений шестого разряда в линейный участок по неотложным работам N 3 станции Драгунская.
<...> на основании приказа начальника Называевской дистанции пути N 34 Р. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. На основании приказа начальника дистанции N <...> от <...>, вынесенного во исполнение решения Называевского городского суда Омской области от <...>, он был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением.
<...> Р. был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 88.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения, послужившее причиной увольнения работника, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого устанавливается положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Признавая факт нахождения Р. на работе в состоянии алкогольного опьянения установленным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих имеющихся в деле доказательств.
<...> в 11 часов 20 минут по московскому времени при проверке бригады Р., работающей в нечетной горловине 2 614 км, в помещении пункта N 1 дорожным мастером Г. был выявлен факт нахождения бригадира Р. и монтера пути Ф. в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в исходящем от них запахе спиртного, а также запахе спиртного в пункте обогрева, где указанные лица находились. В связи с выявлением данного обстоятельства Г. было принято решение закрыть истца и Ф. с целью их передачи для проведения медицинского освидетельствования уполномоченным лицам.
Приведенное отражено в докладной Г. на имя начальника Называевской дистанции пути К.А.Н. от 23 августа 2013 года. Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Г. данные обстоятельства также подтвердил, как и факт подписания им актов о выявлении указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Помимо показаний опрошенных свидетелей (К.А.В., К.О., Д., Ш.), факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте <...> подтверждается актами от <...>, подписанными К.А.М., Г. и К.О., о том, что в указанный день в 15 часов 40 минут бригадир Р. находился в состоянии алкогольного опьянения в восточной горловине ст. Драгунская в пункте обогрева, что выражалось в запахе алкоголя изо рта и в помещении, покраснении кожных покровов, состоянии возбуждения. Показания алкотестера при освидетельствовании Р. составили 1,11 промилле. Работник отстранен от работы и направлен в БУЗОО "Называевская ЦРБ".
Учитывая изложенное и то, что после медицинского освидетельствования врачом-терапевтом БУЗОО "Называевская ЦРБ" Д. была дана справка N 22, из которой следует, что у Р. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, при этом от проведения освидетельствования на алкотестере он отказался (дышал неправильно), судебная коллегия полагает, что нахождение Р. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте является установленным и доказанным.
Установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Таким образом, учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанные судом доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к отмене решения суда не ведет. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не каким-либо одним доказательством, а всеми доказательствами в совокупности. В частности, медицинской справкой и показаниями врача, которая в исходе дела заинтересована быть не может. Довод о том, что акт 23 августа 2013 года был составлен не в его присутствии и ему не предъявлялся, противоречит тому, что истец был направлен для освидетельствования в медицинское учреждение. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)