Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2014 года, которым постановлено: О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дом отдыха "Кстининский" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Дом отдыха "Кстининский" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> работала юрисконсультом в ООО "Дом отдыха "Кстининский", ее оклад составлял <данные изъяты> руб., надбавка <данные изъяты> руб. В связи с началом процедуры ликвидации <дата> трудовой договор был расторгнут. Решением учредителя от <дата> N с <дата> О. была назначена ликвидатором ООО "Дом отдыха "Кстининский" с окладом в размере <данные изъяты> руб. С ней заключен трудовой договор от <дата>, который до настоящего времени не расторгнут. С <дата> ответчик не выплачивает О. заработную плату, конкурсный управляющий, утвержденный с <дата>, также не выплатил ей заработную плату. С учетом уточненных требований, О. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в соответствие с п. 8.2 трудового договора от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
О. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что конкурсному управляющему было известно о наличии трудовых отношений между ликвидатором О. и ответчиком, так как в арбитражный суд были представлены выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении ликвидатора и другие документы. Заявитель жалобы указывает, что поскольку О. не была уволена с предприятия в связи с назначением ликвидатором, суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Представители ответчика ООО "Дом отдыха "Кстининский" в отзыве и в судебном заседании указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. <дата> О. получила уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, то есть знала, как ликвидатор, что в силу закона ее полномочия прекращаются. Кроме того, О. не были переданы конкурсному управляющему ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни трудовая книжка.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ответчика ООО "Дом отдыха "Кстининский" Л., П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "Дом отдыха "Кстининский" (работодатель) и О. (работник) заключили трудовой договор. Согласно п. 1.1 договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 3.1). Работодателем установлена ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2) (л.д. 7 - 10).
<дата> ООО "Дом отдыха "Кстининский" издало приказ о приеме на работу О. С приказом О. ознакомлена <дата> (л.д. 11).
Приказом от 04.06.2012 прекращено действие трудового договора с О. от <дата> в связи с ликвидацией ООО "Дом отдыха "Кстининский" (л.д. 12).
<дата> единственный участник ООО "Дом отдыха "Кстининский" принял решение о ликвидации общества. Ликвидатором ООО "Дом отдыха "Кстининский" назначена О. (л.д. 13).
<дата> ООО "Дом отдыха "Кстининский" и О. заключили трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ликвидатора общества. Размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14 - 16).
22.08.2012 Арбитражный суд Кировской области принял заявление кредитора ООО "<данные изъяты>" о признании ООО "Дом отдыха "Кстининский" несостоятельным (банкротом) (л.д. 56).
<дата> единственный участник ООО "Дом отдыха "Кстининский" принял решение о продлении срока ликвидации общества до <дата> (л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 ООО "Дом отдыха "Кстининский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (л.д. 58 - 59).
07.12.2012 О. получила уведомление конкурсного управляющего ООО "Дом отдыха "Кстининский" о последствиях открытия конкурсного производства, в том числе о прекращении полномочий руководителя должника, необходимости ликвидатору обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника (п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что с должности юрисконсульта ООО "Дом отдыха "Кстининский" О. была уволена 04.06.2012. О. с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена 04.06.2012 (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, обратившись 07.11.2013 в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и выходного пособия, О. пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
В удовлетворении требований О. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и выходного пособия также отказано обоснованно.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 ООО "Дом отдыха "Кстининский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уведомление о последствиях открытия конкурсного производства получено О. 17.12.2012, что подтверждается отметкой с личной подписью истца.
Таким образом, начиная с указанной даты истец имел возможность обратиться в суд с требованием о восстановлении трудовых прав, однако соответствующее исковое заявление подано О. только 07.11.2013.
Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск О. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии трудовых отношений между ликвидатором О. и ответчиком, не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, не опровергают выводы суда о пропуске О. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для защиты нарушенного права.
Апелляционный суд отклоняет аргументы заявителя жалобы о том, что О. не была уволена с предприятия, поскольку полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу требований закона.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1240/2014
Судья: Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2014 года, которым постановлено: О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Дом отдыха "Кстининский" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Дом отдыха "Кстининский" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> работала юрисконсультом в ООО "Дом отдыха "Кстининский", ее оклад составлял <данные изъяты> руб., надбавка <данные изъяты> руб. В связи с началом процедуры ликвидации <дата> трудовой договор был расторгнут. Решением учредителя от <дата> N с <дата> О. была назначена ликвидатором ООО "Дом отдыха "Кстининский" с окладом в размере <данные изъяты> руб. С ней заключен трудовой договор от <дата>, который до настоящего времени не расторгнут. С <дата> ответчик не выплачивает О. заработную плату, конкурсный управляющий, утвержденный с <дата>, также не выплатил ей заработную плату. С учетом уточненных требований, О. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в соответствие с п. 8.2 трудового договора от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
О. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что конкурсному управляющему было известно о наличии трудовых отношений между ликвидатором О. и ответчиком, так как в арбитражный суд были представлены выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении ликвидатора и другие документы. Заявитель жалобы указывает, что поскольку О. не была уволена с предприятия в связи с назначением ликвидатором, суд необоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Представители ответчика ООО "Дом отдыха "Кстининский" в отзыве и в судебном заседании указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. <дата> О. получила уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, то есть знала, как ликвидатор, что в силу закона ее полномочия прекращаются. Кроме того, О. не были переданы конкурсному управляющему ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни трудовая книжка.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей ответчика ООО "Дом отдыха "Кстининский" Л., П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "Дом отдыха "Кстининский" (работодатель) и О. (работник) заключили трудовой договор. Согласно п. 1.1 договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 3.1). Работодателем установлена ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2) (л.д. 7 - 10).
<дата> ООО "Дом отдыха "Кстининский" издало приказ о приеме на работу О. С приказом О. ознакомлена <дата> (л.д. 11).
Приказом от 04.06.2012 прекращено действие трудового договора с О. от <дата> в связи с ликвидацией ООО "Дом отдыха "Кстининский" (л.д. 12).
<дата> единственный участник ООО "Дом отдыха "Кстининский" принял решение о ликвидации общества. Ликвидатором ООО "Дом отдыха "Кстининский" назначена О. (л.д. 13).
<дата> ООО "Дом отдыха "Кстининский" и О. заключили трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ликвидатора общества. Размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14 - 16).
22.08.2012 Арбитражный суд Кировской области принял заявление кредитора ООО "<данные изъяты>" о признании ООО "Дом отдыха "Кстининский" несостоятельным (банкротом) (л.д. 56).
<дата> единственный участник ООО "Дом отдыха "Кстининский" принял решение о продлении срока ликвидации общества до <дата> (л.д. 72).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 ООО "Дом отдыха "Кстининский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (л.д. 58 - 59).
07.12.2012 О. получила уведомление конкурсного управляющего ООО "Дом отдыха "Кстининский" о последствиях открытия конкурсного производства, в том числе о прекращении полномочий руководителя должника, необходимости ликвидатору обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника (п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что с должности юрисконсульта ООО "Дом отдыха "Кстининский" О. была уволена 04.06.2012. О. с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена 04.06.2012 (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, обратившись 07.11.2013 в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и выходного пособия, О. пропустила срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
В удовлетворении требований О. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> и выходного пособия также отказано обоснованно.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 ООО "Дом отдыха "Кстининский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уведомление о последствиях открытия конкурсного производства получено О. 17.12.2012, что подтверждается отметкой с личной подписью истца.
Таким образом, начиная с указанной даты истец имел возможность обратиться в суд с требованием о восстановлении трудовых прав, однако соответствующее исковое заявление подано О. только 07.11.2013.
Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск О. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии трудовых отношений между ликвидатором О. и ответчиком, не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, не опровергают выводы суда о пропуске О. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для защиты нарушенного права.
Апелляционный суд отклоняет аргументы заявителя жалобы о том, что О. не была уволена с предприятия, поскольку полномочия руководителя должника прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу требований закона.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)