Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурина И.Ю.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "<данные изъяты>" об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Н.И.М. на определение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Н.И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "<данные изъяты>" об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Н.И.М. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, указав, что не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, о чем заранее уведомил суд по телефону.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Н.И.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, отмечая, что в материалах дела имеются справки о том, какие у него выявлены заболевания и о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Кроме того, обращает внимание на то, что не мог направить в судебное заседание своего представителя, поскольку доверенность на представление его интересов была оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Н.Н.С. просит оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая Н.И.М. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность участия истца по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.М. не представлено.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).
Судебная коллегия также учитывает, что Н.И.М. является истцом, то есть лицом, участвующим в деле, поэтому в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155), а также обязан известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда (статья 167).
Как следует из материалов дела, истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайства об отложении слушания по делу в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, приложив медицинские справки (том 1, л.д. 108, 128).
Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, а равно то, что разрешая ходатайство Н.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отложении ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием, что с учетом положений части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае признания причины неявки лица, участвующего в деле, уважительной, то повторное решение вопроса о причинах неявки Н.И.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание при разрешении ДД.ММ.ГГГГ его ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, нельзя признать правильным и основанным на нормах процессуального законодательства.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя доводы Н.И.М. о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, оставил без внимания и соответствующей правовой оценки указание истца на то, что он дважды обращался, в том числе и письменно, к главному врачу <данные изъяты> с просьбой предоставить медицинский документ для суда о невозможности участия в судебных заседаниях (том 1, л.д. 178).
Поскольку указанные доводы Н.И.М. не были проверены судом первой инстанции и поддержаны им в суде апелляционной инстанции, при этом истцом предоставлено заключение заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему в связи с имеющимся заболеванием и проводимым лечением противопоказано участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела и требованиях закона.
Поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-171/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении на работе в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-171/2015
Судья Сурина И.Ю.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "<данные изъяты>" об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Н.И.М. на определение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Н.И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "<данные изъяты>" об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Н.И.М. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения, указав, что не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, о чем заранее уведомил суд по телефону.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.М. в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, Н.И.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, отмечая, что в материалах дела имеются справки о том, какие у него выявлены заболевания и о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Кроме того, обращает внимание на то, что не мог направить в судебное заседание своего представителя, поскольку доверенность на представление его интересов была оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Н.Н.С. просит оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судьи - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая Н.И.М. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность участия истца по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.М. не представлено.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).
Судебная коллегия также учитывает, что Н.И.М. является истцом, то есть лицом, участвующим в деле, поэтому в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155), а также обязан известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда (статья 167).
Как следует из материалов дела, истец уведомлен о времени и месте разбирательства дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайства об отложении слушания по делу в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, приложив медицинские справки (том 1, л.д. 108, 128).
Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, а равно то, что разрешая ходатайство Н.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отложении ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием, что с учетом положений части статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае признания причины неявки лица, участвующего в деле, уважительной, то повторное решение вопроса о причинах неявки Н.И.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание при разрешении ДД.ММ.ГГГГ его ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, нельзя признать правильным и основанным на нормах процессуального законодательства.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя доводы Н.И.М. о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, оставил без внимания и соответствующей правовой оценки указание истца на то, что он дважды обращался, в том числе и письменно, к главному врачу <данные изъяты> с просьбой предоставить медицинский документ для суда о невозможности участия в судебных заседаниях (том 1, л.д. 178).
Поскольку указанные доводы Н.И.М. не были проверены судом первой инстанции и поддержаны им в суде апелляционной инстанции, при этом истцом предоставлено заключение заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему в связи с имеющимся заболеванием и проводимым лечением противопоказано участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела и требованиях закона.
Поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)